Постановление по делу № 01АП-5917/2025 от 29.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

29 января 2026 года Дело № А39-2477/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2025 по делу № А39-2477/2025, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 681 415 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.02.2025 по 11.03.2025 в размере 14 440 руб. 76 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 15.12.2025 № 06-126/25 сроком действия по 31.12.2026, доверенности от 18.12.2025 № 06-49/25140 сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - истец, ООО «МСК-НТ», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 681 415 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.02.2025 по 11.03.2025 в размере 14 440 руб. 76 коп. с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 06.10.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал следующее: место накопления ТКО для ИП ФИО1 не было согласовано и определено в спорный период; с учетом прикрепления ответчика к контейнерной площадке с 03.10.2024, с ответчика могли быть взысканы денежные средства только с 03.10.2024; суд не привлек к участию в деле администрацию г.о. ФИО8 Московской области, которая могла дать пояснения относительно момента прикрепления ответчика к контейнерной площадке; факт наличия статуса регионального оператора у ООО «МСК-НТ» и вывод суда о возможности воспользоваться любой общедоступной муниципальной контейнерной площадкой не подтверждает фактическое оказание услуг региональным оператором ответчику в спорный период; отношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, элементы абонентского договора отсутствуют; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что отходы, которые у него имеются, относятся к V классу опасности, на вывоз которых лицензия не требуется; вывод суда о том, что Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие вывоз отходов посредством третьих лиц, противоречит материалам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность за оказанные услуги за период с 03.10.2024 по 31.01.2025.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 28.11.2025 № 01АП-5917/25).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «МСК-ПТ» заключено правительственное соглашение, в соответствии с которым последнему присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с указанным соглашением с 01.01.2019 ООО «МСК-НТ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Чеховской зоне, в которую входят территории г.о. Подольск, г.о. ФИО7, г.о. Протвино, г.о. Пущино.

27.09.2024 года ответчиком подана заявка на заключение договора. Согласно представленным ответчиком документам часть площади была сдана ответчиком в аренду по соответствующим договорам аренды, заключенным с ООО «Николь» (договор аренды от 23.06.2023) и ИП ФИО6 (договор аренды от 01.11.2023) с целью осуществления складской и торговой деятельности.

На основании полученной заявки и документов, истцом был подготовлен и передан ответчику письменный проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧхЗ-Д00226/2024 от 30.09.2024, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору №ЧхЗ-Д00226/2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.09.2024, подписанному истцом в одностороннем порядке, региональный оператор обязался принимать от ИП ФИО1 (потребитель) твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В Приложении №1 к договору поименован объект: склад (ИП ФИО6), промтоварный магазин (ИП ФИО6), продуктовый магазин (ООО «Николь»), Административно-офисное помещение (пустое), по адресу 142200, Московская область, г.о. ФИО8, д. Арнеево, тер. «Квартал», дом 185), место накопления твердых коммунальных отходов (Московская область, г.о. ФИО8, д.Арнеево), показатель расчетной единицы, объем принимаемых твердых коммунальных отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на оплату услуг регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ответ на полученный проект договора, ответчик представил протокол разногласий, в котором выразил несогласие в части отдельных положений договора. Ознакомившись с указанными разногласиями, региональный оператор подготовил и направил ответчику протокол урегулирования, а также письменный ответ за №04-3584/24 МО с разъяснениями о невозможности принятия части разногласий в редакции потребителя, ввиду их противоречия установленным правовым нормам.

Как указал истец, во исполнение условий типового договора в период с 01.01.2022 по 31.01.2025 истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 142200, Московская область, г.о. ФИО8, д. Арнеево, тер. «Квартал», дом 185.

Произведя расчет стоимости оказанных услуг с применением нормативов накопления ТКО, истец оформил акты оказанных услуг за указанный период (№91049 от 31.12.2024, №91050 от 31.12.2024, №91051 от 31.12.2024, №91052, от 31.12.2024, №91053 от 31.12.2024, №91054 от 31.12.2024, №91055 от 31.12.2024, №91056 от 31.12.2024, №91057 от 31.12.2024, №91058 от 31.12.2024, №91059 от 31.12.2024, №91060 от 31.12.2024, №91061 от 31.12.2024, №91062 от 31.12.2024, №91063 от 31.12.2024, №91064 от 31.12.2024, №91065 от 31.12.2024, №91066 от 31.12.2024, №91067 от 31.12.2024, №91068 от 31.12.2024, №91069 от 31.12.2024, №91070 от 31.12.2024, №91071 от 31.12.2024, №91072 от 31.12.2024, №91073 от 31.12.2024, №91074 от 31.12.2024, №91075 от 31.12.2024, №91076 от 31.12.2024, №91077 от 31.12.2024, №91078 от 31.12.2024, №91079 от 31.12.2024, №91080 от 31.12.2024, №91081 от 31.12.2024, №91082 от 31.12.2024, №91083 от 31.12.2024, №91084 от 31.12.2024 №1157 от 31.01.2025), счета на оплату, которые с досудебной претензией от 27.02.2025 №ОЧ00-000154 направил 01.03.2025 почтовым отправлением ответчику по адресу: 431430 Республика Мордовия, <...>.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. Досудебная претензия от 27.02.2025 №ОЧ00-000154 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Правовые основы обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Порядок заключения договора регламентирован Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016 (далее - Правила №1156), действующими в спорный период.

Согласно пункту 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8.18 вышеуказанных Правил также установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Судом верно установлено, что уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещено в официальном источнике информации – на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации: газета 2Подмосковье сегодня» выпуск от 18.10.2018 №196 (4362).

Кроме того, 27 сентября 2024 года ответчиком подана заявка на заключение договора. Согласно представленным ответчиком документам часть площади была сдана ответчиком в аренду по соответствующим договорам аренды, заключенным с ООО "Николь" (договор аренды от 23.06.2023) и ИП ФИО6 (договор аренды от 01.11.2023) с целью осуществления складской и торговой деятельности.

В силу пункта 8(15) Постановления №1156 (действующего в рассматриваемый период) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заключен между сторонами на условиях типового договора № ЧхЗ-Д00226/2024 от 30.09.2024.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обосновано признал доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.01.2025 на сумму 681 415 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате услуги возникла не ранее чем с 03.10.2024.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права в сфере обращения с ТКО.

Как верно установлено судом, публичная оферта ООО «МСК-НТ» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением текста типового договора на оказание соответствующих услуг, была размещена на официальном сайте ООО «МСК-НТ», а также в средствах массовой информации: газета «Подмосковье сегодня» выпуск от 18.10.2018 №196 (4362).

Нормы действующего законодательства в сфере обращения с ТКО не возлагают ни на регионального оператора, ни на органы местного самоуправления обязанности по выявлению потребителей, соответственно, включение их в территориальную схему и прикрепление к конкретной контейнерной площадке возможно не ранее, чем сам потребитель обратится с заявкой.

Таким образом, предполагается, что потребитель обязан проявить свою правовую осведомленность, сознательность и добропорядочность, своевременно заявить о себе и предоставить сведения о дате начала осуществления им деятельности, месте осуществления, видах деятельности и прочее.

Ответчик своевременно указанные сведения не предоставил, и, более того, в нарушение ФЗ №89-ФЗ на протяжении 5 лет осуществлял предпринимательскую деятельность, не неся каких-либо расходов по оплате коммунальной услуги, впервые заявив о себе лишь в сентябре 2024 года.

На основании изложенного, суд справедливо отметил, что само по себе отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором ООО «МСК-НТ» не освобождает потребителя ИП ФИО1 от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором, в соответствии с указанным выше соглашением. В свою очередь ответственность за не заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты начала оказания услуг региональным оператором возложена на потребителя.

Как верно установлено судом, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: коровник, 1-этажный, общая площадь 3261,3 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Арнеево, с кадастровым номером: 50;32:000000:6493, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 №50 НГК 176844 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.08.2023 №КУВИ-001/2025-50431467 и ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что части указанного нежилого помещения, переданы ИП ФИО1 (арендодателем) в аренду на основании заключенных им договоров аренды:

- №7 от 23.06.2023 с ООО «Николь» (арендатор), в соответствии с которым последнему передано в пользование на праве аренды часть нежилого здания площадью 606,3 кв.м., включая комнаты 11,12 из общей площади 3261, 3 кв.м., в целях использования под организацию торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией сроком на 6 лет;

- №10 от 01.11.2023 с ИП ФИО6 (арендатор), в соответствии с которым последнему передано в пользование на праве аренды часть нежилого здания площадью 145 кв.м., из общей площади 3261,3 кв.м., в целях использования под организацию торговли и площадью 1131 кв.м., из общей площади 3261,3 кв.м., в целях использования в качестве складской площади, согласно разрешенным видам экономической деятельности арендатора, сроком на 11 месяцев с правом автоматической пролонгации.

В договорах аренды обязанность заключить арендатором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соответственно по оплате оказанных услуг не закреплена.

Суд верно учел, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соответственно по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения.

Суд пришел к верному выводу, что между ООО «МСК-НТ» и ИП ФИО1 сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми он обязан надлежащим образом исполнять обязанность, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг ООО «МСК-НТ» по вывозу твердых коммунальных отходов нет.

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Иными словами, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является. Следовательно, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, является основанием для удовлетворения иска.

В отношении довода заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 №12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

В силу статьи 10 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №151-Р от 22.07.2024 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области (далее - Порядок), согласно которому юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, находящиеся и (или) осуществляющие любые виды деятельности на территории Московской области, обязаны выполнять требования настоящего Порядка при накоплении (в том числе раздельном накоплении) ТКО. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (пункт 1.9.). Аналогичные правила были закреплены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 №350-РВ, действующим до 21.07.2024.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №11 56, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного Порядка несанкционированное накопление, а также складирование ТКО вне установленных мест накопления ТКО, накопление ТКО способами, не предусмотренными настоящим Порядком, а также накопление ТКО без соблюдения требований, установленных настоящим Порядком, запрещается.

При этом размещение индивидуальной контейнерной площадки должно быть согласовано потребителем с органами местного самоуправления и внесено в реестр контейнерных площадок (пункт 2.1. вышеназванного Порядка), поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона №89-ФЗ определение территориальной схемы обращения с отходами, включение в указанную схему хозяйствующих лиц в качестве отходообразователей, а также ведение реестра мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой.

В таком случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Суд верно установил, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево.

В соответствии с соглашением об организации деятельности от 28.04.2018, указанный адрес входит в территориальный кластер деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ».

В то же время потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Как верно установлено судом, объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, уведомление о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, наличие собственной контейнерной площадки в адрес истца в рассматриваемый период не поступали.

Согласно приложению №1 к указанному договору местом накопления ТКО является контейнерная площадка: Московская обл., г.о. ФИО8, д. Арнеево, ЦУР ID 46086, географические координаты 54.969131, 37.569991.

Таким образом, условиями договора местом накопления ТКО определена ближайшая муниципальная контейнерная площадка по адресу: Московская область, Серпуховский г.о. д.Арнеево, что отражено в приложении №1 к договору.

Как следует из письма Администрации городского округа ФИО8 Московской области от 03.10.2024 №148-исх-2/4668, имеющегося в материалах дела ИП ФИО1 (ИНН <***>), адрес осуществления деятельности: Московская обл., г.о. ФИО8, д. Арнеево, тер. Квартал А, д. 185, прикреплен к контейнерной площадке по адресу: Московская обл., г.о. ФИО8, д. Арнеево, ЦУР ID 46086, географические координаты 54.969131, 37.569991, согласно годовому объему накопления твердых коммунальных отходов 452 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что услуги истцом ему не оказывались, поскольку место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, к которой мог относиться ИП ФИО1, в Территориальную схему в спорный период не включалось.

Коллегия судей также учитывает, что факт вывоза отходов с вышеуказанной муниципальной контейнерной площадки подтверждается копией информационной выписки сервиса Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - «RM-контейнерные площадки» за период с 01.01.2022 по 31.01.2025, представленной истцом в материалы дела, которая содержит сведения о дате вывоза, адресе и координатах контейнерной площадки, а также регистрационном номере транспортных средств. Указанный информационный сервис был внедрен после оцифровки всех муниципальных контейнерных площадок и предназначен для осуществления контроля работы всех региональных операторов Московской области.

Указание ответчика на то, что он не осуществлял складирование отходов по адресу, определенному условиями Договора, в любом случае не имеет правового значения, поскольку, как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичной категории споров, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в спорный период ответчик мог пользоваться любой доступной контейнерной площадкой, с которых ТКО вывозились и в последующем утилизировались силами истца.

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации ТКО осуществлялись не истцом, а посредством третьих лиц, а именно на основании договора, заключенного ИП ФИО2, с ИП ФИО3 и договора, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суд правомерно отклонил в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имеют в собственности смежные земельные участки (50:32:0050112:108, 50:32:0050112:109) и ведут одинаковую предпринимательскую деятельность, в связи с чем, стороны заключили в 18.10.2020 соглашение о заключении ИП ФИО2 в общих интересах в срок не позднее 01.11.2020 договора на оказание коммунальных услуг по вывозу ТКО со смежных земельных участков.

Во исполнение соглашения ИП ФИО2 (заказчик) 01.11.2020 заключил договор с ИП ФИО3 (исполнитель) №1/11 -2020 на оказание услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

Также в материалы дела ответчик представил договор на оказание коммунальных услуг №2/04-2026 заключенный 19.04.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1062 от 03.10.2015 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Законом №89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде

Заключение потребителем договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишает регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО (определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-16212 по делу № А41-70317/2022).

Таким образом, независимо от места накопления отходов последующая сортировка, утилизация/размещение отходов могли быть осуществлены исключительно силами регионального оператора.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Как установлено судом выше, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018, региональным оператором осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора, включающей городские округа - Подольск, ФИО7, ФИО8, Протвино, Пущино с 01.01.2019 является ООО «МСК-НТ».

Суд верно установил, что доказательств того, что ИП ФИО4 и ИП ФИО9 наделены статусом регионального оператора и обладают соответствующими лицензиями на осуществление деятельности, связанной с обращением отходов не представлено.

Также не представлены доказательств того, что услуги, оказанные третьими лицам, были связаны с вывозом твёрдых коммунальных отходов.

Представленные в материалы дела копии банковских чеков от 10 января 2023г. на сумму 140 000, 00 руб. и от 07 марта 2023г. на сумму 300 000, 00 руб., которые, по мнению ответчика, подтверждают компенсацию ответчиком затрат, не содержат ни назначения платежа, ни документа-основания, по которому производится оплата, ни период оплаты, а лишь свидетельствуют о переводе неких денежных средств между ФИО1 и ФИО2, как между двумя физическими лицами.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт компенсации ФИО1 затрат по оплате коммунальной услуги в рамках соглашения от 18.10.2020, заключенного с ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Суд верно установил, что на период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «МСК-НТ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Поскольку доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению ТКО, образующихся в результате деятельности ИП ФИО1 в спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 681 415 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14 440 руб. 76 коп., начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2025 по 11.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика пени в сумме 14 440 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.03.2025 по день ее фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением судом к участию в деле Администрации г.о. ФИО8, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, при условии, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик не привел каких-либо правовых обоснований относительно того, каким образом судебный акт затрагивает права и/или обязанности Администрации г.о. ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2025 по делу

№ А39-2477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская