АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 января 2025 года Дело № А76-30864/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-сектор» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО1 (доверенность №6 от 19.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество «Выбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-04-24/2001 от 08.08.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города Челябинска (далее - Управление).

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-сектор» (далее – общество ЧОО «Альфа-сектор»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 должностным лицом административного органа выявлено, что общество «Выбор», являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:912, расположенного по адресу: 454076, Челябинская обл, Челябинск г, Профессора Благих ул, д. 83А, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как фасад нежилого здания: не были предприняты своевременные меры по обеспечению целостности (технической исправности) окон, являющихся конструктивным элементом фасада, также не были предприняты меры по своевременной очистке фасада вышеуказанного здания от графических надписей, что является нарушением пункта 58, подпункта 1 пункта 60, подпункта 2 пункта 79, пункта 225 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила Благоустройства).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории № 108/Ку от 14.062024.

22.07.2024 в отношении общества «Выбор» составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, при составлении протокола принял участие представитель общества ФИО2

Постановлением № 05-04-24/2001 от 08.08.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 13 Положения об Управлении благоустройства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 31.10.2012 № 38/1, установлено, что в соответствии с возложенными задачами Управление в том числе проводит плановые (рейдовые) осмотры, обследования территории города Челябинска, в случае выявления нарушения законодательства в сфере благоустройства составляет протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности Административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Таким образом, протокол составлен Управлением, и дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общество «Выбор» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя общество «Выбор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Вопреки утверждению общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, из акта осмотра территории №108/Ку от 14.06.2024 усматривается, что нарушение требований действующего законодательства выразилось в ненадлежащем содержании фасада нежилого здания: по результатам осмотра, который состоялся 29.05.2024 и 14.06.2024 установлено неудовлетворительное состояние фасада здания (наличие граффити) и остекления окон, а также установлено, что обществом не были предприняты своевременные меры по обеспечению целостности (технической исправности) окон, являющихся конструктивным элементом фасада, также не были предприняты меры по своевременной очистке фасада вышеуказанного здания от графических надписей.

Указанное действие (бездействие) подлежит квалификации по части 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Так, в силу части 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, нарушающих права заявителя и влекущих незаконность оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 05-04-24/2001 от 08.08.2024, которым общество с ограниченной ответственностью «Выбор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова