Решение по делу № А40-77619/2023 от 16.10.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16.10.2023 Дело № А40-77619/23-11-566

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИ ТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ"(119415, <...>, ПОМ. I, ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИДМАШ (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, <...> СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 227 781,15 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВНИИДМАШ» о взыскании задолженности в размере 1 227 781 рубль 15 копеек, уплаченных по Договору уступки прав требования (цессии) № 18/03-1у от 18.03.2022 в качестве цены уступаемого права (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС 039641323 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо исковые требования не признало, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (25.01.2023 наименование организации изменено на Акционерное общество «ВНИИДМАШ») (Ответчик, АО «ВНИИДМАШ», Цедент) и ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» (Истец, ООО СФК «Югстрой», Цессионарий) 18 марта 2022 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/03-1 у.

Согласно п.п. 1.1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 227 781 рубль 15 копеек к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН:<***>), адрес должника: 105082, <...> (далее - Должник), взысканных в пользу Цедента, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018 и исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного акта.

Истец указывает, что уступка права требования по договору № 18/03-1 у была полностью оплачена ООО СФК «Югстрой» путем оплаты обязательств АО «ВНИИДМАШ» перед третьими лицами, за выполнение ими работ и услуг по эксплуатации инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что в связи с тем, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу № А40-272783/2018 не состоялось по причине признания решения суда по указанному делу исполненным путем осуществления зачета встречных однородных требований на основании заявления должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А40-272783/2018), Стороны 27.02.2023 пришли к соглашению расторгнуть Договор в части уступки права (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС 039641323 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018.

Согласно пункту 4.1. данного Соглашения Цедент обязался до 06.03.2023 вернуть Цессионарию денежные средства в размере 1 227 781 рубль 15 копеек, уплаченные по Договору в качестве цены уступаемого права (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС 039641323 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018.

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО СФК «Югстрой» не поступили.

В связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств, Истец 14.03.2023 вручил АО «ВНИИДМАШ» претензионное письмо с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 227 781,15 руб. Оплаты со стороны Ответчика не последовало.

В связи с изложенным, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2022г. по делу № А40-103185/2022-7-778 по иску ООО СФК «ЮГСТРОЙ» к АО «ВНИИДМАШ» о взыскании денежных средств в размере 8 911 122 руб. 07 коп. в иске отказал полностью и установил что материалами дела подтверждается мнимость сделки по предоставлению кредита между ООО СФК «ЮГСТРОЙ» и АО «ВНИИДМАШ». Судом по делу № А40-103185/2022-7-778 установлена аффилированность истца и ответчика (истец является учредителем ответчика с долей владения 95,5%).

В свою очередь 50% ООО «СФК «ЮГСТРОЙ» принадлежит - ESPERODA HOLDOING LIMITED (Кипр). В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, государства - члены Европейского союза, в том числе Кипр, являются иностранными государствами, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Имеются признаки возможной несостоятельности ОАО «ВНИИДМАШ». Сведения об организации, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Имеется 4 текущих исполнительных производства в отношении организации в размере 9 057 423 рублей. Среди видов деятельности ООО «СФК «ЮГСТРОЙ» отсутствует деятельность по предоставлению займов (кредитов).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечается, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования.

Решение суда оставлено без изменения Девятым арбитражным судом и Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ООО СФК «ЮГСТРОЙ» суду были представлены документы от АО "Тринфико", по его мнению подтверждающие факт того, что ООО СФК «ЮГСТРОЙ» не является владельцем акций АО «ВНИИДМАШ». Документы, представленные от имени АО "Тринфико" не могут являться доказательствами по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В случае отчуждения (продажи акций) право собственности продавца на указанные акции на момент заключения договора купли - продажи с истцом подтверждается имевшейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" (далее по тексту - "Закон об АО") общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об АО наличие или отсутствие прав на акции акционерного общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров общества, а держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 309-ЭС22-17841 по делу N А76-17136/2021 установлено, что заключение сделки по реализации ценных бумаг само по себе не подтверждает переход права собственности на акции другому лицу, поскольку такой переход обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя реестре акционеров. Такая правовая позиция основана на статьях 209, 218, 235, 432, 454, 455 Гражданского кодекса, положениями Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и разъяснениях, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Закона об АО".

Таким образом, отсутствие прав ООО СФК «ЮГСТРОЙ» на акции АО «ВНИИДМАШ» может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров АО «ВНИИДМАШ», держателем которого является акционерное общество "РЕЕСТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на АО «ВНИИДМАШ». Все иные документы не могут являться доказательством по настоящему делу.

В представленных ООО СФК «ЮГСТРОЙ» документах отсутствуетуказание на стоимость и цену акций, что прямо противоречит пункту 7.2 статьи84.3 Закона об АО, где закреплено, что номинальный держатель, зарегистрированный в реестре акционеров общества, обязан выплатить своим депонентам денежные средства путем перечисления на их банковские счета или зачислить своим депонентам ценные бумаги не позднее следующего рабочего дня после дня, когда дано такое распоряжение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Тринфико" не наделено правом ведения реестров акционерных обществ и лицензировано на дилерскую и брокерскую деятельность, а также на деятельность по управлению ценными бумагами.

01.11.2021 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на акции АО «ВНИИДМАШ», следовательно, с указанного времени в соответствии с пунктом 8 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" в котором закреплено, что в случае, если по лицевому счету (счету депо) на выкупаемые ценные бумаги установлено ограничение всвязи с наложением на них ареста, списание ценных бумаг производится послеснятия ареста.

Таким образом изменения в реестре с указанного времени производится не могли.

В соответствии со статьей 84.9. Закона об АО действия лиц связанных с отчуждением или приобретением прав на акции АО «ВНИИДМАШ» попадают под действия государственного контроля за приобретением акций публичного общества, при этом добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, подлежит обязательному уведомлению о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об АО, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об АО, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее -предварительное уведомление).

Банком России устанавливаются требования к порядку представления в Банк России добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.7 Закона об АО, и требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 3.9. Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (ред. от 16.11.2018) "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. Закреплено, что в реестре, соответственно указывается 1) вид счета, с которого списываются ценные бумаги или по которому осуществляется фиксация (регистрация) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничения операций с ценными бумагами, и (или) счета, на который зачисляются ценные бумаги, а также, если одному лицу открыто в одном реестре два или более счетов одного вида, номер (код) счета. При этом, если распоряжение о совершении операции представляется в виде электронного документа с электронной подписью, оно должно содержать номер (код) счета; 2) следующие сведения о лицах, которым открыт лицевой счет, с которого списываются ценные бумаги или по которому осуществляется фиксация (регистрация) факта ограничения операций с ценными бумагами или факта снятия ограничения операций с ценными бумагами, и (или) лицевой счет, на который зачисляются ценные бумаги.

Указанные сведения не были представлены суду. Копии документов от АО "Тринфико", якобы подтверждающие факт того, что ООО СФК «ЮГСТРОЙ» не является владельцем акций АО «ВНИИДМАШ» не могут считаться доказательствами по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается мнимость договора уступки прав требования (цессии) №18/03-1у.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд установил, учитывая, что договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 170, 307-309, 310, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина