ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44731/2025
г. Москва Дело № А40-81757/25 29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-81757/25
по иску ООО «Специализированный застройщик «Территория комфорта» (ИНН <***>)
к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) с участием 3-го лица: ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Территория комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 307 742 руб. 57 коп.; неустойки за период с 06.04.2024 по 26.01.2025 в размере 3 749 560 руб. 87 коп.; процентов за период с 08.02.2025 по 31.03.2025 в размере 188 713 руб. 83 коп.; процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 307 742 руб. 57 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 01.04.2025 до дня погашения суммы основного долга включительно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер Девелопмент».
Решением от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-81757/25-141-552, принять новый судебный акт которым взыскать 3 013 827 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 845 824 руб. 77 коп. неустойки; 90 167 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 013 827 руб. 13 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, ответчика указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении отзыва на исковое заявление и документов к нему.
Усматривая основания для приобщения дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что отзыв с приложениями был направлен посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2025, судебное заседание было назначено в 30.06.2025 в 15.25.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, суд приходит к выводу о необоснованном в настоящем случае отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных заранее через систему «Мой арбитр» и продублированных непосредственно в судебном заседании.
Как указано в абзаце третьем пункта 37 Постановления № 46, само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционная коллегия удовлетворяет.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № РЕГ-ЮЖ-1 от 02.11.2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им было выплачено по договору всего 9 710 776 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%, из которых сумма авансовых платежей 8 517 666 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%; ответчик выполнил по договору работы частично на общую сумму 3 403 034 руб. коп.
В соответствии с п. 15.2. договора застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора без возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в любом из следующих случаев (в том числе): задержки подрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от застройщика и/или технического заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (конечного или промежуточных) по причинам, не зависящим от застройщика и/или технического заказчика; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
На основании п. 15.7. при досрочном прекращении действия договора по любым основаниям подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора обязан (в том числе) возвратить застройщику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных подрядчиком работ и принятых техническим заказчиком по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма № КС-2).
Уведомлением от 15.01.2025 исх. № ИСХ-ТК-25-16 истец отказался от исполнения договора подряда № РЕГ-ЮЖ-1 от 02.11.2023 в одностороннем внесудебном порядке.
Уведомление (РПО 80099005977093) направлено 23.01.2025 по надлежащему адресу ответчика, прибыло в место вручения 26.01.2025. Таким образом, договор расторгнут 26.01.2025.
24.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией ИСХ-ТК-25-17 от 16.01.2025 с требованием о возврате авансового платежа в размере 6 307 742 руб. 57 коп. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, после проведения зачета
гарантийного удержания на сумму начисленной неустойки в размере 85 075 руб. 85 коп., согласно п. 3.7. договора.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для зачета встречных однородных требований применительно к ст. 410 ГК РФ со ссылкой на письмо от 11.10.2024 № 155 коллегия отклоняет, как документально неподтвержденные.
Так, ответчик указывает, что заказчиком по письмам подрядчика был оплачен материал на сумму 5 017 666 руб. 56 коп. Письмом от 11.10.2024 № 155 подрядчик сообщил заказчику, что на объекте образовались неизрасходованные в процессе выполнения работ остатки материалов, оплаченные застройщиком по распорядительным письмам подрядчика; уведомил о существовании задолженности номинированного поставщика, образованная вследствие недопоставки материалов; приложил расчет остатков неизрасходованных материалов и непогашенной задолженности поставщика.
Указанным письмом подрядчик заявил о зачете указанных остатков как встречных однородных требований. Сумма неизрасходованных остатков составила 2 992 977 руб. 94 коп. Также было указано, что недопоставлено материала на сумму 300 937 руб. 50 коп.
Отказывая в проведении зачета, коллегия учитывает, что первичные учетные документы, свидетельствующие о правомерности и обоснованности предъявления указанных встречных требований, ответчиком не представлены.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом № 1.2 многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> ЖК «Первый Южный».
Стоимость работ (цена договора) - договорная твердая цена за предусмотренные договором объемы работ, которая определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и включает стоимость полного комплекса работ, строительных материалов, комплектующих изделий, монтажных приспособлений, а также все другие расходы, затраты и налоги, связанные с выполнением работ по договору (п. 1.8 договора).
Описание и адрес объекта указан также в п. 1.14 договора, как многоквартирный жилой дом с подземным паркингом № 1.2 многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> (ЖК «Первый Южный).
В цену договора включены все расходы, связанные с приобретением подрядчиком оборудования и материалов, его хранением на складе завода-изготовителя, его упаковкой и транспортировкой до объекта, страхованием от возможных рисков при транспортировке, оплату всех таможенных пошлин и прочих расходов, возникающих при таможенной очистке, как-то: оплату хранения на промежуточных таможенных терминалах и складах временного хранения, составление таможенных деклараций, разгрузкой оборудования и материалов на объекте, перемещением оборудования и материалов по объекту на место монтажа (строительной площадке) (п. 3.2.2 договора).
На основании п. 3.2.5. договора работы по договору, выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его или привлеченными силами и средствам), при этом стоимость материалов и оборудования, а также стоимость использования средств
строительного производства, необходимых для производства работ, включена в стоимость работ.
При этом, согласно п. 3.2.7 договора подрядчик поставляет на объект необходимое оборудование, материалы, изделия и конструкции для выполнения работ по договору. Применяемые изделия и конструкции, а также поставляемые материалы должны иметь сертификаты (гигиенический сертификат, сертификат соответствия и качества), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на русском языке, которые передаются Техническому заказчику в составе исполнительной документации.
Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, которые ответчик приобщил на стадии апелляционного рассмотрения, подтверждают лишь факт поставки материалов и оборудования в адрес подрядчика (грузополучателя): 117105, Москва г., Нагатинская <...>, а не на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> (ЖК «Первый Южный).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств транспортировки закупленных материалов и оборудования на объект, не доказан факт принятия материалов истцом, не доказан факт нахождения неизрасходованных материалов и оборудования на строительной площадке заказчика, а также факт возврата по акту заказчику давальческого материала, в том числе, не были представлены доказательства вызова заказчика на объект для возврата неизрасходованных материалов и оборудования.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета и изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку само по себе заявление довода о высоком размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу ст. 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-81757/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина