Постановление по делу № 08АП-986/2025 от 02.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2025 года

Дело № А70-22906/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2025) Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22906/2024 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 18, помещ. 340) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании недействительным постановления от 25.09.2024 № ЦАО24000775 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – заявитель, Общество, ООО «БОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании недействительным постановления от 25.09.2024 № ЦАО24000775 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22906/2024 требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 25.09.2024 № ЦАО24000775 о назначении административного наказания.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом не контрольного и не административного органа, а значит ни в рамках контрольного мероприятия. МКУ «Служба заказчика по ЦАО» не является контрольным органом, поскольку не является органом Администрации города Тюмени и не наделено полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Административный орган полагает, что применение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024, к указанному спору является ошибочным, так как в указанном решение вопрос о полномочиях лица, осуществляющего мероприятия государственного/муниципального контроля, не решался.

ООО «БОС» предоставило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2024 в 10 ч. 20 мин. ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» было проведено обследование по адресу: <...> в рамках которого установлено, что ООО «БОС» допущен вынос грунта и грязи транспортными средствами с территории строительной площадки, что квалифицировано как нарушение пункта «г» части 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).

04.09.2024 в отношении Общества ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» был составлен протокол № 26 об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утвержденных решением Тюменской областной думы от 20.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

25.09.2024 вынесено постановление № ЦАО24000775 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие ООО «БОС» с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устава города Тюмени), принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 № 162, к вопросам местного значения города Тюмени относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Тюмени, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Тюмени.

Согласно пункту 16.2 статьи 44 Устава города Тюмени Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения организует благоустройство территории города Тюмени в соответствии с правилами благоустройства территории города Тюмени и осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Структура, полномочия и порядок деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Тюмени определяются положениями об этих органах (абзац первый части 4 статьи 36 Устава города Тюмени).

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (Правила благоустройства), которые предусматривают, что благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 6 статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктом «г» части 5 статьи 14 Правил благоустройства на территории города Тюмени не допускается вынос грязи с предоставленной территории, не имеющей твердого покрытия, за исключением дворовых территорий. В случае выноса грязи с предоставленной территории, не имеющей твердого покрытия, правообладатели данных территорий обеспечивают незамедлительную уборку загрязненной территории.

Как было выше отмечено, в рамках настоящего дела ООО «БОС» вменяется в вину нарушение части 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выраженное в нарушении пункта «г» части 5 статьи 14 Правил благоустройства (20.08.2024 по адресу: <...> допущен вынос грунта и грязи транспортными средствами с территории строительной площадки).

Поддерживая вывода арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении административным органом требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия.

Указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167.

Довод подателя жалобы о том, что применение к данному спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024, является ошибочным, так как в указанном решение вопрос о полномочиях лица, осуществляющего мероприятия государственного/муниципального контроля, не решался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из приведенных выше норм прав следует, что принципиальным является не полномочия конкретного органа, а процедура обнаружения выявленного нарушения, прямо закрепленная частью 3.1. ст.28.1 КоАП РФ.

Указанной нормой права закреплено, что обнаружение административных правонарушений, не возможно иначе, чем по результатам контрольного мероприятия, в частности, в сфера благоустройства, которая отнесена к муниципальному контролю в силу пункта 16.2 статьи 44 Устава города Тюмени Администрация города Тюмени.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429, предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1.); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3.).

Таким образом, соблюдение требований Правил благоустройства является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

Так, Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 №358-рк было создано МКУ «Служба заказчика по ЦАО», на которое было возложено, в том числе, и осуществление ряда муниципальных функций.

В частности, распоряжением Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг был утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административным правонарушениях, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которым на МКУ «Служба заказчика по ЦАО» возложено полномочие по составлению протоколов о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.10, 1.22, 2.3, 2.12, 4.1, частью 2 статьи 4.2, частями 1, 2, 4 статьи 4.3, статьями 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9, 4.10, 4.11, 4.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В свою очередь, в силу статьи 1 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» административные комиссии в Тюменской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции законами Тюменской области.

Постановлением Главы города Тюмени от 27.06.2022 № 44-пг (далее – постановление № 44-пг) созданы административные комиссии Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов города Тюмени и утверждены их составы согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, и лицо, составившее протокол, и заинтересованное лицо, привлекавшее к ответственности, являются надлежащими уполномоченными органами, осуществляющим муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий или контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как было выше указано, поскольку в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводились, то возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет закономерные выводы суда о недействительности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22906/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер