ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-70234/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26.03.2024);
от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025);
от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025), 2),3) не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4474/2025, 13АП-35332/2024) финансового управляющего Кузьменко Антона Валерьевича, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-70234/2023, принятое
по заявлению ФИО4
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6
3-е лица: 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3; 2) ООО Карнавал; 3) финансовый управляющий Кузьменко Антон Валерьевич
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, налоговый орган, Инспекция) от 13.04.2022 № 15-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.
Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карнавал» ИНН <***> (далее – налогоплательщик, Общество)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ правильности расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении Инспекции, выводы суда первой инстанции основанные, в том числе на материалах, полученных от правоохранительных органов, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного подпунктом 2б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат оспариваемому решению налогового органа, в части размера действительных налоговых обязательств. Результаты проверки, проведенной самой инспекцией, не соответствуют материалам правоохранительных органов, по которым в настоящее время обвинительный приговор отсутствует, в связи с тем, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.10.2023 отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями и рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда. Заявитель считает, что при наличии противоречии относительно размера действительных налоговых обязательств и с учетом представления заявителем заключений специалистов от 07.08.2024 №03/08/24 и от 07.08.2024 №04/08/24, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-70234/2023 отложено на 24.03.2025
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-70234/2023, судья Фуркало О.В. заменена на судью Титову М.Г.
Кузьменко Антон Валерьевич ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-64205/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, утвержден финансовым управляющим заявителя, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024.
В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
Из содержания предмета заявленных требований усматривается, что заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Материалами настоящего дела подтверждается, что заявление, поданное в суд и апелляционная жалоба, подписана представителями, действующими на основании доверенностей, выданных ФИО4.
Таким образом, ФИО4 фактически реализовал свое право на оспаривание решения Инспекции, действуя путем наделения представителя соответствующими полномочиями.
С учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа), предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом того, должник самостоятельно защищает свои права и законные интересы в судебном порядке по оспариванию решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, что не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания прав и обязанностей финансового управляющего должника, решением суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Сама по себе заинтересованность финансового управляющего в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузьменко Антона Валерьевича подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налоговых органов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Карнавал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.04.2022 № 15-16/1, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 74 009 943 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 123 500 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем сумме 1 058 282 143 руб. и НДС в общем сумме 700 767 061 руб., а также пени в общем сумме 894 645 598,15 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с апелляционной жалобой.
Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.09.2022 № 07-07/14135@ решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в удовлетворении жалобы Общества в остальной части отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке, как следует из материалов дела, решение Инспекции Обществом не обжаловано.
Решением Инспекции от 30.11.2022 № 15-16/1 внесены изменения в решение от 13.04.2022 № 15-16/1 в части начисленной суммы пени, которые составили: по НДС – 243 997 036,43 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 37 698 538,14 руб., в бюджет субъекта РФ - 273 391 086,50 руб. (всего 555 086 661 руб.). Указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом не обжаловано и по истечении установленного срока на обжалование вступило в законную силу.
Таким образом, итоговые суммы по решению Инспекции от 13.04.2022 № 15- 16/1 составили: налог на прибыль организаций в общем размере 1 058 282 143 руб., НДС в общем размере 700 767 061 руб., пени 555 086 661,09 руб., штраф 74 009 943 руб. (всего 2 388 145 808 руб.)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и финансовый управляющий заявителя обратились в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС сумме 700 767 061 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 058 282 143 руб. соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «КАРНАВАЛ»: пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по договорам поставки с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», что привело к неуплате НДС в сумме 322 732 472 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 358 591 636 руб.; - подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по договорам поставки с ООО «АВРОРА», ООО «ГАВАНА», ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮЗОРА», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «ЮВИТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАЛА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЮТТА», ООО «РАДУГА», ООО «АРАРАТ», ООО «КАРУСЕЛЬ», АО «ДЖУМАНДЖИ», ООО «ГУЛИВЕР», АО «РАКУРС», что привело к неуплате НДС в сумме 366 436 273 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 686 803 490 руб.; - подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по договору оказания услуг с ООО «МИРАЖ», что привело к неуплате НДС в сумме 11 598 316 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 12 887 017 руб. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, формального документооборота между Обществом и ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».
Так, между ООО «КАРНАВАЛ» (покупатель) и ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договору поставки от 22.11.2017 № 01ИТ поставлены детские товары (наборы универсальные стол+стул, кровати трансформеры, шкафы для одежды, комоды, ходунки, манежи и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС 176 395 тыс. руб.).
От имени поставщика товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО6, от имени покупателя – генеральным директором ФИО5, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах-фактурах стоят подписи ФИО7
В отношении ООО «ИЗОЛПЛАСТ» налоговым органом установлено следующее.
Учредителем/генеральным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ» с 03.10.2016 по 19.11.2018 (проверяемый период) являлся ФИО6, с 20.11.2018 – ФИО8 При допросе ФИО6 (протокол допроса от 22.08.2019 № б/н) пояснил, что зарегистрировал фирму по информации от своего товарища ФИО9, который сообщил о поиске неким ФИО10 людей с целью открытия на их имя организаций, после открытия счета в Сбербанке и после этого не подписывал ни одного документа от имени ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и в его интересах, не подписывал и не сдавал в налоговую инспекцию балансы и декларации. Ему не известно, где находится офис этой компании и любая другая информация о ней. Также не известно, начислялась ли ему в ООО «ИЗОЛПЛАСТ» заработная плата, так как он ее не получал ни в наличной, ни в безналичной форме.
При допросе ФИО8 (протокол допроса от 19.03.2019 № б/н) в присутствии адвоката Гостохова А.И. подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «ИЗОЛПЛАСТ», на все другие поставленные вопросы (вид деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ», наличие складских помещений, численность сотрудников, открытые счета, место нахождения, наименования поставщиков/покупателей, ведение бухгалтерского учета, хранение документов организации) отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
При повторном вызове по повестке от 02.08.2021 №2138 на допрос не явился, что подтверждается уведомлением от 27.08.2021 № 2011 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.
Правоохранительными органами представлена информация о допросе ФИО8, который пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «ИЗОЛПЛАСТ», зарегистрировал организацию за вознаграждение. ООО «ИЗОЛПЛАСТ» зарегистрировано 03.10.2016 по адресу: 17342, Москва, ул. ФИО19, д.17Б, эт.2 пом.XI ком.69, оф.144 (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице адрес признан недостоверным, запись ГРН 2187750825051 от 14.12.2018).
С 17.07.2020 организация находилась по адресу: 105082, Москва, площадь Спартаковская, д.10, строение 14, эт/пом/ком1/п/3.
Основным видом деятельности ООО «ИЗОЛПЛАСТ» является производство электроустановочных изделий.
ООО «ИЗОЛПЛАСТ» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие основных средств.
В ходе проверки установлено отсутствие согласно справкам по форме № 2- НДФЛ сведений о выплате доходов, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставление деклараций по налогу на прибыль, доля вычетов по НДС составила 99,9%.
В адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС № 28 по г. Москве, документы не представлены.
Согласно представленным органами предварительного следствия данным по адресу: <...> в кабинете 301 (юридический отдел группы компаний «Дочки - Сыночки») найдены печати организаций ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».
Согласно ответу Управляющего центра ЗАО «ТаксНет» от 15.10.2019 № б/н действие сертификата ключа электронной подписи ООО «ИЗОЛПЛАСТ» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», организация добавлена в «черный список». ООО «Компания «Тензор» в ответе сообщило, что у ООО «ИЗОЛПЛАСТ» нет действующих СКП. Данные о руководителях внесены в «стоп-лист» ООО УЦ «Тензор».
Установлено расхождение товарных и денежных потоков: в книгах покупок ООО «КАРНАВАЛ» по контрагенту ООО «ИЗОЛПЛАСТ» заявлено операций на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 176 395 тыс. руб.), оплачено (по банку) 6 361 тыс. руб., что подтверждается банковскими выписками.
Производители товара, указанного в первичных учетных документах (из г. Луги, г. Пензы, г. Брянска), не подтвердили поставку товара в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «Карнавал», а также контрагентов 2-го и последующих уровней. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат информации о том, как (автомобильным, ж/д, иным видом транспорта), откуда (склад, магазин) и кем (перевозчик, экспедитор, самостоятельно) была осуществлена доставка товаров от указанных контрагентов в адрес ООО «КАРНАВАЛ».
Не представлена документация о сертификации детского товара, в соответствии с требованиями Техническим регламентов Таможенного союза «ТР ТС 025/2012», отражающие сведения о детских товарах и гарантирующих их безопасную эксплуатацию, реализуемых через розничные сети, что не позволило идентифицировать производителей детской мебели и исследовать обстоятельства спорных сделок.
По банковским выпискам ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модуль банк» за 01.01.2016-31.08.2019 установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «ИЗОЛПЛАСТ» осуществлялось с 19.01.2018 по 05.04.2019, поступило за указанный период денежных средств в общей сумме 20 775 тыс. руб., в том числе от ООО «Карнавал» 6 361 тыс. руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 01ИТ от 22.11.2017 за товар» (иные поступления за товар отсутствуют); списаны денежные средства в общей сумме 10 160 тыс. руб., в том числе на счет ООО «СДК» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата по договору № ПТ-15-18 от 16.01.2018 за поставку товаров в ассортименте» (иные списания за товары отсутствуют).
ООО «СДК» ликвидировано 12.12.2018, от ликвидатора ФИО11 получены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «СДК» поставляло в адрес ООО «ИЗОЛПЛАСТ» табачную продукцию (ответ от 30.10.2019 № б/н).
При анализе продаж ООО «Карнавал» через розничные сети и оптом, в том числе из данных кассовых чеков, в ходе налоговой проверки установлено, что количество товара, реализованного со ставкой НДС 18%, в разы меньше по сравнению с количеством товара, приобретенного у контрагентов, также не обнаружены отдельные позиции товаров, закупленных у спорных контрагентов (например, комод пеленальный с матрасом «Dou-Dou», детские игровые площадки «Кирибати», «Мадагаскар», «Монголия», каталки «Cute Саг», «Fiat 500», «Smart Trike», манежи «Moon room», «Room new» и пр.).
Проверкой установлено, что оборот по кассовым аппаратам на торговых точках Общества составил за 2018 год по ставке НДС 18 % всего 693,4 млн. руб., в то время как только от ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МЕРКУРИЙ» Обществом приобретено товара с суммой НДС по ставке 18% на более чем 2 млрд. руб.
По некоторым наименованиям товара установлено, что цена приобретения товара у спорных контрагентов превышает стоимость розничной продажи.
По некоторым позициям, приобретенного у указанных лиц товара, вовсе отсутствуют розничные продажи у указанных контрагентов товара. ООО «ИЗОЛПЛАСТ», учредители/руководители ФИО8, ФИО6 документы по требованиям налоговых органов не представили.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «ИЗОЛПЛАСТ» 2 звена (ООО «ТОРГ-ОЙЛ», ООО «АВЕНТА», ООО «МЕДИРС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКС», ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «РЭНДОМ ХАУС», ООО «ИНКОР», ООО «АЗИМУТ-ТОРГ», ООО «ТОРГСИН», ООО «МАСМЕГАСТРОЙ»; контрагентов последующих уровней: ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Ю Сервис», ООО «ФОРТЕКС», ООО «НОРТОН», ООО «ДСК СТРОЙ», ООО «МАСМЕГАСТРОЙ», ООО «СТРОЙБЕТОН-7», ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД», ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИМЕР») установлено, что никто из вышеуказанных контрагентов не мог осуществить поставку товаров, реализованных ООО «ИЗОЛПЛАСТ» в адрес ООО «Карнавал», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов.
Вышеперечисленные организации использовали один и тот же адрес электронной почты elena.lebedeva7766@yandex.ru; пакеты документов (на регистрацию, внесение изменений: вид деятельности, смена адреса, смена учредителей) в инспекции сдавали по доверенности одни и те же лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14
Организации обладают общими характерными признаками: заявленные виды деятельности не соответствуют поставкам детских товаров; документы по требованиям налоговых органов не представлены; по адресам регистрации не находятся, часто мигрируют, налоговый орган в отношении этих организаций неоднократно осуществлял отказы в регистрационных действиях; согласно протоколам допросов руководители/учредители организаций отказываются от руководства либо не отвечают на поставленные вопросы; согласно протоколам осмотра по адресам регистрации организации не находятся, собственники помещений обращались с заявлениями в регистрирующий орган о недостоверности сведений; IP-адреса одинаковые (78.40.149.40).
Также налоговым органом установлено, что между ООО «Карнавал» (покупатель) и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.12018 №ПРО-Х-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).
Условия договора поставки от 21.05.2018 № ПРО-Х-1 идентичны условиям договора поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, заключенному Обществом с ООО «ИЗОЛПЛАСТ».
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договору поставки от 21.05.2018 № ПРО-Х-1 поставлены детские товары (автокресла, ходунки, коляски, комплекты мебели (шкаф, комод, столик), детские развивающие скамьи и лестницы, деревянные лошади-качалки и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 457 213 219, 99 руб. (в т.ч. НДС 69 744 389, 48 руб.).
От имени поставщика товарные накладные подписаны лицом без расшифровки Ф.И.О. и указания на занимаемую должность, от имени покупателя - генеральным директором ФИО5, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах-фактурах подпись руководителя ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» стоит без расшифровки.
В отношении ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» налоговым органом установлено следующее. Учредителем являлся ФИО15, должность генерального директора занимали ФИО16 с 13.10.2014 по 05.10.2017, ФИО17 с 06.10.2017 по 05.02.2018, ФИО18 с 06.02.2018. Учредитель ФИО15 в ответ на требование сообщил, что не владеет никакой документацией и информацией о деятельности организации, так как никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не имел и не хранил.
Назначения генеральных директоров ФИО17, ФИО18 и другие изменения, вносимые в ЕГРЮЛ осуществлены без его ведома с помощью подделки документов – протоколов и решений собраний, и его подписи. Об этом ему сообщено ИФНС России № 9 по г. Москве от 25.01.2018 (представлены решения с его поддельной подписью). Граждан ФИО17, ФИО18 никогда не видел, не знал и никогда не общался с ними.
ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрировано 13.10.2014 по адресу: 117342, Москва, ФИО19, д.17, эт.2, ком.160, оф.9, регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.
ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, доля вычетов по НДС 99,9%, непредставление деклараций по налогу на прибыль.
В адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неоднократно направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 28 по г. Москве, документы не представлены. Согласно представленным органами предварительного следствия данным по адресу: <...> в кабинете 301 (юридический отдел группы компаний «Дочки - Сыночки») найдены печати организаций ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».
В ответ на поручение Инспекции получен ответ ООО «Компания «Тензор», согласно которому обслуживание абонента ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» - ООО «Криптолинк».
ООО «Компания «Тензор» ключей ЭЦП для ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не выдавало.
Представлены IP-адреса за период с 01.01.2018 по настоящее время. От АО Производственная фирма «СКБ Контур» получен ответ, согласно которому отчетность 20.12.2019 с помощью системы Контур-Экстерн за ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» сдавал налоговый представитель организации ООО «Либра» (представитель ООО «ИЗОЛПЛАСТ»).
ООО «Либра» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 25.06.2020.
В адрес руководителя ФИО20 направлено поручение об истребовании документов (информации), документы не представлены.
Установлено расхождение товарных и денежных потоков: в книгах покупок ООО «Карнавал» по контрагенту ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» заявлено операций на сумму 457 213 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 69 744 тыс. руб.), при этом оплата товара указанному поставщику согласно данным банковских выписок не произведена.
Товар поставлен в адрес ООО «Карнавал» в 2018 году на сумму 457 213 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 69 744 тыс. руб.), аналогичный товар в этот период поставлен ООО «ИЗОЛПЛАСТ» (на сумму 1 156 367 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 176 395 тыс. руб.) и ООО «Меркурий» (502 110 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 75 593 тыс. руб.), всего на общую сумму 2 115 690 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 321 732 тыс. руб.).
Анализ данных касс (вместе с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ») свидетельствует, что товар от ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не мог быть и не был реализован ООО «КАРНАВАЛ» в розницу.
Инспекцией проанализирован перечень товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «КАРНАВАЛ», в счетах-фактурах указаны города производителей: г. Луга, г. Пенза. Направлены поручения об истребовании документов (информации) всем юридическим лицам, ведущим деятельность в г. Луге и г. Пензе в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе поставляющим аналогичную продукцию.
По результатам анализа установлено, что никто не осуществлял поставок в адрес ООО «Карнавал» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС», а также в адрес контрагентов 2-го и последующих уровней, что подтверждается ответами на поручения.
Согласно банковским выпискам, книгам покупок ООО «Карнавал», полученным ответам не установлены контрагенты, осуществившие поставку (транспортировку) товара от ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «Карнавал».
Обществом не представлены сертификаты качества, соответствия, отражающие сведения о детских товарах и гарантирующих их безопасную эксплуатацию, реализуемых через розничные сети «Дочки-Сыночки».
По банковским выпискам банка «Зенит», банка «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Русский финансовый альянс» за период 01.01.2018 – 30.06.2019 установлено, что движение денежных средств по счетам осуществлялось с 16.05.2018 по 01.03.2019.
Поступило денежных средств за указанный период в общей сумме 11 498 тыс. руб., списаны денежные средства в общей сумме 8608 тыс. руб.
Оплата от ООО «Карнавал» в адрес ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» за поставленный товар не поступала.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» 2 звена (ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИМЕР», ООО «ДСК СТРОЙ», ООО «НОРТОН», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Ю СЕРВИС», ООО «ЭМСИБИ», ООО «ЯРОСЛАВСКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖ», ООО «ГАМБИКО», ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «АВЕНТА», ООО «ФОРТЕКС») установлено, что никто из вышеуказанных контрагентов не мог осуществить поставку товаров, реализованных ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «КАРНАВАЛ», ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала и производственных активов.
Организации обладают общими характерными признаками, что и контрагенты 2 звена ООО «ИЗОЛПЛАСТ», при регистрации использовался тот же адрес электронной почты и действовали те же доверенные лица.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ИЗОЛПЛАСТ» обладают признаками «единой площадки», созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС.
Также установлено, что между ООО «Карнавал» (покупатель) и ООО «МЕРКУРИЙ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2017 № М-25, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (пункт 1.1).
Условия договора поставки от 04.12.2017 № М-25 идентичны условиям договора поставки от 22.11.2017 № 01ИТ, заключенным Обществом с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС».
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам по договорам поставки от 04.12.2017 № М-25 поставлены детские товары (ходунки, наборы универсальные «столстул», комоды пеленальные и пр.) со ставкой НДС 18% на сумму 502 110 тыс. руб. (в т.ч. НДС 75 593 тыс. руб.).
От имени поставщика товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО21, от имени покупателя – генеральным директором ФИО5, подписи представителей сторон заверены печатями организаций; в счетах – фактурах стоит подпись ФИО21
В отношении ООО «МЕРКУРИЙ» налоговым органом установлено следующее. Учредителем/генеральным директором является ФИО22 (100% доли в уставном капитале).
ФИО23 (в прошлом ФИО21) представила пояснения, что не является сотрудником ООО «КАРНАВАЛ» или любой другой организации, работающей с ООО «КАРНАВАЛ», поэтому никаких документов и информации предоставить не может.
В ответе на требование сообщила, что не является генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ», остается на данный момент учредителем, но никаких дел с данной организацией не имеет, все документы находятся у ООО «МЕРКУРИЙ», просила по всем вопросам обращаться в ООО «МЕРКУРИЙ».
В налоговый орган по месту регистрации учредителя/руководителя ФИО21 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля.
В назначенное время ФИО21 на допрос в налоговый орган не явилась. ООО «МЕРКУРИЙ» зарегистрировано 03.08.2011, находится по адресу: 420021, Татарстан, <...> эт.2, оф.14, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 30.07.2019 регистрирующим органом проведен осмотр по месту регистрации ООО «МЕРКУРИЙ», установлено, что по указанному адресу организация не находится. В ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности.
Согласно, представленным справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год сотрудниками ООО «МЕРКУРИЙ» являлись: ФИО24; ФИО21; ФИО25 ИНН <***>; ФИО26 Справки 2-НДФЛ за 2018-2019 год ООО «Меркурий» не представлены. ООО «МЕРКУРИЙ» присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств.
Согласно отчетности ООО «МЕРКУРИЙ» на начало и конец отчетных периодов отсутствуют основные средства, запасы, денежные средства, капитал и резервы. Доля вычетов составляет 99,41%, НДС уплачен в минимальном размере (1 квартал 2018 года – 12 293 руб., 2 квартал 2018 года – 26 320 руб., 3 квартал 2018 года – декларация не представлена, 4 квартал 2018 года – 5339 руб.).
В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 25.03.2019 №20/599, от 26.11.2019 № 20/5341, от 22.01.2020 № 327, от 04.02.2020 № 1065, от 30.09.2020 № 8348, от 13.08.2021 № 7472 документы организацией представлены частично (не представлены товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества/ соответствия, отсутствуют сведения о фактических заводах-изготовителях).
В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «МЕРКУРИЙ» установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (снятия денежных средств с расчетного счета ООО «МЕРКУРИЙ» для оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей). ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствии со сведениями из декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (разделы 8, 9, 10, 11) 98% операций приходится на поставку товаров в адрес ООО «Карнавал».
В соответствии с выписками по операциям по счетам ООО «Карнавал» и ООО «МЕРКУРИЙ» денежные средства за поставленный товар перечислены поставщику не были.
В результате анализа книг продаж ООО «Карнавал» за 2018 год установлено, что по коду 01 реализован оптом товар со ставкой НДС 18% на сумму 1 595 364 110 руб., в т.ч. контрагентам (группа компаний «Дочки-Сыночки»): ООО «САТУРН» - 351 908 тыс. руб., ООО «ПОБЕДА» - 161 168 тыс. руб., ООО «УРАЛ» – 179 270 тыс. руб., ООО «ВОЛГА» – 111 853 тыс. руб., ООО «ОПТ ТОРГ» – 20 457 тыс. руб., ООО «СОНАТА» - 5 389 тыс. руб., всего на сумму 830 045 тыс. руб.
В ответ на поручения об истребовании документов (информации) представить договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы, списки сотрудников, иные документы, организациями группы компаний «Дочки-Сыночки» представлены реестры счетов-фактур, товарных накладных, по которым невозможно установить наименование товаров, при этом товарно-транспортные, товарно-сопроводительные документы не представлены.
В адрес организаций повторно направлены поручения об истребовании документов (информации), в которых запрошены все счета-фактуры.
Получены уведомления о том, что документы не представлены организациями ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «САТУРН».
По банковским выпискам за 01.01.2018-31.12.2018 поступило на счета ООО «МЕРКУРИЙ» денежных средств в сумме 5 381 тыс. руб. за спички, линолеум, багет, брус дверной, плинтус, триплекс (стекло), комплектующие для насоса, кабель; переведено 5 513 тыс. руб. за чай, шины, бинокли, зрительные трубы, химпродукцию. Поставка товара не подтверждена производителями товара (г. Луга, г. Пенза).
В отношении контрагента 2-го звена - ООО «ВЕЛЕС» установлено отсутствие каких-либо основных средств (офисных помещений, оборудования, транспортных средств). Сотрудник ООО «ВЕЛЕС» в 2017 году ФИО26 также получала доход в ООО «МЕРКУРИЙ» (контрагент 1-го звена) в 2016-2017 годах.
Сотрудник ООО «ВЕЛЕС» в 2017 году ФИО27 получала доход от ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» (контрагенты 3-го звена).
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.
Документы, подтверждающие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, в рамках поручения об истребовании документов ООО «ВЕЛЕС» представлены не были. ООО «ВЕЛЕС» уплачивало минимальные суммы налога в бюджет (1 квартал 2018 года – 16 704 руб., декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не подавались). В отношении контрагентов 3-го звена - ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (420045, Республика Татарстан, г.Казань, ул. ФИО28, 2), имеют одного и того же учредителя и руководителя (ФИО29 ИНН <***>).
Общий сотрудник ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» в 2017 году ФИО27 получала доход в ООО «ВЕЛЕС» (контрагент 2-го звена). Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.
Установлено отсутствие каких-либо основных средств у организации (офисных помещений, оборудования, транспортных средств), отсутствие соответствующих лицензий. ООО «РИО ПЛЮС» и ООО «РИО ГРАНДЕ» уплачивали минимальные суммы налога в бюджет (ООО «РИО ПЛЮС»: 1 кв. 2018 года – 16 349 руб., 2 кв. 2018 года - нулевая декларация, 3 кв. 2018 года – 18 216 руб., 4 кв. 2018 года – 865 руб.; ООО «РИО ГРАНДЕ»: 1 кв. 2018 года – 16 187 руб., 2 кв. 2018 года - нулевая декларация, 3 кв. 2018 года – 16 200 руб., 4 кв. 2018 года – 217 руб.).
В отношении контрагента 4-го звена - ООО «НЕТРИКС ГРУПП» установлено отсутствие штатной численности и материальных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Сотрудник ФИО24 в 2017 году получала доход от ООО «МЕРКУРИЙ», справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.
В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «НЭТРИКС ГРУПП» установлен «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.
По расчетному счету не проходят взаиморасчеты с контрагентами, указанными в декларации, по декларации проходят суммы, существенно превышающие реальные обороты по расчетному счету.
В отношении контрагентов 5-го звена - ООО «ФЕНИКС», ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «ФАКЕЛ» установлено, что они прекратили деятельность в один день (19.03.2015) в результате присоединения к ООО «ГИС» ИНН <***>. 17 А56-70234/2023 ООО «ГИС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Вышеуказанные организации не располагали складскими помещениями для длительного хранения товара, у всех отсутствовали соответствующие арендные платежи.
В результате сопоставления данных установлена цепочка перевыставления счетов-фактур: ООО «КАРНАВАЛ» - ООО «МЕРКУРИЙ» (1 звено) – ООО «ВЕЛЕС» (2 звено) – ООО «РИО ПЛЮС»/ООО «РИО ГРАНДЕ» (3 звено) – ООО «НЕТИРКС ГРУПП» (4 звено) – ООО «ФЕНИКС»/ООО «АРСЕНАЛ»/ООО «ФАКЕЛ»/ООО «ТК ФРЕГАТ» (5 звено).
Товар, реализованный ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ООО «КАРНАВАЛ» в 1 кв. 2018 года, был приобретен у этих организаций в 2014 году, т.е. счета-фактуры предъявлены за период, превышающий трехлетний срок.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, принимая во внимание позицию Общества в период проведения мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью совершения сделок является неполная неуплата НДС и налога на прибыль организаций, поставки товара не осуществлялись.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом заявлены хозяйственные операции с ООО «АВРОРА», ООО «ГАВАНА», ООО «ЛАГУНА», ООО «МЕЧТА», ООО «ЮЗОРА», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «ЮВИТА», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАЛА», ООО «ДАЛЬТОРГ», ООО «ЮТТА», ООО «РАДУГА», ООО «АРАРАТ», ООО «КАРУСЕЛЬ», АО «ДЖУМАНДЖИ», ООО «ГУЛИВЕР», АО «РАКУРС» по покупке у них ранее ввезенных на территорию РФ детских товаров иностранного производства.
В действительности товар приобретался напрямую самим Обществом у импортеров, а указанные контрагенты фиктивно включены в цепочку покупки детского товара для завышения стоимости покупки и неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Обществом заключены договоры поставки № АВР-П01 от 30.01.2015 с ООО «АВРОРА» (д/с от 30.01.2015), № ВК-П01 от 30.11.2015 с ООО «ВЕКТОР» (д/с от 30.11.2015), № ГН-П01 от 30.11.2015 с ООО «ГАВАНА», № ГЛ25/06 от 25.06.2015 с ООО «ГАЛА» (д/с от 25.06.2015), № 001ГК от 01.07.2015 с ООО «ГУЛИВЕР» (д/с от 01.07.2015), № 20/11К-ДТ от 20.11.2015 с ООО «ДАЛЬТОРГ» (д/с от 20.11.2015), № 001ДК/2015 от 01.10.2015 с АО «ДЖУМАНДЖИ», №И-Л/16-01 от 15.01.2016 с ООО «ИГРАЛЕНД» (д/с от 15.01.2016), № П01/1 от 17.04.2015 ООО «КАРУСЕЛЬ», № 001/16-Л от 01.03.2016 с ООО «ЛАГУНА» (д/с от 01.03.2016), №М01-П от 30.06.2016 с ООО «МЕЧТА» (д/с от 30.06.2016), № 09/15 от 17.09.2015 с ООО «РАДУГА», № 01ЮТ от 01.05.2015 с ООО «ЮВИТА» (д/с от 01.05.2015), № 15/06-15ЮЗ от 15.06.2015 с ООО «ЮЗОРА», № 015К-ЮТ от 01.12.2015 с ООО «ЮТТА».
От имени покупателя договоры и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «КАРНАВАЛ» ФИО5, от имени поставщиков – руководителями организаций, подписи сторон заверены печатями. Все договоры имеют однотипную структуру и условия.
Дополнительные соглашения оформлены аналогичным образом: внесены изменения в одни и те же пункты договоров поставки. Все полученные налоговым органом дополнительные соглашения подписаны в один день с договорами поставки, в которые этими соглашениями внесены изменения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (зарегистрированы «номинальными учредителями», у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, расчетные счета использовались, в том числе для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания) и являлись подконтрольными Обществу; Суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями), то есть источник для возмещения НДС не сформирован; в результате анализа ГТД установлено, что спорные контрагенты не выступали в качестве участников ВЭД (импортера, получателя, декларанта, лица, ответственного за финансовое урегулирование) спорных товаров, поставленных в адрес ООО «Карнавал»; Лица, числящиеся руководителями и учредителями данных контрагентов, в ходе допросов показали, что к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют, а занимать указанные должности согласились за денежное вознаграждение; При анализе IР-адресов контрагентов установлено, что часть их совпадает с IP-адресами организаций группы компаний «Дочки-Сыночки», подконтрольных ФИО4
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Проведенные в отношении спорных контрагентов и иных участников рассматриваемой схемы мероприятия налогового контроля, показали, что организации – контрагенты являлись фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и использующиеся исключительно для получения неправомерных налоговых вычетов НДС и вывода денежных средств из оборота и налогового контроля, а фактически Обществу поставлялся напрямую от организаций – импортеров.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано поддержал выводы налогового органа о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой обязанности посредством организации «формального» деятельности подконтрольных организаций – контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями.
Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени – налоговых периодов 2016 – 2018 годов, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого решения Инспекции следует, что размер налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль определен в соответствии с действительным экономическим смыслом фактически имевших место финансово-хозяйственных операций.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены договоры поставки, первичные учетные документы (частично), позволившие налоговому органу провести реконструкцию налоговых обязательств Общества, по результатам которой: размер недоимки по НДС составил для ООО «АВРОРА» - 79 180 469 руб., ООО «ГАВАНА» - 36 917 695 руб., ООО «ЛАГУНА» - 29 348 327 руб., ООО «МЕЧТА» - 12 249 534 руб., ООО «ЮЗОРА» - 2 018 424 руб., ООО «ВЕТЕРОК» - 37 640 767 руб., ООО «ИГРАЛЕНД» - 43 599 105 руб., ООО «КОВЧЕГ» - 34 635 947 руб., ООО «ЮВИТА» - 23 616 274 руб., ООО «ВЕКТОР» - 14 192 117 руб., ООО «ГАЛА» - 14 526 074 руб., ООО «ДАЛЬТОРГ» - 1 628 251 руб., ООО «ЮТТА» - 23 516 367 руб.; ООО «РАДУГА» - 2 072 981 руб., ООО «АРАРАТ» - 261 392 руб., ООО «КАРУСЕЛЬ» - 199 035 293,07 руб., АО «ДЖУМАНДЖИ» - 10 488 746 руб., ООО «ГУЛИВЕР» - 490 528 руб., АО «РАКУРС» - 52 826 руб. (далее – спорные контрагенты); - размер недоимки по налогу на прибыль организаций составил для ООО «АВРОРА» - 157 678 521 руб., ООО «ГАВАНА» - 69 882 094 руб., ООО «ЛАГУНА» - 55 714 107 руб., ООО «МЕЧТА» - 20 411 701 руб., ООО «ЮЗОРА» - 2 546 827 руб., ООО «ВЕТЕРОК» - 68 478 974 руб., ООО «ИГРАЛЕНД» - 82 541 643 руб., ООО «КОВЧЕГ» - 64 232 184 руб., ООО «ЮВИТА» - 39 471 627 руб., ООО «ВЕКТОР» - 26 856 633 руб., ООО «ГАЛА» - 26 729 135 руб., ООО «ДАЛЬТОРГ» - 3 235 988 руб., ООО «ЮТТА» - 40 596 198 руб.; ООО «РАДУГА» - 4 145 407 руб., ООО «АРАРАТ» - 521 041 руб., ООО «КАРУСЕЛЬ» - 199 035 293,07 руб., АО «ДЖУМАНДЖИ» - 22 676 576 руб., ООО «ГУЛИВЕР» - 981 056 руб., АО «РАКУРС» - 103 779 руб.
При проведении расчета налоговым органом использовались все полученные от налогоплательщика первичные документы, а также иные сведения и документы, поступившие в налоговый орган от Федеральной таможенной службы (таможенные декларации), ГСУ СК России по Московской области, ГЭУБ и ПК МВД России, на основании которых налоговый орган произвел расчет.
Налоговый орган для определения действительных налоговых обязательств Общества использовал следующую методику расчетов: 1) из цепочки поставщиков товара были исключены спорные контрагенты; 2) на основании представленных Обществом документов, подтверждающих сведения о конкретном поставляемом товаре и лице, осуществившем такую поставку, осуществлена реконструкция налоговых обязательств Общества по операциям со спорными контрагентами в следующем порядке: в отношении спорных контрагентов по операциям, по которым у Инспекции имелись подтверждающие документы, налоговая база по НДС и налогу на прибыль организации определялась путем исключения из стоимости товара, отраженной Обществом, стоимости товара, указанной в первичных документах поставщика; в отношении спорных контрагентов по операциям, по которым Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с импорт?рами, реконструкция осуществлена с уч?том информации, содержащейся в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и комплектах документов, представленных для таможенного оформления, налоговым органом рассчитывалась стоимость одной единицы импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Инспекция рассчитывала количество поставленного ООО «Карнавал» импортного товара и его стоимость за единицу товара. Полученная сумма учитывалась Инспекцией как расходы налогоплательщика.
Требование заявителя о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств ООО «Карнавал» на основании книг продаж импортеров и книг покупок спорных контрагентов, банковских выписок судом отклоняется, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Правовой подход, представленный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нашедший свое подтверждение в более поздних судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, предполагает определение судом объема прав и обязанностей налогоплательщика на основе подлинного экономического содержания соответствующих операций. Именно подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота или данные перечислений денежных средств по банковским выпискам «технических организации» могут лежать в основе определения действительного налогового обязательства недобросовестного налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Книги покупок и книги продаж не являются первичными учетными документами и носят односторонний характер. Банковская выписка не является первичным учетным документом, так как не содержит все необходимые реквизиты, носит односторонний характер и не отражает существенные условия договора поставки. Она лишь подтверждает факт движения денежных средств по конкретному банковскому счету, но не может подтвердить существо совершенного факта хозяйственной жизни. В отсутствие первичных документов они не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт реальных хозяйственных отношений и позволяющим определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
Вместе с тем ООО «Карнавал» в ходе выездной налоговой не раскрыл сведения по взаимоотношениям со спорными контрагентами для определения размера действительных налоговых обязательств. На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, в том числе полученных от налогоплательщика, Инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций были исключены затраты на приобретение товара.
После представления Обществом первичных документов (счетов-фактур, ТН, УПД) размер недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшен по сравнению с суммой, установленной в акте налоговой проверки, с 1 805 350 069 руб. до 1 058 282 143 руб. Инспекцией установлено, что к моменту открытия выездной налоговой проверки в отношении ООО «Карнавал» (18.07.2019) часть организаций, являющихся спорными контрагентами и импортерами товара, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕТЕРОК», ООО «ГУЛИВЕР», ООО «ИГРАЛЕНД», ООО «КОВЧЕГ», ООО «РАДУГА», АО «РАКУРС», ООО «ЮВИТА», ООО «КАРУСЕЛЬ» (спорные контрагенты); ООО «АВТОНОВА», ООО «АЛЬБА», ООО «А-МЕГА», ООО «ВИНТУР», ООО «ДЕЙМОС», ООО «ДИАДА», ООО «ИНТЕРТОРГ», ООО «МАРИСТОН», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «РМ ЛОДЖИСТИК», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРА», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЭКСПОЭЛ», ООО «ЮНИЛОГ СЕРВИС» (импортеры).
Направленные в адрес спорных контрагентов, импортеров (учредителей и директоров этих организаций) требования о представлении документов оставлены без ответа. Получены документы только от одной организации импортера ООО «АСТЕРИЯ».
Представлены УПД, выставленные в адрес ООО «ВЕКТОР», таможенные декларации, паспорт сделки, которые использованы налоговым органом при проведении расчетов в отношении ООО «ВЕКТОР».
Как следует из представленных в материалах дела требований о представлении документов (информации), Инспекцией неоднократно запрашивались у Общества документы, подтверждающие реальность и параметры совершенных сделок со спорными контрагентами. При этом, в случае представления проверяемым лицом указанных документов, налоговым органом производился перерасчет подлежащих уплате налогов. Так, в связи с представлением налогоплательщиком документов 18.01.2022, расчеты по сделке по приобретению ООО «Карнавал» товаров у ООО «МЕЧТА» скорректированы. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, документально подтвержденные пояснения налогового органа, что на этапе проведения мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом налоговой проверки, Общество не представило истребуемые Инспекцией документы и пояснения, то есть не содействовало налоговому органу в ходе проверки. Расчет налоговым органом произведен на основании документов, полученных им без участия налогоплательщика.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Обществом документы представлены частично (договоры, отдельные первичные учетные документы, выписки из книг покупок и книг продаж).
Документы представлялись также после составления дополнения к акту налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.
Все представленные документы налоговым органом приняты, им дана надлежащая правовая оценка, результатом чего явился, как указано выше, пересчет налоговых обязательств Общества в сторону уменьшения. На примере требования от 06.07.2021 № 542 о представлении документов (информации) видно, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимались меры к получению документов, позволяющих максимально полно и правильно произвести расчет налоговых обязательств. Истребовались документы, позволяющие, в том числе, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в заявлении и письменных объяснениях.
Однако Общество ответило отказом в представлении документов, мотивируя тем, что представление таких сведений и документов «объективно предметом проверки не охватываются, а касаются общей хозяйственной деятельности Общества» (стр. 6 ответа от 03.08.2021 № б/н).
Таким образом, оснований для проведения «налоговой реконструкции» на предлагаемых заявителем условиях с учетом поведения Общества, не содействовавшего налоговому органу в ходе проверки, и полноты представленных налоговому органу документов и информации, судом не установлено. Общество не раскрыло в полном объеме сведения и доказательства, позволяющие установить объемы и стоимость приобретенного товара, и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Заявителем не приведены документально подтвержденные доводы, что налоговым органом не приняты имеющиеся в его распоряжении сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, необходимые для определения действительного размера налоговых обязательств Общества.
В части доводов заявителя о том, что налоговым органом при расчете налога на прибыль Инспекцией не учтены остатки товара на складе, несостоятельны.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получены документы, подтверждающие наличие остатков товара на начало и конец проверяемого периода, также в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие, что у ООО «Карнавал» на конец 2018 года остатки товаров, закупленных у спорных контрагентов.
В письменных объяснениях заявитель указывает, что им произведен расчет стоимости спорных товаров, закупленных у спорных контрагентов и содержащийся в остатках на конец исследуемого периода, на основании данных оборотно-сальдовой ведомости ООО «КАРНАВАЛ» по счету 41.
При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 отсутствует в материалах дела, заявителем не представлен не только сам документ, но и подтверждение получения указанного документа от Общества или иных лиц.
Кроме того, как утверждает налоговый орган, данный документ ему не представлен Обществом также и в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на то, что неоднократно в ООО «КАРНАВАЛ» направлялись требования о представлении документов (информации), в которых истребовались документы складского и бухгалтерского учета (карточки, журналы, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и др.), которые были оставлены Обществом без ответа.
Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости учета НДС, уплаченного спорными контрагентами в бюджет, поскольку сформировавшийся с учетом разъяснений судебных инстанций подход (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 234-ПЭК22 по делу № А66-1193/2019, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 233-ПЭК22 по делу № А66-1735/2019), по которому учитываются уплаченные участниками схемы налоги, применяется в ситуации, когда правонарушение связано с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц.
В таком случае, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц. Данный подход по определению действительных налоговых обязательств применяется налоговыми органами при выявлении схем «дробления бизнеса». Уплата данных налогов осуществлена не Обществом, а вышеуказанными юридическими лицами, в связи с чем такие платежи не могут признаваться расходами самого Общества.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Карнавал» обстоятельства свидетельствуют о ведении формального документооборота со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций. Подконтрольные Обществу спорные контрагенты использовались им для наращивания стоимости импортных товаров.
При оценке доводов сторон суд исходит из необходимости оценки доказательств в их совокупности и принятии такого решения, которым нарушенные права участвующего в деле лица будут восстановлены.
В ситуации, когда Общество и контролирующие его лица не содействовали ходу проверки и информацию о параметрах сделки раскрыли в той части, в которой посчитали нужной, уменьшение налогового обязательства на сумму уплаченного НДС спорными контрагентами суд не находит обоснованным. Судом критически оцениваются доводы заявителя о допущенных налоговым органом ошибках в произведенных расчетах, включая расчеты по номенклатуре товара в счете-фактуре, отличной от номенклатуры, указанной в дополнительных листах к грузовой таможенной декларации, в ошибочном определении стоимости товара.
Как пояснил налоговый орган, при проведении расчета им учитывался указанный в счете-фактуре номер партии товара, основания для распределения товаров по номенклатуре отсутствовали. На основании данных в счете-фактуре налоговый орган устанавливал номер ГТД и номер дополнительного листа, и на основании указанной в них таможенной стоимости товара производил расчет. Правильность оформления счетов-фактур и других документов и достоверность содержащихся в них сведениях является обязанностью субъектов договорных отношений. Расчет налогового органа проверен судом и признан правильным. Свой контррасчет заявитель не представил и документально расчет налогового органа не опроверг.
Доводы заявителя о неправомерном отказе налоговым органом в вычетах по НДС в размере 11 598 315 руб. и налоге на прибыль организаций в размере 12 887 017 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО «МИРАЖ», и представленные в подтверждение доводов письменные доказательства суд оценивает критически. Суд соглашается с позицией налогового органа, что между ООО «КАРНАВАЛ» и ООО «Мираж» фактически имели место согласованные скоординированные действия по формированию между юридическими лицами, подконтрольными ФИО4, внешне реальные и законные гражданско-правовые отношения, формально отвечающие деловой практике, однако в действительности направленные на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически услуги по договору оказывались силами и средствами самого налогоплательщика.
Из представленных налогоплательщиком семи товарных накладных от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 8, от 31.07.2016 № 11, от 31.07.2016 №12, от 30.09.2016 № 19 и счетов-фактур с аналогичной нумерацией и датировкой невозможно идентифицировать, какие именно услуги оказаны ООО «МИРАЖ» (формулировка «услуги по предпродажной подготовке» носит обобщенный характер), а также установить, в каком объеме оказаны услуги ООО «Карнавал», так как соответствующие графы в документах не заполнены.
В материалах дела налоговым органом (приложение к ходатайству от 28.11.2023 № 03-10-05/05458 о приобщении к делу документов) в табличной форме представлены сведения о работниках ООО «МИРАЖ», свидетельствующие о последовательном массовом переходе (миграции) работников между компаниями, непосредственно связанными (контролируемыми) с ФИО4: 2014 год – ООО «ФОРТУНА», ЗАО «ЧИПОЛЛИНО», ЗАО «ГНОМ», ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ», ЗАО «РАКУРС»; 2015 год – ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ЗАО «ЧИПОЛЛИНО», ЗАО «ГНОМ», ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ», ООО «Гуливер», ООО «Дальторг», ООО «ЮТТА», ЗАО «РАКУРС», ООО «ЮЗОРА», ООО «КАРУСЕЛЬ», ООО «ФОРТУНА», ООО «МИР ДЕТСТВА»; 2016 год – ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ООО «МИРАЖ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ЮТТА», ООО «АВРОРА», ООО «ВЕКТОР»; 2017 год – ООО «Сатурн», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «МИРАЖ», ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», ООО «КАРНАВАЛ»; 2018 год – ООО «САТУРН», ООО «ОПТ ТОРГ»; 2019 год – ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «ВОЛГА».
Наличие расходных операций по расчетному счету ООО «МИРАЖ» не является безусловным доказательством его активной предпринимательской деятельности. Заявителем не раскрыты сделки, по которым осуществлялась оплата. Как видно из материалов дела, ООО «МИРАЖ» оказывало услуги двум организациям – ООО «КАРНАВАЛ» (77,68%) и ООО «НАВИГАТОР» (21,99%), и суду не представлены пояснения относительно необходимости получения консалтинговых, маркетинговых и прочих услуг и товаров. Судом принимается во внимание, что деятельность данной организации носила «технический» характер и была прекращена с окончанием договорных отношений с ООО «КАРНАВАЛ».
С учетом изложенного, при обстоятельствах, когда налогоплательщиком и его контрагентом документы в необходимом объеме не представлены, а частично представленные документы (счета-фактуры, ТН, УПД) надлежащим образом не оформлены и не содержат необходимой информации об оказанных услугах, учредитель/руководитель ФИО30 отказался от руководства, у работников организации отсутствует ясное представление об обстоятельствах трудовой деятельности в ООО «МИРАЖ», сопряженной с активной миграцией между компаниями ФИО4, деятельность ООО «МИРАЖ» направлена на активное взаимодействие с контрагентами, имеющими признаки «технических», у суда нет достаточных и достоверных оснований считать заявленные требования обоснованными, а вывод налогового органа об исполнении обязательства по указанной сделке лицом, не являющимся его стороной, является верным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные им заключения специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 07.08.2024 № 03/08/2024, от 07.08.2024 №04/08/2024 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Заключение, полученное за рамками мероприятий налогового контроля, в отсутствие судебного контроля за ходом процедуры исследования, не может служить доказательством по делу.
Заключение специалиста получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и АПК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем заключение, представленное налогоплательщиком, не может быть положено в основу доказательственной базы как опровергающее выводы инспекции.
При этом представленное заключение специалиста по своему содержанию не является доказательством, опровергающим приведенные расчеты и выводы налогового органа.
При таких данных выводы исследования не согласуются с другими доказательствами по делу, без учета методологии, которая в правоприменительной практике допускает возможность учета хозяйственной операции с учетом ее действительного экономического смысла.
В указанном заключении специалист фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов.
Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы о том, допущены ли при проведении реконструкции методические и иные нарушения, являются недопустимыми, поскольку это вопросы правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление заключений специалиста мотивировано не наличием оснований для разрешения возникших сомнений с помощью привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли, а касаются предмета спора и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительных налоговых обязательств общества не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как обоснованно указывает заинтересованное лицо, размер налоговых обязательств определяется налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком операций и для этого не требуется специальных познаний, принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств может быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем и документальном подтверждении, вопрос о том, какие расходы понесло Общество и какова сумма действительных налоговых обязательств не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы права не могут быть поставлены на разрешение судебных экспертов. При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации налоговым органом вмененных Обществу нарушений по статье 54.1 НК РФ, включая вменение одновременно пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом квалификация нарушений осуществлена с учетом фактических обстоятельств: (1) в случае, если товары не поставлялись, имело место нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, (2) если товары поставлялись и услуги оказывались, но другими лицами, то имело место нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Инспекцией установлен умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.
В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).
При встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма таких расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.
Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств.
Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного подпунктом 2б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен иной размер действительных налоговых обязательств, несостоятельная, поскольку установленный в рамках уголовного дела размер ущерба бюджет, направлено не на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты налогов в бюджет; соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы применительно к нормам АПК РФ.
Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – Кузьменко Антона Валерьевича прекратить.
Возвратить Кузьменко Антону Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-70234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова