Решение по делу № А71-777/2023 от 09.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

09 февраля 2025 года

Дело № А71- 777/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 550 892 руб. 54 коп. долга по договору подряда № 22/07/22 от 22.07.2022, 12 564 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2023; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2025 (оглайн),

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее – ООО "СБК") о взыскании 550 892 руб. 54 коп. долга по договору подряда № 22/07/22 от 22.07.2022, 12 564 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 24.04.2024 (полный текст от 11.05.2024) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен в 01 месяц с момента получения экспертной организацией всех необходимых документов.

01.10.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1595/08-3 от 24.09.2024, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ООО «СБК» (заказчик) и ООО «ИНКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/07/22 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен на объекте заказчика - многоэтажный дом на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010261:682, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит оплату 15 и 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с выполненными объемами работ на текущий день в соответствии с подписанным актом приема выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ № 1 от 22.08.2022 на сумму 307 560 руб. и № 2 от 16.09.2022 на сумму 243 332,54 руб.

Согласно условиям договора заказчику надлежало оплатить подрядчику 307 560 руб. не позднее 30 августа 2022 года, 243 332,54 руб. не позднее 30 сентября 2022 года, однако, на дату обращения с иском в суд данные работы заказчиком не оплачены.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «СБК» перед ООО «ИНКОМ» по договору подряда № 22/07/22 от 22.07.2022 составляет 550 892,54 руб.

В ответ на направленную в адрес ООО «СБК» претензию № 3 от 30.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 22/07/22 от 22.07.2022, ответчик сообщил, что имеется задолженность лишь в сумме 143 292,54 руб., поскольку сумма в размере 407 600 руб. выплачена наличными денежными средствами.

Как утверждает ООО «ИНКОМ», общество не получало от ООО «СБК» данных наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.2 договора заказчик производит оплату 15 и 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с выполненными объемами работ на текущий день в соответствии с подписанным актом приема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 подрядчик обязуется завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ 22 сентября 2022 г.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 22.08.2022 на сумму 307 560 руб., № 2 от 16.09.2022 на сумму 243 332,54 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как утверждает истец, до настоящего времени работы не оплачены заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им произведена оплата по договору на сумму 407 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.08.2022 на сумму 107 600 руб., 29.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 100 000 руб. (л. д. 18-21). Денежные средства получены директором ООО «Инком» ФИО1 под подпись.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 143 292 руб. 54 коп.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что денежные средства от ответчика не получил.

Поскольку между сторонами возник спор о факте получения денежных средств, а также о подлинности подписи ФИО1 на кассовых ордерах, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, самим ФИО1, или другим лицом выполнена надпись в расходных кассовых ордерах от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 107 600 руб., расположенная в графе «Получил»?

2. Кем, самим ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 107 600 руб., расположенная в графе «Подпись»?

01.10.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1595/08-3 от 24.09.2024.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, записи: « Сто тысяч 29 07 22», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «СБК», без номера от 29 июля 2022 года, в графе: «Получил»; «Сто тысяч 11 08 22», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «СБК», без номера от 11 августа 2022 года, в графе: «Получил»; «Сто тысяч 31 08 22», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «СБК», без номера от 31 августа 2022 года, в графе: «Получил»; «Сто семь тысяч шестьсот 31 08 22», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «СБК», без номера от 31 августа 2022 года, в графе: «Получил» - выполнены ФИО1

По второму вопросу: подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных расходных кассовых ордерах ООО «СБК», без номеров от 29 июля 2022 года на сумму 100 000 рублей, от 11 августа 2022 года, на сумму 100 000 рублей, от 31 августа 2022 года, па сумму 100 000 рублей, от 31 августа 2022 года, на сумму 107 600 рублей, расположенные после слова «Подпись» - выполнены ФИО1

Таким образом, установлено, что именно ФИО1 подписаны указанные расходные кассовые ордера.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Отводы эксперту не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

ФИО1, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, между тем, протокольным определением от 25.11.2024 суд в его удовлетворении судом отказано, поскольку третьим лицом и истцом не указано оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, расходные кассовые ордера подписывались ФИО1, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Инком», и в силу своего статуса имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, передавая денежные средства ФИО1, ответчик полагал, что осуществляет исполнение своих обязательств по договору, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Кроме того, в расчетных кассовых документах содержится указание на вид работ, а также договор № 22/07/22 от 22.07.2022, по которому они выполнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 143 292 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 564 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени со 01.10.2022 по 19.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части суммы, на которую начисляются проценты и периода их начисления, с учетом действовавшего на указанный период моратория и положений ст. 191-193 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению на сумму 143 292 руб. 54 коп. с 02.10.2022 по 19.01.2023 и составляют 3 238 руб. 80 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 15 662 руб. 82 коп., из которых, 11 938 руб. 82 коп. – по оплате судебной экспертизы, 3 724 руб. - по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 146 531 руб. 34 коп., из которых, 143 292 руб. 54 коп. - долг, 3 238 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 15 662 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 11 938 руб. 82 коп. – по оплате судебной экспертизы, 3 724 руб. - по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина