Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-1233/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регион 62" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (г. Калуга, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.5-25/915 от 21.08.2023,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.7-12/33544 от 24.09.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 62" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Регион 62", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.5-25/915 от 21.08.2023.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2024, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.05.2024, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС".

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление, пояснениях, правовой позиции.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной 25.10.2022 ООО «Регион 62».

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2023 № 32.5-25/246.

Налогоплательщик 31.03.2023 представил возражения на акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 31.03.2023 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.05.2023 № 2.5-25/2.

19.07.2023 налогоплательщик представил возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.08.2023 № 2.5-25/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 450 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 034 500 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.08.2023 № 2.5-25/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (вх. № 1568/3Г от 13.10.2023).

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.11.2023 № 2.15-12/01/15691 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 21.08.2023 № 2.5-25/915 оставлено без изменений.

В соответствии с приказом ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 №2.1-05-22/113 Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о чем 20.11.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением Налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Регион 62" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что в соответствии с представленной в Инспекцию первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2022 года налогоплательщиком была отражена в составе налоговых вычетов, в том числе, сумма налога в размере 1034500 руб. по сделкам, связанным с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у контрагента ООО «Автостройсервис».

Между тем, Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года вышеуказанную сумму налога в части сделок (операций) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, совершенных проверяемым лицом с участием спорного контрагента-перевозчика, обладающего признаками «транзитной» организации. Основной целью совершения данной сделки явилась не разумная экономическая (хозяйственная) выгода, а неуплата Обществом налога в бюджет в результате организации формального документооборота с заявленным контрагентом.

Основной вид деятельности ООО "Регион 62", заявленный в учредительных документах - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Согласно данных, отраженных в книге продаж, основными заказчиками ООО «РЕГИОН 62» ИНЫ <***> в проверяемом периоде являлись организации: ООО "ТК СФЕРА" ИНН <***>, ООО "ЛЕОН ТРАНС" ИНН <***>, ООО "ТАБЛОДЖИКС" ИНН <***>.

Согласно данных, отраженных в книге покупок, основным поставщиком ООО «РЕГИОН 62» ИНН <***> в проверяемом периоде являлось ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***>.

Изучив представленные документы и доказательства, судом установлено, что налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о том, что основной целью сделок с заявленным контрагентом-поставщиком товаров (работ, услуг) являлась налоговая экономия, которая выразилась в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель; фактически транспортные услуги ООО "Регион 62" оказывались не ООО "Автостройсервис", а иными лицами - индивидуальными предпринимателями, которые фактически оказывали услуги и которые получали деньги от ООО "Регион 62" по цепочке.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

- между ООО "Автостройсервис" (Перевозчик) и ООО "Регион 62" (Экспедитор) 01.01.2021 был заключен договор об оказании транспортных услуг (автотранспорт).

Разделом 2 договора предусмотрено, что перевозки осуществляются на основании заявки, которая может быть передана устно, по телефону, по электронной почте.

Вместе с тем, в п. 5.1 договора установлено, что оплата услуг перевозчика производится в соответствии с тарифами Перевозчика, действующими на момент отгрузки товара и согласованными в заявке.

Так же, в п. 5.2 договора определено, что стоимость услуг перевозчика устанавливается исходя из данных, указанных экспедитором в Заявке, зависит от стоимости, веса и объема перевозимого груза и указывается в счете на оказанные услуги. В выставляемый для оплаты счет Перевозчиком включаются так же расходы по оплате услуг третьим лицам, необходимые для выполнения настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Экспедитор оплачивает все расходы по настоящему договору в течение 10-ти банковских дней с момента получения следующих документов: акта выполненных работ, счета-фактуры (счета), товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом и ООО «Автостройсервис» не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг, поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки, подтверждающих фактическое оказание ООО «Автостройсервис» транспортно-экспедиционных услуг ООО "Регион 62" в 3 квартале 2022 года;

При этом, представленные счета-фактуры (УПД), оформленные от имени ООО «Автостройсервис» в адрес ООО «Регион 62», не отвечают признакам достоверности и являются обезличенными, поскольку в их содержании отсутствуют данные о фактической дате оказания услуг, о транспортировке и грузе (нет ссылки на транспортные накладные (поручения экспедитора, складские расписки), не отражена масса перевозимого груза, не указаны даты отгрузки и получения груза, отсутствуют ФИО лиц, принявших и сдавших груз, что не позволяет с достоверностью определить характер и объем оказанных услуг и их реальную стоимость;

- перечисление Обществом в адрес ООО «Автостройсервис» частичной оплаты транспортно-экспедиционных услуг: по данным акта сверки задолженность ООО «Регион 62» в пользу спорного контрагента составляет 1484000 руб.;

- перечисление Обществом частичной оплаты за транспортные услуги в сумме 5912000 руб. в адрес ООО «Автостройсервис», которое, в свою очередь, перечислило средства в размере 5 604 510 руб. (без НДС) с аналогичным назначением платежа в адрес ИП ФИО3 ИНН <***>, применяющей упрощенную систему налогообложения с заявленным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

При этом ИП ФИО3 перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и не являющихся плательщиками НДС (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и т.д.). Указанные индивидуальные предпринимателя фактически оказывали услуги от имени ООО «Регион 62» по договорам, заключенному Обществом со своими основными заказчиками ООО «ТК Сфера» ИНН <***> и ООО «Таблоджикс» (ООО «Ителла» ИНН <***>), что подтверждается представленными УПД;

- наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности между Обществом, ИП ФИО3 и ООО «Регион 62»:

* владельцем системы «Клиент-банк», которая использовалась ИП ФИО3 для управления своими расчетными счетами, принадлежит бывшему директору и главному бухгалтеру ООО «Регион 62» ФИО11 (исполнял обязанности в период с 17.07.2015 по 15.02.2017), который также являлся штатным сотрудником данной организации в 2022 году, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год;

ФИО11, являющийся мужем ФИО3, в период с 17.07.2015 по 15.02.2017 замещал должность генерального директора ООО «Регион 62». Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год в проверяемом налоговом периоде являлся сотрудником ООО «Регион 62». Ему принадлежит система «Клиент банк», с которой работает ИП ФИО3

* согласно свидетельским показаниям действующего руководителя ООО «Регион 62» ФИО1 ФИО11 приходится ему братом;

* ООО «Регион 62» зарегистрировано на сайте «https://ati.su», соответствующая Интернет-страница которого содержит контактные данные ИП ФИО12;

* наличие у ООО «Регион 62», ООО «Австройсервис», ИП ФИО3 расчетных счетов, открытых в одном и том же банке (АО «Альфа-Банк» ИНН <***>);

* экономическая подконтрольность ИП ФИО3 ООО «Автостройсервис», которое перечислило в адрес предпринимателя с назначением платежа «за транспортные услуги» денежные средства в размере 50,5 % от общей суммы средств, поступивших на ее расчетный счет;

* совпадение IP-адресов, с использованием которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» ООО «Автостройсервис» и ИП ФИО3 (172.28.126.36, 172.28.126.36,172.28.26.140);

* совпадение IP-адресов, с использованием которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Регион 62» и ИП ФИО3 (109.68.112.234,109.68.118.4);

* совпадение IP-адреса, с использованием которого ООО «Регион 62» и ИП ФИО3 осуществлялось представление в налоговый орган документов по требованиям о представлении документов (информации) (109.68.112.234);

* ФИО3 выступала представителем ООО «Регион 62» при заключении сделок с его основным заказчиком ООО «Таблоджикс» (ООО «Ителла») ИНН <***>, что подтверждается приложением № 3 к договору от 08.12.2017 № 1-3/585, заключенному ООО «Регион 62» с данным контрагентом-заказчиком;

* учредителями ООО «Регион 62» являлись в период с 17.07.2015. по 17.06.2022 ФИО13, с 17.06.2022г. по 08.07.2022 - ФИО14. Согласно сведениям, предоставленным территориальным отделом ЗАГС № 2 по г. Рязани и Рязанскому району, ФИО13 и ФИО14 являются родителями ИП ФИО3

Заявитель указывает, что на стр. 8 и 9 дополнения к акту налоговой проверки налоговый орган делается вывод о совпадении IP-адресов, которые использовались ООО «Автостройсервис», ИП ФИО3 и ООО «Регион 62» для доступа к системе «Клиент-банк» или отправки отчетности, но не разъясняется, какой из указанных налоговым органом IP-адресов кому принадлежит и какими конкретно документами эти факты подтверждаются; налоговый орган в дополнении к акту не приводит сведений о дате и номере документов, которыми эти факты подтверждаются, а также отсутствует информация о том, из каких кредитных учреждений поступили сведения, которые были положены в основу данного вывода и когда они поступили.

Вместе с тем данные сведения приведены на стр. 53-54 оспариваемого решения.

Информация о совпадении конкретных IP-адресов, которые использовались ООО «Автостройсервис», ИП ФИО3 и ООО «Регион 62» для доступа к системе «Клиент-банк» или отправки отчетности, описана также на стр. 8 дополнения к акту налоговой проверки от 25.05.2023 № 2.5-25/2.

Кроме того, представленные кредитными учреждениями документы об IP-адресах, используемых ООО «Регион 62» и его контрагентами, а также банковские дела и выписки с расчетных счетов данных лиц были вручены нарочно уполномоченному представителю налогоплательщика 01.06.2023 в составе приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 25.05.2023 № 2.5-25/2 и дополнительно 19.07.2023 по результатам рассмотрения возражений Общества на дополнение к акту налоговой проверки.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика имелась информация о конкретных IP-адресах, которые использовались ООО «Регион 62» и его контрагентами для доступа к системе «Клиент-банк» или отправки отчетности.

Довод Общества о том, что совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, является несостоятельным, поскольку данный факт учитывался Инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (наличие родственных отношений между сотрудниками (бывшими сотрудниками) ООО «Регион 62» и ИП ФИО3; наличие контактных данных ИП ФИО12 на Интернет-странице ООО «Регион 62»; наличие у ООО «Регион 62», ООО «Австройсервис», ИП ФИО3 расчетных счетов, открытых в одном и том же банке; экономическая подконтрольность ИП ФИО3 ООО «Автостройсервис»; ФИО3 выступала представителем ООО «Регион 62» при заключении сделок с его основным контрагентом-заказчиком).

- отражение ООО «Автостройсервис» в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в качестве основного поставщика ООО «Монолитстроймонтаж» ИНН <***> (имеются признаки «транзитной» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; расчеты с указанным поставщиком по данным банковской выписки отсутствуют; ООО «Автостройсервис» и ООО «Монолитстроймонтаж» имеют общего руководителя ФИО15). При этом ООО «Монолитстроймонтаж» заявляет в качестве своих поставщиков ООО «Тулстрой» ИНН <***> и ООО «Тулпласт» ИНН <***>, которые также обладают признаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которых регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса их местонахождения;

- отражение ООО «Тулстрой» ИНН <***> и ООО «Тулпласт» ИНН <***> в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года поставщиков ООО «Пласт-Инвест» ИНН <***> и ООО «Жемчужина» ИНН <***>, которые не представили налоговые декларации по НДС и не уплатили соответствующий налог в бюджет;

- не проявление налогоплательщиком мер коммерческой осмотрительности при выборе ООО «Автостройсервис» в качестве своего контрагента-перевозчика;

- наличие у ООО «Автостройсервис» и его поставщиков по цепочке сделок следующих критериев налоговых рисков: минимальный штат сотрудников либо их отсутствие; отсутствие объектов земельной и имущественной собственности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; низкая налоговая нагрузка и высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; в отдельных случаях адрес местонахождения организаций и адрес места жительства их участников (учредителей и должностных лиц) располагается в различных субъектах Российской Федерации; незначительный период финансово-хозяйственной деятельности (большинство контрагентов представляло отчетность менее трех лет).

Таким образом, суд считает, что представленными материалами доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Автостройсервис», основная цель которых заключается в минимизации налоговых обязательств Общества посредством создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС. При этом фактически транспортно-экспедиционные услуги были оказаны для заказчика проверяемого лица силами индивидуальных предпринимателей, применяющих специальную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Таблоджикс» и ООО «ТК Сфера» (заказчики ООО "Регион 62") являются сущностными организациями, обладают высокой надежностью (что следует из скриншотов с информационных сервисов по проверке контрагентов «Руспрофиль» и «Чекко»), и обязательства перед ними заявителем были выполнены в полном объеме, нереальность сделок между ними не доказана, суд отмечает, что налоговый орган факт оказания услуг ООО "Регион 62" перед указанными организациями не отрицал и не оспаривал. Привлечение ООО "Регион 62" сторонних организаций для оказания спорных услуг так же не оспаривается. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что услуги были оказаны не ООО "Автостройсервис", а иными лицами, которые находились на упрощенной системе налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, которые были привлечены Обществом к исполнению договорных обязательств через цепочку подконтрольных ему контрагентов.

Общество указывает, что у ООО "Автостройсервис" имеется имущество, в подтверждение чего представило в материалы судебного дела договор купли-продажи автомобиля № W288242 от 26.10.2022, акт приема-передачи автомобиля от 26.10.2022, договор купли-продажи автомобиля № 00001010/ЮЛ от 26.10.2022, приложение (спецификация) к договору купли-продажи автомобиля № 00001010/ЮЛ от 26.10.2022, акт приема-передачи № 00001010/ЮЛ от 03.11.2022, договор лизинга № 241/22-КЛГ от 23.11.2022, платежное поручение № 1053 от 14.12.2022.

Вместе с тем, данные документы подтверждают факт приобретения автомобилей в 4 квартале 2022 года, в то время как проверяемый период - 3 квартал 2022 года.

Сам факт приобретения автомобилей, либо наличие иного имущества у спорного контрагента не свидетельствует о том, что услуги им фактически оказывались.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела документы, оформленные от ООО «Автостройсервис» (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), расчет по страховым взносам за 2022, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), опись документов, направляемых в налоговый орган, квитанция о приеме, поручение об истребовании документов (информации) № 2.5-25/2034 от 17.08.2022, требование о представлении документов (информации) № 4312 от 12.09.2022, договор купли-продажи автомобиля № W288242 от 26.10.2022, акт приема-передачи автомобиля от 26.10.2022, приложение (спецификация) к договору купли-продажи автомобиля № 00001010/ЮЛ от 26.10.2022, акт приема-передачи № 00001010/ЮЛ от 03.11.2022, договор). Вместе с тем, не раскрыт источник получения вышеуказанных документов ООО "Регион 62" и не указаны причины представления указанных документов в суд. Также следует отметить, что в данных документах наименование организации написано по-разному: ООО «Автостройсервис», ООО «АвтоСтройСервис», ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», что свидетельствует о формальности их составления (в обычной деловой и хозяйственной жизни общества принято, что наименование организации пишется в разных документах единообразно).

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности решения № 2.5-25/915 от 21.08.2023.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорного контрагента осуществить спорную хозяйственную операцию, с участием контрагента создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Так же, суд установил, что ООО "Регион 62" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагента при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Регион 62» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе ООО «Автостройсервис» в качестве своего контрагента-поставщика.

ООО «Автостройсервис» применяет общую систему налогообложения и обладает признаками «транзитной» организации, основной целью оформления договорных отношений с которой явилась минимизация налоговых обязательств ООО «Регион 62» посредством создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В этой связи является несостоятельным утверждение налогоплательщика о том, что отсутствие материальных активов и штатных сотрудников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Автостройсервис» финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО «Регион 62».

Общество приводит довод об осуществлений ООО «Автостройсервис» реальной предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта со ссылкой на договоры купли-продажи автомобиля от 26.10.2022 №№ W288242, 000010101 /ЮЛ, договор лизинга от 23.11.2022 № 241/22-КПГ, заключенные организацией с контрагентами ООО «Тулавтосервис», ООО «Коре Новомосковск», ООО «Балтийский лизинг», а также на решения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-11243/2021, от 10.03.2022 по делу № А23-18/2022, от 21.03.2022 по делам № А23-277/2022, А23-357/2022, участником которых в качестве ответчика являлось ООО «Автостройсервис».

Между тем вышеуказанный довод не имеет правового значения, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения об оказании спорных транспортно-экспедиционных услуг с использованием автомобилей, приобретенных ООО «Автостройсервис» по вышеуказанным договорам от 26.10.2022 № 000010101/ЮЛ, от 23.11.2022 № 241/22-КПГ.

Само по себе отчуждение ООО «Автостройсервис» транспортного средства по договору от 26.10.2022 № W288242, а также взыскания с него по вышеперечисленным решениям Арбитражного суда Калужской области процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по договорам-заявкам в пользу истцов ИП ФИО16., ИП ФИО17. ИП ФИО18, ООО «Авто-транс» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Автостройсервис» принятых на себя договорных обязательств не подтверждают бесспорным образом факт осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же факт оказания транспортных услуг ООО "Регион 62".

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

В отношении доводов Общества о том, что налоговым органом не проведен допрос руководителя ООО «Автостройсервис» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений как с проверяемым налогоплательщиком, так и с его контрагентами-поставщиками, в том числе с ООО «Монолитстроймонтаж», ООО «Тулстрой», ООО «Тулпласт», суд отмечает, что Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес УФНС по Тульской области направлено поручение от 29.12.2022 № 409 о допросе свидетеля ФИО19, в ответ на которое получено уведомление от 09.01.2023 № 37 о невозможности допроса свидетеля. УФНС по Тульской области также сообщено, что по адресу регистрации ФИО19, внесенному в ЕГРН, по почте заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля для дачи пояснений, но в назначенное время свидетель не явился в налоговый орган без указания причин.

Кроме того, по ходатайству представителя налогоплательщика из УФНС России по Тульской области было истребовано Решение УФНС России по Тульской области Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9371 от 22.08.2024 (далее - Решение), вынесенное в отношении ООО «Прогрессивные технологии строительства» (далее ООО «ПТС»).

Из Решения следует, что ООО «ПТС» заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок счета - фактуры на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>. В решении налоговый орган делает следующие выводы:

- «согласно сведениям из Автоматизированной Информационной Системы ФНС России по централизованной обработке данных ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» присвоен признак «техническая компания», так как в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

- документы по взаимоотношениям с ООО «ПТС» в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 02.04.2024 №5745 ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» не представлены;

-при визуальном сопоставлении личной подписи ФИО20, в протоколах допросов, выявлено ее явное несоответствие подписи ФИО20 в первичных учетных документах, следовательно, подпись от имени ФИО20, в УПД выполнена не ей самой, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО20;

- ФИО20 является формальным учредителем и руководителем ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», Установлена совокупность фактов, которые свидетельствуют о том, что ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» было создано от ее имени не для реального ведения хозяйственной деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения с использованием реквизитов данной организации;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» в адрес ООО «ПТС» в 3-4 кв. 2022 года и в 1 и 3 кв. 2023 года, подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю ООО «ПТС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

-в налоговой отчетности по НДС отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации максимально приближены к доходам;

- бухгалтерская отчетность за 2022 и 2023 годы не представлена;

-сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету из бюджета, составила в 2022 году 97,3%, в 2023 году 96,1 %, к общей сумме НДС, исчисленной за соответствующий период;

- согласно книге покупок, в 3 и 4 кварталах 2022 и 1 и 3 кварталах 2023 ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» (ООО «МСМ») ИНН <***>: в 3 квартале 2022 - 99,9%; в 4 квартале 2022 - 71,3%, в 1 квартале 2023 - 95,4%, в 3 квартале 2023 -94,0%.

Таким образом, наиболее крупным поставщиком ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» являлось ООО «МСМ», подконтрольное ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС»;

- ООО «МСМ» присвоен признак «технической организации», имеющей высокий налоговый риск, и, в конечном итоге, цепочка возмещения НДС сводится к операциям, формирующим «налоговый разрыв»;

- ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МСМ», согласно АИС ФНС России «Налог-3» АСК НДС-2, признаны «техническими» организациями, формально представляющими отчетность в налоговый орган, которая заведомо носит недостоверные сведения, и участвующие в схемах по возмещению НДС;

- в ходе контрольных мероприятий не подтверждены факты оказания транспортных услуг транспортными средствами, указанными в первичных документах;

- отсутствие в собственности организации персонала материально технических и иных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности сделок ООО «ПТС» с ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», об отсутствии реального осуществления ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» хозяйственных операций. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что данная организация, умышленно использовалась ООО «ПТС» как звено в цепочке согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде ухода от уплаты НДС.

Данные факты подтверждают номинальность хозяйственной деятельности ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», а также заинтересованность проверяемого налогоплательщика в документах, изготовленных от имени проблемного контрагента, с целью отражения их в налоговой отчетности для получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС».

Следовательно, выводы, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9371 от 22.08.2024, вынесенного в отношении ООО «Прогрессивные технологии строительства», подтверждают выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.5-25/925 от 21.08.2023, о том, что ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" ИНН <***> не обладает признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие неточностей в отражении обстоятельств проверки и выявленных фактов (как в акте, так и в решении), с учетом характера данных неточностей, не являются основанием для признания решения недействительным.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

Таким образом, ООО «Регион 62» в налоговой отчетности за 3 квартал 2022г. отразило финансово-хозяйственные операции, при осуществлении которых не соблюдены условия п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентом ООО «Автостройсервис», что исключает право налогоплательщика уменьшать сумму налога, подлежащего уплате налога в бюджет.

В результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.6 ст. 169, ст. 170, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Регион 62» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по оказанию услуг от ООО «Автосройсервис».

В результате чего, в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 54.1, п.2 статьи 171, п.2 статьи 172 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по счетам-фактурам общества «Автостройсервис» в 3 квартале 2022 г. на сумму НДС 1034500 руб.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина