ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А70-13068/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-13068/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (далее – ответчик, ООО «Никомметалл») о взыскании неустойки в размере 28 720 руб. 23 коп.

Решением от 21.08.2023 вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено 04.09.2023.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд не полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства и не дал оценку тому, что требуемые истцом денежные средства являются мерой ответственности по договору; в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК при принятии решения судом не указаны мотивы, по которым сделал вывод о том, что ответчик лишен возможности влиять на условия договора и введен в заблуждение правомерностью требования пункта 13.2.1. договора поставки, где указана мера ответственности за нарушение условий договора; при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что статей 333 ГК РФ закреплено, что неустойка может быть уменьшена при исключительности случая, а также если доказано, что взыскание неустойки, начисленной по договору, способно необоснованно обогатить кредитора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки товара № КРО2.3000.2022.3790 от 49.12.2022 (далее – договор), не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки и наличие оснований для начисления договорной неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера договорной ответственности судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 13.2.1 договора, по условиям которого при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Поскольку просрочка поставки товара составила 9 дней (период с 07.02.2023 по 15.02.2023), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 720 руб. 23 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность договорной неустойки.

Оценив возражения ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, снизив неустойку до 0,1% в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,2 %), принимая во внимание неравную ответственность сторон (для поставщика установлена в размере 0,2%, а ответственность покупателя составляет 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки. Наличие таких убытков не следует и из условий договора, учитывая, что ответчиком нарушено не денежное обязательства при этом поставка не осуществлялась на условиях предоплаты (в течение семи дней со дня приемки товара (пункт 4.2.1 договора)).

Кроме того, следует учитывать, что нарушение срока исполнения обязательства по стороны ответчика носило непродолжительный характер – 9 дней.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, соразмерных размеру договорной неустойки.

В порядке пункта 74 постановления № 7 истец не представил доказательства, которые бы позволили установить факт наличия убытков АО «Россети Тюмень» в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной неустойкой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание в целях оценки соразмерности договорной неустойки, что по условиям договора поставки встречная ответственность покупателя значительно ниже ответственности истца. Указанное, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

К тому же о несоразмерности свидетельствует и превышение согласованной сторонами неустойки в размере 0,2% обычно применяемой в договорных отношениях размера пени (как правило, составляет 0,1%).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-13068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина