Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8404/2024

«14» января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., п. Первомайский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилочные машины», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 800 000 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (далее – ответчик, ООО «Вилма») о взыскании 5 800 000 руб. основного долга.

В судебном заседании 19.12.2024 истец явку представителя не обеспечил. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 02.12.2024 посредством почтовой связи поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2024 объявлялся перерыв до 14.01.2025 до 12 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) и ООО «Вилма» (поставщик) был заключен договор поставки №131222-КРВ-9 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4 в кол-ве 1 (одна) шт. (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Комплектация, характеристики товара, условия и базис поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара была согласована сторонами в размере 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 966 666, 67 руб. в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение №1 к договору).

ООО «Вилма» передало покупателю товар по договору согласно акту приема-передачи от 28.03.2023.

Согласно пункту 5.5 договора сторонами предусмотрено, что претензии покупателя относительно скрытых дефектов товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара по качеству, и на которые предусмотрена гарантия, могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срок.

Продавец гарантирует надлежащее качество товара при условии прохождения периодического технического обслуживания товара и соблюдении правил эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче товара покупателю. В случае обнаружения дефектов товара (его комплектующих частей) в течение гарантийного срока продавец обязан произвести ремонт либо замену дефектных комплектующих частей оборудования (пункт 6.1 договора).

После приобретения погрузчика были обнаружены неисправности в его работе, в вязи с чем, ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ: №0013880 от 06.04.2023, №0014013 от 28.04.2023, №0014018 от 03(08).05.2023, №0014061 от 21.05.2023, №0014071 от 30.05.2021.

08.08.2023 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 направил ООО «Вилма» претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022, принятии в срок до 20.08.2023 товара (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвращении денежных средств в сумме 5 800 000 руб.

ООО «Вилма» вновь произвело гарантийный ремонт, а именно:

- замену масляного радиатора (акт выполненных работ № 00113084 от 10.08.2023);

- замену гидронасоса (акт выполнения работ по сервисному обслуживанию от 07.11.2023);

- ремонт трансмиссии (акт выполнения работ по сервисному обслуживанию от 14.11.2023);

- чистку клапанов распределителя гидравлики (акт выполненных работ от 25.12.2023 № 0014974);

- 28.12.2023 Общество установило, что требуется замена гидрораспределителя (акт выполненных работ №0014978);

- замена гидрораспределителя (акт выполненных работ от 12.01.2024 №0014987).

Истец ссылается в исковом заявлении, что в течение года с даты приобретения погрузчика, товар подвергался ремонту более 10 раз, недостатки в его работе выявлялись неоднократно и повторялись после их устранения. Это привело к тому, что в периоды неисправности погрузчика, ИП глава КФХ вынужден был нанимать погрузчик и оплачивать его работу.

15.04.2024 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 направил ООО «Вилма» претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022, о принятии в срок до 25.04.2024 товара (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвращении денежных средств в сумме 5 800 000 руб.

Письмом №278 от 27.04.2024 ООО «Вилма» отказалось удовлетворить претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств по договору купли - продажи и общих положений ГК РФ об обязательствах.

Обязательственные отношения по купле - продаже товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) другой стороной договора. В силу ч. 2 данной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, если была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 повторно (15.04.2024) направил в адрес ООО «Вилма» претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022, о принятии в срок до 25.04.2024 товара (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвращении денежных средств в сумме 5 800 000 руб.

ООО «Вилма» в письме № 278 от 27.04.2024 отказалось удовлетворить претензию истца, сославшись на то, что «дефекты погрузчика носили эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования эксплуатации, что было зафиксировано представителями ООО «Вилма»», «недостатки были устранены в обычный приемлемый для аналогичных недостатков срок, ремонт проведен на условиях гарантии (безвозмездно), при этом разъяснило, что «был поставлен товар надлежащего качества, а выявленные дефекты являются упущением, предпринимательским риском самого покупателя».

При разрешении вопроса о лице, ответственном за недостатки товара, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, из которых не следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт поставки некачественного товара, имеющего существенные (неустранимые) недостатки, поскольку их не удалось устранить в течение длительного гарантийного ремонта.

Более того, в случае установления неправильной эксплуатации товара явилось бы основанием для отказа в гарантийном ремонте товара ответчиком. Однако ответчик принял товар в гарантийный ремонт без возражений, и в последующем такие возражения не заявлял.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается, что в течение года неоднократно передавался ООО «Вилма» для проведения гарантийных ремонтов, что подтверждается актами выполненных работ (№0013880 от 06.04.2023, №0014013 от 28.04.2023, №0014018 от 03(08).05.2023, №0014061 от 21.05.2023, №0014071 от 30.05.2021, № 00113084 от 10.08.2023, акт от 07.11.2023, акт от 14.11.2023, № 0014974 от 25.12.2023, №0014978 от 28.12.2023, №0014987 от 12.01.2024).

Истец ссылается, что недостатки, связанные с ремонтом и заменой масляного радиатора, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, сам факт устранения неисправности погрузчика в очередной раз путем ремонта и замены, а также замены гидронасоса и гидрораспределителя не восстанавливает права покупателя, потому что истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора ввиду систематического ремонта.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведение судебной экспертизы, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.

В рассматриваемой ситуации недостатки носят существенный характер, поскольку отсутствует возможность использования товара в соответствии с его назначением в течение времени, которое покупатель считает для себя неприемлемым.

Следовательно, покупатель полностью лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Фактически ответчиком не исполнено существенное условие договора о передаче истцу товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика относительно не существенности недостатков товара, что недостатки носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер, суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, ООО «Вилма» не представлено доказательств, опровергающих требования, изложенные истцом в исковом заявлении.

Пунктом 6.1 договора поставки №131222-КРВ-9 предусмотрено, что продавец гарантирует надлежащее качество товара при условии прохождения периодического технического обслуживания товара и соблюдении правил эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче товара покупателю. В случае обнаружения дефектов товара (его комплектующих частей) в течение гарантийного срока продавец обязан произвести ремонт либо замену дефектных комплектующих частей оборудования.

Ответчик своими действиями пытается снять с себя ответственность, обладая статусом продавца по договору принял на себя обязательства, предусмотренные договором и законом о соблюдении прав покупателя, в том числе о качестве товара.

Исходя из описания характера неисправностей следует, что причины обращения на гарантийный ремонт и недостатки товара исключали возможность его использования, соответственно, носили характер существенных недостатков.

Указание на безвозмездность устранения недостатков товара лишь подтверждает тот факт, что ремонты автомобиля производились по гарантии, что в свою очередь свидетельствуют о заводском браке и ненадлежащем качестве товара.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора поставки №131222-КРВ-9 от 13.12.2022, выразившиеся в передаче товара (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) ненадлежащего качества.

Невозможность использования товара по назначению, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Вилма» продан ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 товар (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) с существенным нарушениями требований к качеству товара, при этом недостатки товара проявлялись систематически и требуют не соизмеримых затрат времени на их устранение, что не позволяет использовать товар по назначению в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 52 000.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 000 руб. согласно платежному поручению №106 от 03.05.2024.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 52 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., п. Первомайский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 800 000 руб. основного долга, 52 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков