АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7161/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 117 625 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 116 259 рублей 61 копейки, пени в размере 1 366 рублей 07 копеек за период с 11.11.2022 по 09.03.2023, а также открытые пени.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 139 983 рубля задолженности, в том числе 116 259 рублей 61 копейку сумму основного долга за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, 23 724 рубля 32 копейки пени, начисленной за период с 11.11.2022 по 04.12.2023, а также открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что нежилое помещение №2, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 141,1 кв. м, используется общественной организацией «Федерация киокусинкай карате-до Артемовского городского округа» на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2021 №13; часть спорного нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 70,2 кв. м, этаж 1 (жилой дом, лит.А) номера на поэтажном плане: 3-13 используются ООО «Группа управляющих компаний» на основании договора купли-продажи муниципального имущества №5 от 08.06.2020; в казне Артемовского городского округа числятся лишь нежилые помещения площадью 182,4 кв. м по ул. ФИО1, д. 13 в г. Артеме, в отношении которых заключен контракт теплоснабжения №02-МБ/ТС-34-2022 57-МК на период с 15.10.2022 по 31.12.2022; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв. м, предоставлено Администрацией АГО в аренду ООО «Вемас-ДВ» с 10.01.2020; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 37,5 кв. м, предоставлено Администрацией АГО в аренду ООО «Физо-Мед» с 01.11.2022; ссылается на наличие в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Также по тексту отзыва ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Группа управляющих компаний», ООО «Физио-Мед», ООО «Вемас-ДВ», ОО «Федерация киокусинкай карате-до Артемовского городского округа».

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что в данном случае условия, указанные в пункте 2 статьи 46 АПК РФ, как и случаи обязательного процессуального соучастия, определенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Заявив такое ходатайство, ответчик должен обосновать необходимость участия ООО «Группа управляющих компаний», ООО «Физио-Мед», ООО «Вемас-ДВ», ОО «Федерация киокусинкай карате-до Артемовского городского округа» в деле в качестве соответчиков по настоящему делу, а также невозможность разрешения спора без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц не предоставлено.

Вопреки доводам Администрации из характера заявленного требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика является определяющим.

В рамках настоящего спора предприятием предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения к Администрации как к собственнику спорных нежилых помещений. Истец представил в материалы дела возражения против привлечения в качестве соответчиков указанных лиц.

Поскольку субъектный состав в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о привлечении соответчиков к участию в настоящем споре.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» (истец) в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее МКД), расположенных на территории Артемовского городского округа по адресам:

- <...> (нежилое помещение общей площадью 211,30 кв. м);

- <...> (нежилое помещение общей площадью 28,7 кв. м);

- <...> (нежилое помещение общей площадью 37,5 кв. м).

В указанном доме имеются нежилые помещения, собственником которых является Артемовский городской округ (ответчик), что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2000, от 27.06.2007, а также информационными письмами Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 06.09.2019 №3018/3695, от 28.12.2021 №Р-01-12257/14.

За оказанную КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период (октябрь 2022 года – декабрь 2022 года) коммунальную услугу (отопление) по спорным нежилым помещениям образовалась задолженность в сумме 116 259 рублей 61 копейка.

За просрочку оплаты за период с 11.11.2022 по 04.12.2023 истцом начислена пеня за каждый день просрочки оплаты, общая сумма начисленной пени составила 23 724 рубля 32 копейки (с учетом уточнений, принятых судом).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку собственником нежилых помещений, расположенных на территории Артемовского городского округа по адресам: <...> (нежилое помещение общей площадью 211,30 кв. м); <...> (нежилое помещение общей площадью 28,7 кв. м); <...> (нежилое помещение общей площадью 37,5 кв. м), является Артемовский городской округ согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчик является обязанным лицом по оплате полученной коммунальной услуги – отопление.

Правилами №354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Факт оказания коммунальной услуги подтвержден актами подключения к... Факт оказания коммунальной услуги подтвержден актами подключения к системе теплоснабжения, постановлениями администрации о начале отопительного сезона.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, также не представлены доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод Администрации, заявленный в отношении нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 141,1 кв. м, используемому общественной организацией «Федерация киокусинкай карате-до Артемовского городского округа» на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2021 №13, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком в отношении данных помещений, отклоняется судом в силу следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг закреплена за собственником (ссудодателем) нежилого помещения, то есть за Артемовским городским округом в лице Администрации АГО.

Довод ответчика в отношении части нежилых помещений общей площадью 70,2 кв. м, этаж 1 (жилой дом, лит. А) номера на поэтажном плане: 3-13, которые принадлежат ООО «Группа управляющих компаний» на основании договора купли-продажи муниципального имущества №5 от 08.06.2020, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав на указанное помещение, не имеется оснований для вывода о переходе права собственности на такие помещения в силу статей 130, 223 ГК РФ. Доказательства регистрации перехода права собственности на указанные помещения в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещения, которые переданы в аренду (нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв. м, предоставлено Администрацией АГО в аренду ООО «Вемас-ДВ» с 10.01.2020; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 37,5 кв. м, предоставлено Администрацией АГО в аренду ООО «Физо-Мед» с 01.11.2022), суд признает ошибочным, договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения. Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений при отсутствии у них прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на арендатора возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами главы 34 ГК РФ, регулирующими отношения по аренде, не следует наличие обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их третьим лицом (исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации) в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией договора для участия арендатора в расходах по оплате коммунальных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Договор аренды связывает арендатора только с собственником, а потому последний не может перекладывать бремя содержания имущества на арендатора (статьи 308, 616, 695 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 14.09.2015).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (гарантирующим поставщиком), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Определении от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов оплачивать ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс по отоплению при пользовании нежилыми помещениями отсутствуют, а стороной договоров аренды теплоснабжающая организация не является, следовательно, договоры, на которые ссылается Администрация, не предусматривают права истца требовать от арендаторов оплаты за отопление помещений.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на ответчике.

Факт подачи тепловой энергии в спорные МКД, включая спорные помещения, подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системе теплоснабжения дома.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 116 259 рублей 61 копейки основного долга по спорным нежилым помещениям.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 23 724 рублей 32 копеек за период с 11.11.2022 по 04.12.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 23 724 рублей 32 копеек за период с 11.11.2022 по 04.12.2023 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 05.12.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами НК РФ, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями АПК РФ, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 116 259 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 61 копейка основного долга, 23 714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 116 259 рублей 61 копейка с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.