СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13227/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А60-19025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синара-Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

по делу № А60-19025/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг 21» (далее - истец, ООО «Холдинг 21») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (далее - ответчик, АО «Синара-Девелопмент») с требованием о взыскании задолженности по договору № СД-454/21-11-5 от 25.08.2021 в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 04.04.2023 в сумме 40 381 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 208 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что услуги оказаны истцом своевременно, поскольку итоговый отчет 29.11.2021 в адрес ответчика не направлялся, в срок до 30.09.2021 услуги не были оказаны. Из электронной переписки следует, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца замечания по оказанным услугам, в связи с чем акт не подписан, услуги не приняты. Вывод суда о том, что ответчиком использовался результат работ, выполненный истцом, по мнению апеллянта, является необоснованным. Считает, что представленное истцом ТЭО является ненадлежащим доказательством использования ответчиком результата услуг, оказанных истцом. Также указано, что суд не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Полагает, что право ответчика на односторонний отказ от договора было реализовано до выполнения предусмотренных договором услуг, в связи с чем договор между истцом и ответчиком расторгнут. Заявитель жалобы считает, что период начисления неустойки с 29.12.2021 по 04.04.2023 определен судом неверно, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ответчику 06.02.2023.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг 21» (исполнитель) и АО «Синара - Девелопмент» (заказчик) заключен договор консультационных услуг № СД-454/21-11-5 от 25.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги консультационного характера с целью организации заказчиком производства товарного бетона на территории г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили следующий объем оказываемых услуг: предоставление актуальных данных по рыночной стоимости материалов, оборудования и услуг для разработки технико-экономического обоснования (ТЭО) по покупке и эксплуатации (производство продукции) бетонно-растворного узла (БРУ) на территории района «Новокольцовский»; подбор площадки для организации производства товарного бетона с учетом логистических преимуществ; анализ рынка производителей сырья в Уральском регионе с целью мониторинга его стоимости с подготовкой заключения; анализ рынка услуг бетононасосов, автобетоносмесителей, фронтальных погрузчиков, самосвальной техники для осуществления логистики с подготовкой заключения; осуществление подбора наиболее оптимальной системы учета входных товаров и отпускаемой продукции; подбор наиболее оптимальной специализированной организации для проведения лабораторных исследований; подбор весоизмерительной системы для учета продукции; консультирование сотрудников заказчика по подбору персонала на производство товарного бетона; консультирование сотрудников заказчика по вопросам, касающихся организации производства товарного бетона.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 66 666 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке: 20 % от суммы, указанной в п. 3.1 перечисляется в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета; 80 % от суммы, указанной в п. 3.1 перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

На основании п. 3.3 договора сдача-приёмка выполненных работ по договору производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему отчета по результатам оказания услуг объемом не менее десяти страниц (формат А4) в двух экземплярах, в котором будут прописаны выданные рекомендации. В случае не подписания акта в течение 5 рабочих дней и отсутствия возражений по качеству оказанных услуг акт считается акцептованным (подписанным), а услуги - принятыми.

Истец указал, что он своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оказанию консультационных услуг, что подтверждается направленным в адрес ответчика посредством электронной почты итоговым отчетом с приложениями.

Однако акт сдачи-приёмки выполненных работ, являющийся основанием для осуществления окончательного расчета и оплаты оказанных услуг по договору в соответствии п. 3.2 договора от 25.08.2021 ответчик не подписал.

Из толкования п. 3.2, 3.3 договора окончательный расчет в размере 320 000 руб. 00 коп. ответчик обязан был произвести не позднее 28.12.2021.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных консультационных услуг с целью организации производства товарного бетона не исполнил, оплата не произведена.

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2023 с требованием погасить в добровольном порядке задолженность по оплате консультационных услуг, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. 10.03.2023 претензия вручена ответчику, что подтверждается информацией с сайта почты России, которая осталась без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчику подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 381 руб. 37 коп. за период с 29.12.2021 по 04.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что услуги оказаны истцом, отклоняется на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 3.3 договора истцом в адрес ответчика был направлен отчет о предоставленной информации в рамках спорного договора оказания консультационных услуг 29.11.2021, 14.12.2021, 03.02.2022, 22.06.2022, 28.12.2022, что подтверждается перепиской сторон.

Поскольку доказательств в разумный срок после направления отчета ответчик замечаний относительно оказанных услуг не направил, акт приемки оказанных услуг не подписал в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки услуг, услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом неоднократно предпринимались попытки выяснения у ответчика сведений относительно качества оказанных услуг, необходимы ли доработки, однако при переписке ответчиком о недостатках услуг не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом ТЭО является ненадлежащим доказательством и что ответчиком не использовался результат работ, выполненный истцом, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом того, что каких - либо замечаний относительно оказанных услуг ответчиком вплоть до направления истцом претензии об оплате услуг заказчик не предъявлял, сведений о направлении мотивированного отказа в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что право ответчика на односторонний отказ от договора было реализовано до выполнения предусмотренных договором услуг, в связи с чем договор между истцом и ответчиком расторгнут, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовые последствия расторжения договора направлены на будущее, как следствие, распространяются исключительно на ещё не оказанные по договору услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел верному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор консультационных услуг от 25.08.2021 не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем в качестве предварительной оплаты - неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что требование истца о взыскании долга в размере 320 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтверждена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчёт, является верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 381 руб. 37 коп. за период с 29.12.2021 по 04.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-19025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.А.Бояршинова