АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11998/2025

10 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01 октября 2025 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС»

к ООО «ГАРДЕНС»

о взыскании задолженности

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее – истец) к ООО «ГАРДЕНС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 90 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 05.06.2025 в размере 9 420,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на произведенную оплату за перевозку груза в размере 410 000 руб. за вычетом штрафа за просрочку доставки груза.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «ГАРДЕНС» (далее – заказчик) и ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее – перевозчик) заключена Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 75 от 07.11.2024 на перевозку груза «Грунт-эмаль СБЭ-111 "УНИПОЛ"», маршрутом следования: Московская область, Лунёво д. (г.о. Химки), ул. Дубовая, д. 1, стр А - Иркутская область, Окунайский п., ул. Железнодорожная, уч. 11. Погрузка 08.11.2024. Выгрузка 15.11.2024. (Водитель: ФИО1, а/м М939СМ763, п/п ВТ258 163). Заказ № 418479.

В договоре-заявке стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 500 000,00 рублей без НДС. Предоплата 30% по факту загрузки, остаток в течение 5 банковских дней по оригиналам документов.

Как указано истцом, услуги были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

19.11.2024 ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ № 80098503364220 с официального сайта почты России. Почтовые отправления Ответчиком получены 28.11.2024 по QR-коду.

Таким образом оплата должна быть в течение 5 банковских дней, т.е. не позднее 05.12.2024.

Вместе с тем, ответчик услуги по перевозке оплатил частично:

05.12.2024 – на сумму в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 701;

16.12.2024 – на сумму в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752;

14.02.2025 – на сумму в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104.

Сумма, оставшаяся к оплате, по расчету истца составила 90 000,00 рублей.

22.01.2025 истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 80095605252035 с официального сайта почты России. Претензия Ответчиком получена 30.01.2025 по QR-коду.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), указал на произведенную оплату за перевозку груза в размере 410 000 руб. за вычетом штрафа за просрочку доставки груза (500 000 – (500 000/100*18)= 410 000).

Истец в возражениях на отзыв указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего удержания суммы штрафа ввиду того, что встречное требование о взыскании штрафа не было предъявлено истцу в досудебном порядке, претензии, расчеты, уведомления о намерении произвести зачет ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационной письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пункта 3 информационного письма N 65, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исключает самостоятельное правовое значение ссылки ответчика на неполучение заявления о зачете, как обстоятельство исключающее возможность его проведения.

ООО «ГАРДЕНС», заявляя о зачете требования в виде штрафа в размере 90 000 руб. к Перевозчику против требования Перевозчика к Заказчику о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 90 000 руб., полагает, что в результате данного зачета прекратились двусторонние обязательства по договору-заявке.

Как указано ответчиком, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 75 от 07.11.2024 истец обязался осуществить перевозку груза в срок до 15.11.2024.

Однако, в соответствии с товарно-транспортной накладной, груз был поставлен только в 19:00 16.11.2024.

Общий срок просрочки доставки товара составляет 2 дня (15, 16 ноября 2024), а, следовательно, штраф за просрочку - 18% от стоимости провозной платы.

Таким образом, по расчету ответчика перевозчик за вычетом штрафа должен был получить 410 000 руб. (500 000 – (500 000/100*18)= 410 000). Данная сумма оплачена ответчиком.

Проверив, произведенный ответчиком расчет штрафа, суд находит его неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 75 от 07.11.2024 срок доставки груза 15.11.2024.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.11.2024 № 1624 груз был поставлен 16.11.2024 в 19:00ч.

Исходя из буквального толкования пункта 11 статьи 34 Устава, просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, то есть в данном случае с 24ч. 00 мин. 15.11.2024.

Поскольку груз доставлен 16.11.2024, суд считает, что просрочка доставки груза составила один день.

Таким образом, суд считает возможным произвести перерасчет суммы штрафа. В результате перерасчета размер штрафа за просрочку доставки груза составил 45 000 руб. (500 000*9%).

Следовательно, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает состоявшимся зачет на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 05.06.2025 в размере 9 420,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы основного долга 45 000 руб., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 4 710,21 руб. за период с 06.12.2024 по 05.06.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного размере 45 000,00 руб., с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРДЕНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» основной долг в размере 45 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 05.06.2025 в размере 4 710,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного размере 45 000,00 руб., с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Кузнецова О.В.