Решение по делу № А55-27163/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025.

14 февраля 2025 года

Дело №

А55-27163/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года дело по иску

Акционерного Общества "Самаранефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС"

о взыскании 430 661руб. 19коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС»

к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт»

о взыскании 1 543 950 руб. 95 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2024г. №35/369

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" о взыскании 430 661руб. 19коп. пени в соответствии с 23.1. Договора № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022г. (п.п. 2.1. и 2.2.Приложения № 7 к Договору) за период с 01.07.2023 по 25.11.2023.

Определением суда от 21.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № А55-27163/2024 и № А55-27226/2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признает, также ходатайствует об объединении дел №А55-27163/2024 и №А55-27226/2024, возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 по делу №А55-27226/2024 объединил дело № А55-27226/2024 с делом № А55-27163/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о взыскании 1 543 950 руб. 95 коп. - задолженности по договору подряда № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022, в том числе: 738 964 руб. 68 коп. - основной долг, 804 986 руб. 27 коп. - неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024, присвоив делу единый номер № А55-27163/2024.

Истец исковые требования поддержал, встречные требования не признает, ходатайствовал о приобщении возражений, суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования Акционерного Общества "Самаранефтепродукт" подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» (подрядчик) был заключен договор №СНП-22-0978/Д от 28.12.2022 по строительству объекта «Приведение к требованиям ФЗ-256 Кряжской и Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в интересах заказчика качественно и своевременно согласно графику производства работ с общим сроком – 7 месяцев с даты подписания договора (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2023 к договору срок окончания работ был продлен сторонами до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением №2 от 07.12.2023 к договору утверждены откорректированные сметы и графики производства работ, с указанием сроков, объема и стоимости ежемесячного выполнения по объектам.

В соответствии с п. 11.1 Договора Заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов о приемке выполненных работ.

Результаты работ по договору были переданы заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

Сызранская нефтебаза:

акт КС-2 №1 от 24.07.2023 г., справка КС-3 №1 от 24.07.2023 г., счет-фактура №599 от 24.07.2023 г. на сумму 3 254 648,30 рублей,

акт КС-2 №2 от 25.09.2023 г., справка КС-3 №2 от 25.09.2023 г., счет-фактура №810 от 04.10.2023 г. на сумму 3 045 457,33 рублей,

акт КС-2 №3 от 25.10.2023 г., справка КС-3 №3 от 25.10.2023 г., счет-фактура №1010 от 25.10.2023 г. на сумму 6 633 420,12 рублей,

акт КС-2 №4 от 25.11.2023 г., справка КС-3 №4 от 25.11.2023 г., счет-фактура №1053 от 25.11.2023 г. на сумму 10 381 381,88 рублей,

5) акты КС-2 №5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 08.12.2023 г., справка КС-3 №5 от 08.12.2023 г., счет-фактура №1085 от 25.12.2023 г. на сумму 13 512 483,16 рублей.

Кряжская нефтебаза:

акт КС-2 №1 от 24.07.2023 г., справка КС-3 №1 от 24.07.2023 г., счет-фактура №598 от 24.07.2023 г. на сумму 3 409 299,88 рублей,

акт КС-2 №2 от 25.09.2023 г., справка КС-3 №2 от 25.09.2023 г., счет-фактура №809 от 04.10.2023 г. на сумму 6 905 335,20 рублей,

акт КС-2 №3 от 25.10.2023 г., справка КС-3 №3 от 25.10.2023 г., счет-фактура №1009 от 25.10.2023 г. на сумму 11 187 337,50 рублей,

акт КС-2 №4 от 25.11.2023 г., справка КС-3 №4 от 25.11.2023 г., счет-фактура №1054 от 25.11.2023 г. на сумму 5 228 617,74 рублей,

акты КС-2 №6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.12.2023 г., справка КС-3 №5 от 08.12.2023 г., счет-фактура №1084 от 25.12.2023 г. на сумму 13 082 694,05 рублей.

Сторонами также был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) №1 от 08.12.2023 и №2 от 08.12.2023.

В обоснование исковых требований Акционерное общество "Самаранефтепродукт" указало, что подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков, что подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ: (форма КС-3) акт № 1 от 24.07.2023, справка № 1 от 24.07.2023, акт № 2 от 25.09.2023, справка № 2 от 25.09.2023, акт № 3 от 25.10.2023, справка № 3 от 25.10.2023, акт № 4 от 25.10.2023, справка № 4 от 25.10.2023.

В пункте 23.1 Договора указано, что конкретные нарушения и меры ответственности на них согласованы сторонами в Приложении № 7, в котором п.п. 2.1 и 2.2 указан размер ответственности за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок до 30 дней -0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки и на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 23.2 Договора, предъявление Сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по Договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. По п. 23.3 Договора, Заказчик вправе уменьшить подлежащие уплате Подрядчику стоимость работ (включая суммы гарантийных удержаний), суммы неустойки (штрафов, пени). Извещение Подрядчика о произведенном уменьшении производится путем направления Контрагенту уведомления о сальдировании или заявления о зачете.

В связи с нарушением сроков строительства, заказчиком были начислены штрафные санкции, размер которых составил 2 866 272руб. 57 коп.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии от 06.02.2024 № ИСХ-ЕТ-00414-24 и от 02 .04.2024 № ИСХ-ЕТ-01100-24 о неустойке в размере 1 169 625,87 руб. и об её оплате с учетом зачета в размере 430661,19 руб., а также заявление о зачете от 05.04.2024 № ИСХ-ЕТ-01193-24, которое было получено Ответчиком 01.06.2024.

Требование об оплате неустойки, с учетом зачета, в размере 430 661,19 руб. Ответчик не удовлетворил. На претензию 06.02.2024 № ИСХ-ЕТ-00414-24 ответным письмом от 20.03.2024 Исх.№ 249 Ответчик выразил свое несогласие со штрафными санкциями и указал на наличие задолженности АО «Самаранефтепродукт» перед ООО «НИЦ «ФОРС» в размере 738 964,68 руб.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" указало, что нарушение сроков сдачи промежуточных этапов работ допущены по вине заказчика, а именно подрядчиком во время выполнения работы выявлялись несоответствия рабочей документации, о которых он уведомлял подрядчика, однако взаимодействие по изменению рабочей документации со стороны заказчика затягивалось, а в некоторых случаях отсутствовало. При этом, ответчик указал, что несмотря на отклонение от графика по промежуточным этапам, нарушение конечного срока выполнения работ не было. Кроме того, ряд строительно-монтажных работ не мог быть закрыт частично, как это было предусмотрено графиком работ. В нарушение п. 11.9 договора отсутствовал авторский надзор, что также не позволяло оперативно решать проблемы с замечаниями к рабочей документации, подрядчик был вынужден самостоятельно проводить проектно-изыскательные работы. Также подрядчик обращался к заказчику с предложениями ускорить процесс производства, однако положительного согласования со стороны заказчика не последовало. ООО «НИЦ ФОРС» не согласно с зачетом, произведенным АО «Самаранефтепродукт» в одностороннем порядке. В случае признания судом законным начисление неустойки, ответчик ходатайтсвует о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование своих доводов относительно того, что подрядчик уведомлял заказчика о несоответствии рабочей документации, о возникающих препятствиях и о необходимости проведения дополнительных работ без которых невозможно было бы реализовать проектные решения ответчик представил письма Исх. № 439 от 18.05.2023 и ответ Заказчика: ИСХ-ЕТ-01503-23 от 26.05.2023; Исх. №470 от 30.05.2023 и ответ Заказчика: ИСХ-ЕТ-01584-23 от 05.06.2023; Исх. №467 от 30.05.2023 и письмо Заказчика: ИСХ-ЕТ-02667-23 от 23.06.2023. Также ответчик указал, что предлагал Заказчику на рассмотрение технические решения, по взаимодействию по вынужденному изменению рабочей документации со стороны Заказчика неоднократно затягивалось, что подтверждается перепиской сторон, а именно на Исх. № 517 от 09.06.2023 года ответ был направлен только 23.06.2023 (ИСХ-ЕТ-02666-23); Исх. № 550 от 19.06.2023., № 576 от 27.06.2023, Исх. № 584 от 28.06.2023 года, Исх. № 641 от 17.07.2023, Исх. № 658 от 20.07.2023 ответ был направлен лишь 07.09.2023 (ИСХ-ЕТ-04865-23), или отсутствовало, а именно Исх. №585 от 28.06.2023, Исх. № 621 от 12.07.2023 года, Исх. № Исх. № 652 от 19.07.2023, Исх. № 686 от 28.07.2023, Исх. № 703 от 04.08.2023 года. Исх. №760 от 18.08.2023 года, Исх. № 870 от 11.09.2023 года, Исх. № 897 от 19.09.2023 года, Исх. № 935 от 22.09.2023 года, Исх. № 966 от 04.10.2023 года, Исх. №979 от 04.10.2023 года, Исх. № 1099 от 16.11.2023 года.

Истец с указанными доводами ответчика не согласился, указав, что вел переписку с ответчиком, давая ответ на каждое его письмо, в том числе:

1)письмами от 18.07.23 №ИСХ-ЕТ-03011-23, 20.07.23 №ИСХ-ЕТ-03026-23 указывалось на обязанность по договору направить акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ по форме 18, поскольку он от НИЦ ФОРС в наш адрес не предоставлялся, к сметам был ряд замечаний направленных 05.05.23 и 12.07.23 и до середины июля данные замечания не были устранены.

2)письмом от 07.09.23 №ИСХ-ЕТ-04865-23 сообщалось о том, что все рассмотрено и разрешено в рабочем порядке. На протяжении июня, июля и августа у НИЦ ФОРС запрашивались сметы, расчеты и документы подтверждающие стоимость, которые так и не предоставлены и просьба ускорить работу по согласованию смет.

3)письмами от 11.09.23 №ИСХ-ЕТ-05346-23 и 10.10.23 №ИСХ-РН-06789-23 указывалось, что для выполнения работ необходимая численность работников на объект - 17 человек на Кряжской нефтебазе и 20 человек на Сызранской нефтебазе, а фактически работы выполнялись 3-4 работниками. Также СтройКонтролем были выявлены нарушения и выданы в адрес НИЦ ФОРС предписания УФ/СМРНП/2528/1/2023-У и УФ/СМРНП/2528/2/2023-У со сроком устранения 28.07.23, 27.09.23 однако на октябрь 23 года они устранены не были, и о не подписании дополнительного соглашения №1 от 04.09.23 о продлении сроков действия договора.

4)письмом от 23.10.23 №ИСХ-ЕТ-06966-23 также напоминалось о том что необходимо принять меры к ускорению работ, устранению выявленных нарушений, и что на объекте Сызранской нефтебазы работы практически не ведутся а те работы что произведены ведутся недостаточным количеством работников.

5)письмом от 10.11.23 №ИСХ-ЕТ-07171-23 также напоминалось о не подписании дополнительного соглашения №1 от 04.09.23 о продлении сроков действия договора и о необходимости подтвердить срок выполнения работ и предоставить пакет исполнительной документации проверенной строительным контролем.

6)Письмом от 09.04.24 Самаранефтепродукт требовало завершить работы по засыпке траншеи и укладки кабеля. Ответным письмом №327 от 11.04.24 НИЦ ФОРС сообщает что готово приступить к работам с 15.04.24.

Изучив, представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о наличии препятствий для сдачи промежуточных работ в срок.

Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что ряд строительно-монтажных работ подрядчик не мог быть закрыт частично, как это было предусмотрено графиком работ.

Как пояснил ответчик, не могли быть сданы в срок такие работы, которые были выполнены с нарушением сроков ввиду отказа строительного контроля принимать некоторые виды строительно-монтажных работ до окончания проведения пусконаладочных работ; при выполнении которых были обнаружены расхождения в проектной документации, ведущие к дополнительным работам; а также работы, которые были выполнены с нарушением сроков ввиду затягивания утверждения сметной документации со стороны Заказчика, поскольку дополнительное соглашение № 2 было предоставлено Заказчиком только 07.12.2023 года.

Согласно п. 10.3 Договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть»/АО «Самаранефтепродукт». В соответствии с п. 6.16 Регламента бизнес-процесса Компании «Приемка выполненных строительно-монтажных работ» в случаях, когда Договором подряда предусмотрены индивидуальные испытания систем, шефмонтаж оборудования, пусконаладочные работы «вхолостую», под нагрузкой, комплексное опробование оборудования и аналогичные работы, приемка выполненных СМР осуществляется Представителем строительного контроля только при условии достижения положительных результатов вышеуказанных работ.

В рабочей переписке с представителем строительного контроля со стороны Заказчика ФИО2 при согласовании актов КС-2 были получены комментарии, что «в монтаже сидит опробование, так что, пока вы полностью не завершите монтаж и не проведете индивидуальные испытания электрооборудования, я его вам закрыть не могу» (письмо от 23.10.2023).

Таким образом, промежуточные этапы, отраженные в графиках к договору, являются изначально технологически невыполнимыми.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца относительно отсутствия препятствий для сдачи монтажных работы подрядчиком.

Кроме того, ответчик указал, что формат согласования графика производства работ к Дополнительному соглашению №2 представителем Заказчика ограничивался лишь телефонными звонками с замечаниями, где говорилось, что «график, составленный по уже проведенным актам КС-2 не устраивает закупочную комиссию». При этом со стороны ООО «НИЦ «ФОРС» график к Дополнительному соглашению № 2 был направлен Заказчику в рабочем порядке по электронной почте на согласование 09.11.2023, в то время как дополнительное соглашение №2 заключено было лишь 07.12.2023.

С учетом изложенного, доводы истца относительно того, что ничего не мешало подрядчику откорректировать график по фактическому выполнению, избежав, таким образом, разночтений, суд считает необоснованными.

Пунктом 11.9 Договора была предусмотрена обязанность Заказчика назначить представителя Авторского надзора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, и письменно уведомить об этом Подрядчика, однако эта обязанность не была исполнена.

Согласно Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя от 02.06.2020 №297/пр, затраты на функции техзаказчика определяются расчетом, согласованным застройщиком, и включаются в состав сводного сметного расчета в уровне цен на дату составления сметной документации без учета НДС.

Согласно п. 3.1 Свода правил. Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. Приказом Минстроя России от 09.01.2024 N 5/пр (далее - СП 246.1325800.2023), авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

Пункт 4.1 СП 246.1325800.2023 ставит необходимость проведения авторского надзора в зависимость от содержания задания на проектирование объекта и относит решение данного вопроса к компетенции заказчика, Осуществление строительного контроля при строительстве, капремонте и реконструкции является обязательным, а авторский надзор необходим при наличии в составе проектной документации архитектурной части. Обращаю внимание, договором был предусмотрен монтаж опор освещения с фундаментами и всеми подводами. Кроме того, обязательный авторский надзор осуществляется при строительстве опасных производственных объектов, технически сложных и уникальных объектов.

При этом можно не привлекать автора проекта с его согласия к надзору при условии реализации архитектурного проекта без изменений.

Проект по требованию Заказчика был реализован с изменениями, однако автор проекта не привлекался, ввиду чего подрядчиком были понесены дополнительные расходы, а также затрачено дополнительное время на его изменения.

Доказательств того, что подрядчик мог выполнять работы без необходимости внесения изменений в проектную документацию заказчиком не представлено. Кроме того, заказчик согласовал дополнительные работы, в связи с чем, можно сделать вывод об их необходимости.

Письмом №470 от 30.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласовать дополнительные работы по прокладке ветки кабельных линий протяженностью 165 м по предупредительному ограждению на объекте Кряжская нефтебаза.

Указанные работы были согласованы заказчиком письмом от 05.06.2023 №ИСХ-ЕТ-01584-23.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности подрядчиком переноса срока по дополнительным работам, произведенным им мае – июне 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за вычетом сумм неустойки, начисленной за виды работ, которые не могли быть закрыты в срок с указанием причин, а именно работы, которые содержат разделы по монтажу оборудования; работы, в отношении которых были выявлены расхождения с в проектной документации и реальным положением на объекте в части мест размещения опор освещения; работы по монтажу кабельной продукции, который возможен только по уже смонтированным кабельным трассам; работы, по которым были перенесены сроки в июне, работы, которые не могли быть включены в КС-2, поскольку сметная документации по этим разделам была утверждена доп. соглашением №2 от 07.12.2023; дополнительные работы, о которых было сообщено письмом №470 от 30.05.2023 (ответ от 05.06.2023),

Проверив контррасчет, произведенный ответчиком, суд признал его арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в части работ, уведомив заказчика до истечения срока исполнения обязательств об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, а заказчик, в свою очередь, не представил доказательств, того, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательств в установленный договором срок, ввиду чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в части на сумму 186 486 руб. 65 коп. согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела.

Доводы ответчика относительно того, что, несмотря на вынужденное отклонение от графика по промежуточным этапам, фактического нарушения конечного срока выполнения работ со стороны Подрядчика допущено не было, ввиду чего подрядчик полностью освобождается от уплаты неустойки, судом отклоняются.

Ответчик указал, что Подрядчик готов был оформить закрывающие документы в срок, предусмотренный договором (30.11.2023 года), но даже к моменту окончания выполнения работ сметная документация по-прежнему не была выпущена по причине затягивания согласования со стороны Заказчика, который составил и подписал Дополнительное соглашение № 2 к Договору лишь 07.12.2023 года.

Поскольку данное обстоятельство находилось вне контроля Подрядчика, а также учитывая, что фактически конечный срок выполнения работ был соблюден Подрядчиком, ответчик считает, что к отношениям сторон применимы положения примечания к пунктам 2.1., 2.2. Приложения № 7 к Договору, согласно которому: «В случае соблюдения конечного срока исполнения Договора и своевременного подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-II), Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), штрафы, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. выше не применяются. Уже предъявленные претензии будут считаться аннулированными, а в случае, если такие претензии были признаны Подрядчиком, в т.ч. посредством осуществления оплаты/начета, то соответствующие суммы штрафов подлежат снижению до нуля и возврату Подрядчику) в срок, указанный в п. 4.1. Договора, после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11У Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС* 14)».

Истец, возражая относительно указанного довода, обратил внимание суда на то, что до приемки работ заказчиком акты КС-2 проверялись представителями строительного контроля и визировались при предоставлении подрядчиком необходимой документации. Последние акты за №№6 приняты строительным контролем 19.12.2023, а 22.12.2023 переданы подрядчиком в службу Заказчика и подписаны 25.12.2023. При этом, истец отмечает, что заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой ускорить работы с указанием на необходимость увеличения численности рабочих на объекте.

Подрядчик в свою очередь ссылается на письма в адрес заказчика с просьбой разрешить производить работы в выходные дни, которые были оставлены без удовлетворения.

Как было указано выше, в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, суд не находит оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, поскольку по части выполненных работ была допущена просрочка безосновательно. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.329,330,333,708,716,719 ГК РФ суд считает иск Акционерного общества «Самаранефтепродукт» подлежащим удовлетворению частично в сумме 186 486 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5029 руб., оплатившего госпошлину в сумме 11 613руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 30.07.2024 №288687.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» основного долга по договору подряда № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022 и начисленной на неё неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" указало, что результаты работ переданы Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами также был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) №1 от 08.12.2023 г. и №2 от 08.12.2023 г.

В соответствии с п. 11.1 Договора Заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора.

Однако, до настоящего времени заказчиком произведена оплата в размере 75 901 710,48 (Семьдесят пять миллионов девятьсот одна тысяча семьсот десять) рублей 48 коп., включая НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Сызранская нефтебаза:

платежное поручение №264464 от 12.09.2023 г. на сумму 3 254 648,30 рублей;

платежное поручение №269794 от 16.11.2023 г. на сумму 3 045 457,33 рублей;

платежное поручение №272747 от 27.12.2023 г. на сумму 6 633 420,12 рублей;

платежное поручение №272914 от 25.12.2023 г. на сумму 10 381 381,88 рублей;

платежное поручение №275401 от 25.01.2024 г. на сумму 13 151 951,66 рублей. Кряжская нефтебаза:

платежное поручение №263432 от 25.08.2023 г. на сумму 3 409 299,88 рублей;

платежное поручение №269795 от 16.11.2023 г. на сумму 6 905 335,20 рублей;

платежное поручение №272746 от 27.12.2023 г. на сумму 11 187 337,50 рублей;

платежное поручение №272913 от 25.12.2023 г. на сумму 5 228 617,74 рублей;

платежное поручение №275402 от 25.01.2024 г. на сумму 12 704 260,87 рублей.

Таким образом, по состоянию задолженность АО «Самаранефтепродукт» за принятые работы составляет 738 964 рубля 68 коп.

Кроме того, согласно п. 1.1. Приложения № 7 к Договору за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступление обязательств по оплате предусмотрен размер ответственности: 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 7 к Договору за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрен размер ответственности: 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» была начислена неустойка в размере 804 986 руб. 27 коп. за период с 24.08.2023 по 07.08.2024.

10.06.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 500), полученная Ответчиком 18.06.2024, с требованием оплаты имеющейся задолженности и пени, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком были допущены нарушения в части предоставления платежных документов, а также указал на произведенный зачет неустойки, начисленной им за несвоевременное исполнение работ по договору, в счет погашения суммы, подлежащей оплате подрядчику.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6). В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

ООО «НИЦ «ФОРС» неоднократно заявляло о своем несогласии с предъявленными неустойками, в т.ч. и в ответе на претензию Ответчика (Исх. № 124 от 12.04.2024 года).

Кроме того, обращение в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору, свидетельствует о том, что зачет на эту спорную сумму, не состоялся. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком к зачету сумма не обоснована, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Доказательств оплаты в полном объеме работ по договору подряда №СНП-22-0978/Д от 28.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных доказательств, на основании статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» задолженности по договору подряда № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022 в размере 738 964 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что истцом несвоевременно выставлялись платежные документы на оплату выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения срока направления указанных документов в его адрес, в то время как истец подтвердил расчет документально, представленными в материалы дела КС-2, КС-3.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 310,329,330,407,410 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 804 986 руб. 27 коп. неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 28 440 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 14.08.2024 № 210593.

На основании статьи 132 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных 186 486 руб. 65 коп. и встречных 1 543 950 руб. 95 коп. исковых требований, в результате которого с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» подлежит взысканию 1 357 464 руб. 30 коп. из них: 552 478 руб. 03 коп. основного долга, 804 986 руб. 27 коп. неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024, а также госпошлину в сумме 23 411 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества "Самаранефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "ФОРС" в пользу Акционерного Общества "Самаранефтепродукт" 186 486 руб. 65 коп неустойки, а также госпошлину в сумме 5029 руб.

В остальной части в иске отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» 1 543 950 руб. 95 коп. - задолженности по договору подряда № СНП-22-0978/Д от 28.12.2022, в том числе: 738 964 руб. 68 коп. - основной долг, 804 986 руб. 27 коп. - неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024, а также госпошлину в сумме 28 440 руб.

В результате зачета требования взыскать с взыскать с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» 1 357 464 руб. 30 коп. из них: 552 478 руб. 03 коп. основного долга, 804 986 руб. 27 коп. неустойка за период с 24.08.2023 по 07.08.2024, а также госпошлину в сумме 23 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева