СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13627/2024-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-37096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-37096/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубсервис-Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Металлтрубсервис[1]Первоуральск» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки и оказания услуг № 362/22 от 12.07.2024 в размере 5 699 507,95 руб., о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 318 518,95 руб., с продолжением ее начисления с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 699 507,95 руб., договорную неустойку в размере 1 318 518,95 руб., с продолжением ее начисления с 06.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 698 693,85 руб., неустойку за период с 29.06.2023 по 05.07.2024 в размере 1 301 945,36 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 12.11.2024 ответчику не разъяснены его права, не предоставлено право на заявление отвода, а также ходатайств; в этом же судебном заседании судом приняты объяснения истца с уточнением исковых требований и дополнительными документами, с которыми ответчику не представили возможности ознакомиться; судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с данными документами. Также полагает, суд первой инстанции исследовал материалы дела формально. Судом не учтено, что в платежных поручениях № 3037 от 27.10.2023, № 4365 от 10.11.2023 назначение платежа отмечено как: Оплата по акту сверки от 07.08.2023 за материалы, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований делать выводы о том, что оплатой по данным платежным поручениям ответчик гасил именно задолженность по УПД № 72001 от 20.07.2023 у суда не имелось. Полагает, что факт поставки не может подтверждаться такими доказательствами как платежные поручения. Передача товара должна быть подтверждена надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, т.к. согласно ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Наличие косвенных доказательств не может служить основанием для признания факта поставки товара свершившимся. Суд проигнорировал отсутствие печати на спорном УПД № 71802 от 18.07.2024, а также не проверил, является ли лицо, подписавшее данный УПД, работником ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 2504-01 от 25.04.2023 в редакции протокола разногласий к договору от 25.04.2023, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить трубную продукцию и металлопрокат (далее - продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки каждой партии, согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течении 45 календарных дней с даты поставки.

В рамках договора сторонами заключены спецификации на поставку продукции на общую сумму 20 188 469 руб. 50 коп.:

- № 1 от 10.05.2023 на общую сумму 2 578 446 руб. 20 коп.;

- № 2 от 10.05.2023 на общую сумму 1 434 474 руб.;

- № 3 от 10.05. 2023 на общую сумму 900 000 руб.;

- № 4 от 12.07.2023 на общую сумму 2 018 000 руб.;

- № 5 от 12.07.2023 на общую сумму 611 157 руб. 10 коп.;

- № 6 от 12.07.2023 на общую сумму 616 000 руб.;

- № 116 от 17.07.2023 на общую сумму 414 345 руб.;

- № 7 от 07.08.2023 на общую сумму 1 669 941 руб.;

- № 8 от 08.08.2023 на общую сумму 71 500 руб.;

- № 9 от 11.09.2023 на общую сумму 1 962 016 руб. 80 коп.;

- № 10 от 21.11.2023 на общую сумму 2 864 960 руб.;

- № 11 от 06.12.2023 на общую сумму 1 676 000 руб.;

- № 12 от 22.12.2023 на общую сумму 3 371 629 руб. 40 коп.

Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены (в копиях) универсальный передаточный документ № 51501 от 15.05.2023 на сумму 897 300 руб.; товарные накладные № 51601 от 16.05.2023 на сумму 725 625 руб.; № 51602 от 16.05.2023 на сумму 708 300 руб.; № 51701 от 17.05.2023 на сумму 488 732 руб.; универсальные передаточные документы № 51702 от 17.05.2023 на сумму 2 096 179 руб. 75 коп.; № 71801 от 18.07.2023 на сумму 608 169 руб. 10 коп.; товарные накладные № 71802 от 18.07.2023 на сумму 612 480 руб.; № 71803 от 18.07.2023 на сумму 1 968 458 руб. 10 коп.; № 72001 от 20.07.2023 на сумму 414 345 руб.; № 81001 от 10.08.2023 на сумму 1 663 117 руб.; № 81501 от 15.08.2023 на сумму 71 500 руб.; универсальные передаточные документы № 91502 от 15.09.2023 на сумму 1 965 425 руб. 80 коп.; № Ц2401 от 24.11.2023 на сумму 1 504464 руб.; № 112701 от 27.11.2023 на сумму 1 360 053 руб.; № 121501 от 15.12.2023 на сумму 1 647 005 руб. 20 коп.; товарная накладная № 122701 от 27.12.2023 на сумму 1 113 426 руб. 10 коп.; универсальные передаточные документы № 122901 от 29.12.2023 на сумму 2 095 732 руб. 20 коп.; № 11501 от 15.01.2024 на сумму 162 471,10 руб. (корректировка на сумму 161 657 руб.).

В нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате, ответчиком произведена оплата на общую сумму 14 403 275,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1880 от 11.07.2023 на сумму 1160 127 руб.; № 1882 от 11.07.2023 на сумму 1 433 925 руб.; № 1881 от 11.07.2023 на сумму 897 300 руб.; № 118 от 17.07.2023 на сумму 259 784 руб.; № 2097 от 07.08.2023 на сумму 1 165 000 руб. 75 коп; № 2098 от 07.08.2023 на сумму 634 999 руб.25 коп.; № 2302 от 08.09.2023 на сумму 612 480 руб.; № 3037 от 27.10.2023 на сумму 500 000 руб.; № 4365 от 10.11.2023 на сумму 500 000 руб.; № 3500 от 21.11.2023 на сумму 2 864 960 руб.; № 4851 от 08.12.2023 на сумму 1 676 000 руб.; № 669026 от 26.12.2023 на сумму 2 698 699,40 руб.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 698 693 руб. 85 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по 05.07.2024 в размере 1 301 945 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом и получения его ответчиком представлены копии спецификаций, счетов, товарных накладных, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручении.

Ответчик, возражая по требованиям, приводил доводы о том, что представленные товарные накладные/универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку не подписаны уполномоченным представителем ответчика, имеют оттиск печати организации ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж», которая не имеет отношения к ответчику, отсутствует оттиск печати ответчика в качестве подтверждения надлежащего оформления УПД и получения товара ответчиком, подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара от имени ответчика.

Ответчик представил в материалы дела подписанный им акт сверки по состоянию на 12.10.2024, в котором отразил, что не признает поставки по универсальным передаточным документам №71802 от 18.07.2023 на сумму 612 480 руб.; № 71803 от 18.07.2023 на сумму 1 968 458,10 руб.; № 72001 от 20.07.2023 на сумму 414 345 руб.; № 81001 от 10.08.2023 на сумму 1 663 117 руб.; № 81501 от 15.08.2023 на сумму 71 500 руб. Всего на сумму 4 729 900,10 руб.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из УПД № 71802 от 18.07.2023; № 71803 от 18.07.2023; № 81001 от 10.08.2023; № 81501 от 15.08.2023, подписанных со стороны ответчика, однозначно следует, что товар истцом поставлен и принят ответчиком.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы ответчиком частично подписывались и скреплялись, печатью, частично были подписаны работниками ответчика (ФИО3, ФИО2) без проставления печати, частично документы вообще не содержали ни подписи, ни печати.

При этом ответчик оформленные таким же образом универсальные передаточные документы от 15.05.2023 № 51501, от 15.12.2023 № 121501 (подпись ФИО3, печать ООО «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж»), от 24.11.2023 № 112401, от 27.11.2023 № 112701 (отсутствует печать) не оспаривает.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены копии УПД от 18.07.2023 на сумму 612 480 руб. подписана со стороны ответчика нач.цеха ФИО3, а также транспортной накладной от 18.07.2023; от 18.07.2023 на сумму 1 968 458,10 руб. подписана и скреплена печатью от имени ответчика инженером (фамилия написана неразборчиво, похоже на ФИО4); от 10.08.2023 на сумму 1 663 117 руб. подписана и скреплена печатью от имени ответчика инженером (фамилия написана неразборчиво, похоже на ФИО4), транспортной накладной от 10.08.2023; от 15.08.2023 на сумму 71 500 руб. подписана и скреплена печатью от имени ответчика инженером (фамилия написана неразборчиво, похоже на ФИО4), также представлена транспортной накладной от 15.08.2023 (л.д. 106-116).

В материалах дела имеется не подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2023, который содержит указания на спорные поставки от 18.07.2023.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ответчиком производилась оплата отпущенного товара со ссылкой на данный акт сверки, что по существу свидетельствует о признании ответчиком задолженности по отраженным в акте сверке от 07.08.2023 поставкам.

УПД от 15 и 16.08.2023 подписаны тем же лицом, что и от 18.07.2023 (фамилия написана неразборчиво, похоже на ФИО4)

На то, что ФИО3 и ФИО4 не являются работниками ответчика, их подписи сфальсифицированы, ответчик не ссылался.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность АО «Управляющая компания строительного холдинга» от 18.07.2023 (срок действия по 30.09.2023.) №187, подтверждающая полномочия инженера по снабжению ФИО4 на получение от ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск» материальных ценностей (л.д. 127).

Доверенностью АО «Управляющая компания строительного холдинга» от 15.05.2023 (срок действия по 25.05.2023) №198 подтверждаются полномочия ФИО3 на получение от ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск» материальных ценностей (л.д. 128).

Отсутствие доверенности с полномочиями ФИО3 на получение от имени ответчика от истца материальных ценностей в июле 2023 года само по себе не означает, что товар был получен неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку полномочия названного лица (начальника цеха) явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 5 698 693,85 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 5 698 693,85 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки в размере 1 301 945,36 руб. за период с 29.06.2023 по 05.07.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за невыполнение по оплате продукции, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 15% от суммы договора.

Истцом расчет неустойки произведен по каждой УПД.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 301 945,36 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен без учета всех УПД.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом договором установлен размер неустойки 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, что является обычным условием.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обязательство по оплате суммы основного долга не исполнено более года, сумма основного долга является значительной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7) является правильным.

Ссылка ответчика на то, что суд не предоставил ответчику времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку уточнение требований касалось только неустойки, начисленной по товарной накладной №11501 от 15.01.2024, по которой была уменьшена сумма поставки до 161 657 руб., в связи с чем произведен перерасчет. В остальном расчет неустойки не изменен.

Документы, приложенные к уточнению, подписаны со стороны ответчика, в связи с чем предполагается, что они должны быть в его распоряжении.

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил ему права, право на заявление отвода, ходатайств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исходя из принципа презумпции знания закона, а также в силу принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле - в полной мере пользоваться своими правами, а также выбирать способ защиты своего права.

Таким образом, реализация данных прав зависит от усмотрения стороны арбитражного процесса.

Ответчик правом на заявление отводов не воспользовался.

При этом по делу судебные заседания состоялись 13.08.2024-27.08.2024, 08.10.2024, 12.11.2024, то есть сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, не разъяснением судом прав и обязанностей не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данных оснований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-37096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко