ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-2412/2023

18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2024 по делу № А77-2412/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – истец, ООО «Мастер-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (далее – ответчик, ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы») о взыскании неустойки в размере 1 140 835 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 308 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.09.2024 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» в пользу ООО «Мастер-Комфорт» взыскана неустойка в размере 289 105 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мастер-Комфорт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.09.2024 по делу № А77-2412/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что при заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе в части начисления неустойки, размер которой был известен ответчику. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга в 4 раза, неверно указал количество дней просрочки по оплате за поставленный товар. Суд не указал, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и допустимость снижения неустойки, не указал конкретные мотивы и объективные причины, на сновании которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик) и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (покупатель) заключен договор поставки № 2023/008 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях к договору № 2023/008 от 04.04.2023 сторонами определены условия оплаты за поставленный товар - по факту отгрузки (т.д. 1, л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее -УПД) от 18.06.2023 №190, от 24.06.2023 №196/1, от 08.07.2023 №204 и от 18.08.2023 №239, подписанными сторонами электронной цифровой подписью без возражений и замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.8. договора, в соответствии с которым, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и пени (т.д. 1, л.д. 25-26), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком оплачена сумма долга в размере 3 622 557 руб. платежным поручением № 74 от 21.12.2023, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 21.12.2023 в размере 1 140 835 руб. 28 коп.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 622 557 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.06.2023 №190, от 24.06.2023 №196/1, от 08.07.2023 №204 и от 18.08.2023 №239, подписанными сторонами электронной цифровой подписью.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара ответчиком не поступило, т. е. обязательство по поставке было исполнено истцом надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки в спецификациях к договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.8. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 21.12.2023 в размере 1 140 835 руб. 28 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его неверным, произведенным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 001 от 18.06.2023, № 002 от 24.06.2023, № 003 от 08.07.2023 и № 004 от 18.08.2023 к договору, срок оплаты товара установлен по факту отгрузки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спецификациями к договору поставки предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события - отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляется на следующий рабочий день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) после дня отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена на основании вышеуказанных УПД, с указанием даты отгрузки - 18.06.2023, 24.06.2023, 08.07.2023 и 18.08.2023. УПД подписаны ответчиком посредством электронного документооборота без возражений и замечаний.

В связи с чем, с учетом согласованного сторонами в спецификациях срока оплаты, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- по УПД от 18.06.2023 №190 - не позднее 19.06.2023, соответственно, начисление неустойки правомерно с 20.06.2023, а не с 19.06.2023, как указал истец;

- по УПД от 24.06.2023 №196/1 – не позднее 26.06.2023, поскольку 25.06.2023 являлся выходным днем (воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 27.06.2023, а не с 26.06.2023, как указал истец;

- по УПД от 08.07.2023 №204 – не позднее 10.07.2023, поскольку 09.07.2023 являлся выходным днем (воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 11.07.2023, а не с 10.07.2023, как указал истец;

- по УПД от 18.08.2023 №239 – не позднее 21.08.2023, поскольку 19 и 20 августа являлись выходными днями (суббота и воскресенье), соответственно, начисление неустойки правомерно с 22.08.2023, а не с 21.08.2023, как указал истец.

Ответчик произвел оплату основного долга на сумму 3 622 557 руб. платежным поручением от 21.12.2023 №74.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом сроков оплаты по указанным УПД и даты погашения задолженности, согласно которому размер пени за период с 20.06.2023 по 21.12.2023 составил 1 133 590 руб. 17 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая полную оплату долга ответчиком, суд признал установленную договором неустойку 0,2%, заявленную истцом ко взысканию в размере 1 140 835 руб. 28 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 0,05%; требования истца удовлетворены в размере 289 105 руб. 94 коп., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права, согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд первой инстанции, производя снижение размера неустойки указал, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку ответчиком произведена полная оплата задолженности в короткие сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка товара произведена истцом в период с 18.06.2023 по 18.08.2023, в то время как задолженность погашена ответчиком только 21.12.2023, т.е. по истечении более 6 месяцев с даты первой поставки, что вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать незначительным сроком просрочки.

Кроме того, оплата произведена ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в суд, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Предусмотренная пунктом 3.8 договора неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычно применяемой в деловом обороте.

В связи с значительным размером долга (более 3 млн. руб.) и длительностью периода просрочки (более 6 месяцев), у истца также возникают предпринимательские риски, обусловленные необходимостью погашения текущих обязательств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета за период с 20.06.2023 по 21.12.2023 в размере 1 133 590 руб. 17 коп. Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 308 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ООО «Мастер-комфорт» удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2023 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный между ООО «Мастер-комфорт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению сотрудничества ООО «Мастер-комфорт» с ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», связанного с договором поставки № 2023/008 от 04.04.2023.

Согласно пункту 5.1 договора оказания юридических услуг, стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет – 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 510 от 02.11.2023 на сумму 30 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем истца составлено исковое заявление и уточнения к нему.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 18.08.2023 на сумму 63 руб., от 11.10.2023 на сумму 78 руб., от 13.02.2024 на сумму 82 руб., от 17.04.2024 на сумму 85 руб., о направлении в адрес ответчика претензии, искового заявления и уточнений к нему. Общая сумма почтовых расходов составила 308 руб.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела и произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, а также признанной судом обоснованной суммы судебных расходов на представителя (30 000 руб.) и почтовых расходов (308 руб.), на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов, приходящиеся на удовлетворенные исковые требования, что составляет 29 809 руб. 48 коп. и 306 руб. 04 коп соответственно. Истец несет оставшиеся расходы в части, пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2024 по делу № А77-2412/2023 подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2024 по делу № А77- 2412/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.06.2023 по 21.12.2023 в размере 1 133 590 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 845 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 809 руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 408 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 809 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков