ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53984/2022

15 декабря 2023 года 15АП-18268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-53984/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, ООО «Донстрой») о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за март, август 2019 года, май, июнь, август - ноябрь 2020 года, январь, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, май 2022 года по договору энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011, начисленной за период с 19.04.2019 по 29.03.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 33 202,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 взыскана с ООО «Донстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пеня в размере 32417,41 руб., а также почтовые расходы в размере 202,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1952,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- ответчик не является потребителем электроэнергии;

- объект, в котором находится точка поставки, ответчику не принадлежит;

- расчёты между истцом и ответчиком с 2017 года отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Донстрой» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии за март, август 2019 года, май, июнь, август - ноябрь 2020 года, январь, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, май 2022 года истцом произведено начисление пени за период с 19.04.2019 по 29.03.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике на сумму 33202,57 руб.

Неоплата пени в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 60721195 от 20.09.2022, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и копия списка почтовых отправлений от 27.09.2022.

Направление претензии повторно не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 № 09АП-50981/2019 по делу № А40-45452/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 № Ф09-2276/20 по делу № А60-28221/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 № Ф09-2276/20 по делу № А60-28221/2019).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за март, август 2019 года, май, июнь, август - ноябрь 2020 года, январь, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, май 2022 года по договору энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011 начисленной за период с 19.04.2019 по 29.03.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 33202,57 руб.

Согласно пункту 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за март, август 2019 года начал течь 19.09.2019.

Исковое заявление подано 31.10.2022.

ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлено требование о взыскании пени в отношении задолженности в том числе за март, август 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Как указано выше, на задолженность март, август 2019 года истцом начислена пеня за период с 19.04.2019 по 26.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с этим, основания для начисления и взыскания с ответчика пени на задолженность за март, август 2019 года отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к части требования сторонами не оспорены.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017) и поскольку задолженность полностью оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части выполнено исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истцом представлен альтернативный расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности.

В отсутствие конррасчета ответчика, суд счёл возможным применить альтернативный расчет истца, который признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчик ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С ответчика в пользу истца взыскана пеня за несвоевременную оплату задолженности за май, июнь, август - ноябрь 2020 года, январь, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, май 2022 года по договору энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011, начисленная за период с 19.02.2020 по 29.03.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 32417,41 руб.

Ответчик заявляет, что к точке поставки опосредовано присоединены иные потребители. В подтверждение доводов ответчиком представлены договоры энергоснабжения истца с указанными потребителями. Объемы потребления, выставленные ответчику к оплате в спорный период, рассчитаны с учетом опосредованно присоединенных субабонентов. Объемы потребления субабонентов вычтены из объемов потребления ответчика и предъявлены ответчику к оплате по результатам указанного вычета.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представляется подробный развернутый расчет электропотребления и задолженности ответчика с учетом потребления опосредованно присоединенных субабонентов и за вычетом объемов их потребления.

Апеллянт в жалобе ссылается на непринадлежность объекта, в котором находится точка поставки.

В подтверждение указанного довода ответчик привел определение Верховного суда РФ по делу № А32-12728/2012, которым оставлено без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за электроэнергию.

Согласно описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу № А32-12728/2012 ответчиком оспаривались начисления за потребленную электроэнергию, и представленная в обоснование в материалы дела выписка из ЕГРН о переходе права собственности на объект, в котором находится точка поставки, к иным лицам.

Между тем, обстоятельства дела № А32-12728/2012 не идентичны обстоятельствам настоящего рассматриваемого дела.

В рассматриваемом деле ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию. Предметом спора является пеня за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснила, что оплату общество производило за собственников нежилых помещений, находящихся в МКД, застройщиком в отношении которых было ООО «Донстрой», на основании заключенных с ними договоров поручения. При этом оплату общество производило на основании договора энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011, заключенного с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Следовательно, ответственным по договору энергоснабжения № 211298 от 30.12.2011 является ООО «Донстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Довод о неподтвержденности расчёта исковых требований и об отсутствии расчётов между истцом и ответчиком с 2017 года не соответствует материалам дела. К исковому заявлению приложены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки и ведомости электропотребления за спорный период, а также платежные поручения об оплате основного долга.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2521 от 16.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-53984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев