ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.11.2023
Дело № А40-16531/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2022,
от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол от 06.02.2022 № 8, ФИО3, дов. от 05.07.2023 №122,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Арк-он»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техноспецпроект» (далее – ООО «Техноспецпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – ООО «Арк-он», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 472, 60 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Арк-он» к ООО «Техноспецпроект» о взыскании 2 516 330, 69 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Арк-он» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом округа к материалам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2019 № 1 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области (далее - Основной договор).
В рамках Основного договора сторонами 08.10.2019 также заключены однородные договоры подряда по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области, а именно № 1/1, № 1/2, № 1/3 (далее - Договоры).
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договоров стоимость работ.
Результатом работ по Договорам является проектно-изыскательская, землеустроительная, лесоустроительная и кадастровая документация в объеме, указанном в перечне передаваемой документации (приложения № 6.1, № 6.2, № 6.3 к Основному договору).
В соответствии с пунктом 3 Договоров передача субподрядчиком и приемка подрядчиком документов, являющихся результатом выполненных работ, осуществляется на основании акта сдачи-приемки документации. Сдача-приемка работ в целом по каждому договору подряда осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Сроки представления, а также порядок рассмотрения и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ определяется сторонами в договорах подряда на каждый объект газификации.
В силу пункта 5.1 Договоров субподрядчик в течение десяти календарных дней с даты окончания работ передает уполномоченному представителю подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением полного комплекта документации, указанной в приложение № 5 к договору подряда, положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке проектно-сметной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства в формате и количестве, предусмотренном техническим заданием.
Согласно пункту 5.2 Договоров приемка работ подрядчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1 Договоров. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Подрядчик вправе отказаться от исполнения договоров подряда в любое время при условии письменного уведомления субподрядчика о расторжении договоров подряда за пятнадцать рабочих дней до даты расторжения (п.8.3 Договоров).
Истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 № 211.
Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил ответчика о расторжении Основного договора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление от 28.10.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.
Между сторонами 01.12.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.12.2022, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, а именно неотработанного аванса в размере 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что договоры подряда расторгнуты, по состоянию на 31.01.2023 ответчиком денежные средства не возвращены, а следовательно, ответчик, начиная с 30.11.2023, без установленных законом оснований сберегает денежные средства истца в размере 500 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал на то, что общая стоимость фактически выполненных работ по Договорам составила 2 976 080, 69 руб., при этом отказ истца от договора на основании статьи 717 ГК РФ является необоснованным, поскольку Основной договор не предусматривает оснований для расторжения договора либо для отказа от него в одностороннем порядке, а заключенные на его основе Договоры подряда по отдельным объектам в пунктах 8.2 содержат для подрядчика исчерпывающий перечень оснований отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке и такого основания, как было указано выше, по мнению ответчика, в данных пунктах не содержится.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 753, 758, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и, как следствие, отказали во встречном исковом заявлении, установив, что договоры являются расторгнутыми, ответчик в нарушение сроков не представил истцу соответствующий требованиям договоров результат работ, факт выполнения работ не доказан, в связи с чем после расторжения договоров у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса, который является неосновательным обогащением ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
При этом судами правомерно указано, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие дебиторской задолженности за не выполненные им работы.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-106780/2022, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось требование ООО «ТехноСпецПроект» к ООО «Арк-он» о взыскании санкций по договору № 3 от 08.10.2019, требования по которому в настоящем деле не заявлялись, в связи с чем обстоятельства дела № А40-106780/2022 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются преюдициально установленными.
Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 401, 405, 715 ГК РФ, к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.
Опечатки при указании дат в текстах судебных актов подлежат устранению путем вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и не являются основанием для отмены судебного акта, о чем обоснованно было указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции пределов заявленных требований при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом округа, как основанный не неверном понимании норм права, поскольку истцом заявлены и судом взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств. Так как доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса по состоянию на 31.01.2023 в деле отсутствуют, то указание судом промежуточной даты 31.01.2023, отличной от указанной истцом, не имеет правового значения, тем более, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с одновременным указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно допустимости электронного документооборота между сторонами, о наличии вины истца в нарушении сроков окончания работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-16531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников