ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А46-1189/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2025) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-1189/2025 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329, адрес: 644123, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 12 А), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищного кооператива «Советский» (ИНН 5501266882, ОГРН 1205500024575, адрес: 644077, Омская область, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, секция 8 комната 20), о признании недействительным решения от 16.01.2025 № 055/10/99-1675/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 62 сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 № 15-03/ДБ сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2025 № 055/10/99-1675/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив «Советский» (далее – ЖК «Советский», Кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-1189/2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г. Омску указывает, что по государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. Заявитель оспаривает выводы суда о приоритете норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ссылаясь на то, что часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает заключение контракта в простой письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявитель является обладателем права оперативного управления в отношении имущества находящегося в многоквартирном доме, и в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность как по содержанию данного имущества, так и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. УМВД России по г. Омску, ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указывает, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Отсутствие ретроспективой оговорки в контракте, учитывая особенности правоотношения, влечет безусловное взыскание задолженности в судебном порядке, а также влечет взыскание дополнительных расходов, в частности судебных и штрафных санкций. Вывод о нарушении положений Закона № 44-ФЗ создает условия для привлечения заявителя к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из плана-графика, информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, судебных постановлений по делу 2-546/2022 (33-6565/2022, 88-1551/2023), ссылаясь на то, что на стадии подготовки дела к рассмотрению арбитражный суд определил, что необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет, в то время как в решении указал на их непредставление заявителем в материалы дела.

Документы приобщены к делу.

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заказчика. Антимонопольный орган ссылается на то, что исходя из открытых данных ГИС ЖКХ заказчик мог достоверно определить лицо, обслуживающее помещение, находящееся у него на праве оперативного управления (<...>), у заказчика отсутствовали какие-либо препятствия (в части определения контрагента) для заключения спорного контракта до начала оказания услуг. Вместе с тем заказчиком государственный контракт заключен только 11.11.2024. Омское УФАС России полагает, что заказчик мог заключить государственный контракта своевременно (то есть до 01.01.2024). Порядок осуществления закупки, установленный Законом о контрактной системе, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта. Положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применяются к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта.

26.05.2025 Омское УФАС России представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что лимиты в общем случае доводятся с разбивкой на трехлетний период, вследствие чего и план-график составляется на трехлетний период. Заказчик не лишен возможности внести в план-график текущего года закупку, которая будет осуществляться за счет средств будущего финансового периода, с последующим заключением контракта в текущем финансовом году.

ЖК «Советский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Омску поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Омского УФАС России оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД), общей площадью 107, 00 кв.м, расположенное по адресу: <...> и используемого для нужд государственного органа.

11.11.2024 между УМВД России по г. Омску (заказчик) и ЖК «Советский» (исполнитель) в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 24/ТО-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – контракт, л. д. 22-33).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле заказчика в праве общей собственности, то есть пропорционально размеру общей площади занимаемого нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления УМВД России по г. Омску и используемого для нужд заказчика, общей площадью 107, 00 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2024, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на все правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сибиряк-3» (предшествующая управляющая компания) обратилось с жалобой в Прокуратуру города Омска, в которой указало на то, что контракт с между УМВД России по г. Омску и ЖК «Советский» заключен 11.11.2024, в то время как срок оказания услуг определен с 01.01.2024. ООО УК «Сибиряк-3» указало на то, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающем распространение его условий на отношения, возникшие до заключения, не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе (л. д. 73).

Указанное обращение перенаправлено Прокуратурой города Омска в Омское УФАС России для рассмотрения (л. д. 72).

По результатам проведения Омским УФАС России внеплановой проверки соблюдения УМВД России по г. Омску требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, антимонопольным органом 16.01.2025 принято решение № 055/10/99-1675/2024, которым в действиях запявителя при заключении контракта установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (л. д. 13-14).

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.04.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В пунктах 2 - 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

По мнению УМВД России по г. Омску, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Омским УФАС России сделан вывод, что в действиях УМВД России по г. Омску допущено нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в заключении договора с ЖК «Советский» 11.11.2024, в то время как срок оказания услуг определен с 01.01.2024. При этом, по утверждению антимонопольного органа, поддержанному судом первой инстанции, Закон № 44-ФЗ имеет приоритет над пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Однако, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УМВД России по г. Омску принадлежит на праве оперативного управления помещение площадью 107 кв.м по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841), соответственно, УМВД России по г. Омску обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Положения Закона № 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 № Ф04-1263/2022 по делу № А81-3770/2021).

Названный выше анализ норм права и судебной практики позволяет сделать вывод, что УМВД России по г. Омску как один из пользователей помещения в МКД обязан содержать общее имущество на условиях равных с другими пользователями вне зависимости от фактического заключения договора с управляющей компанией.

Более того, из процессуальной позиции Омское УФАС следует, что исключительно от действий заявителя зависела возможность своевременного заключения договора.

Однако, как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы причиной отсутствия своевременно заключенного договора на обслуживание явилось то, что ООО УК «Сибиряк-3» отказывалось подписать контракт. Кроме того, ООО УК «Сибиряк-3» было участником судебных споров, в рамках которых рассматривался вопрос и о действительности договора управления.

Из судебных актов по делу № А46-1375/2022 следует, что ООО УК «Сибиряк-3» (юридическое лицо с которым в 2017 году ТСЖ «Сибиряк-3» был заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17) обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (в дальнейшем ФГУП «Экран» замено на АО «Экран») с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, АО «Экран» заявлялись встречные требования о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» отказано. Встречные исковые требования АО «Экран» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А46-1375/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МНПК «Беловодье», ЖК «Советский», УМВД России по г. Омску, Государственная жилищная инспекция Омской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Экран» в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взыскано 473 108,70 руб. основного долга, 160 459 руб. 03 коп., пени, 13 322 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 60 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Экран» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Из данных Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках дела № А46-5662/2023 ООО УК «Сибиряк-3» обратилось 03.04.2023 с исковым заявлением к УМВД России по г. Омску о взыскании задолженности в размере 505 052 руб. 33 коп. за обслуживание и содержание жилья (в настоящий момент дело не рассмотрено).

Из материалов настоящего дела следует, что УМВД России по г. Омску обращалось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с запросом о предоставлении сведений о том кто является в настоящее время управляющей организацией в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, в ответ на который письмом от 28.05.2024 № 24/111 инспекция указывала, что в настоящее время сведения в реестре лицензий Омской области отсутствуют. При этом Государственная жилищная инспекция Омской области указала, что по информации ЖК «Советский» обслуживание дома осуществляет ЖК «Советский» на основании протокола общего собрания от 10.01.2022 № 1 (л. д. 17).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 10.01.2022 № 1 (л. д. 18-21) избран способ управления - ЖК «Советский» (5 вопрос), определено заключить договор по ремонту и содержанию общего имущества с ЖК «Советский» (6 вопрос).

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что обязанность по уплате расходов по содержанию общего имущества у УМВД России по г. Омску возникает с момента регистрации права оперативного управления, в то время как право по перечислению денежных средств возникает в силу требований бюджетного законодательства с момента заключения государственного контракта.

Следовательно, при наличии спора между управляющей компанией с пользователями помещений, исполнение требований бюджетного законодательства по оплате за содержание общего имущества не могло быть обеспечено иначе, чем путем заключения договора в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В противном случае задолженность по обязательству, которое возникло с силу норм ЖК РФ, но не было оформлено по Закону №44-ФЗ, порождает у государственного органа обязанность оплаты не только содержания общего имущества, но и способно повлечь негативные правовые последствия в виде взыскания с УМВД России по г. Омску судебных расходов в результате обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-1189/2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 по делу № А46-1189/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску требования удовлетворить. Признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.01.2025 № 055/10/99-1675/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов