АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-17368/2024
Дата изготовления решения в полном объеме – 05 мая 2025 года.
Дата резолютивной части решения – 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 000 руб. долга, 84 414 000 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 22.05.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АДК-Арсенал», ООО «ГК СибирьТранс», ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЗАКУПКИ И ЛОГИСТИКИ", ФИО2,
с участием:
представителя истца - ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 (до перерыва 27.03.2025 и 10.04.2025),
представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, ФИО5 по доверенности от 17.01.2025 (до и после перерыва),
представителя третьего лица ООО «ДЗИЛ» - ФИО6 по доверенности от 21.08.2024 (до перерыва 10.04.2025),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 000 руб. долга, 84 414 000 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 22.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024, 04.10.2024, 03.12.2024, 16.01.2025 судебное разбирательство отложено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судьи Ю.В. Артемьевой на судью Б.Ф. Мугинова.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков возражали по существу исковых требований.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 10.04.2025.
После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, с учетом вопроса суда заявляют об исключении решения №1 от 03.07.2017 из числа доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Судом принято уточнение заявления о фальсификации доказательств.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22.04.2025.
После перерыва представитель ответчика пояснил, что в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами необходимость в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отсутствует, просил оставить данное ходатайство без рассмотрения.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал.
Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с недоказанностью истцом невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, оснований для приостановления производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве об отложении, арбитражным судом также не установлено.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 между ООО «АДК-Арсенал» (экспедитор) и ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» (перевозчик, должник, ответчик) заключено соглашение, в рамках которого последний принял на себя обязательство выплатить задолженность в размере 11 000 000 руб. в целях урегулирования вопроса утраты груза «полипропилен марки РР Н031 ВР/3 ТУ 2211-001-93911504-2012» в количестве 100 (сто) тонн, обстоятельства которого были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-8096/2016 в Арбитражном суде Новосибирской области, с выплатой задолженности в срок до 18.11.2016.
В рамках судебного дела №А45-8096/2016 с ООО «АДК-Арсенал» взыскана задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в пользу ООО «ГК СибиръТранс», тогда как фактически по данному делу груз поставлял ООО «ТЭМПО-Логистик», в подтверждение чего ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» было заключено соглашение о наличии задолженности перед ООО «АДК-Арсенал».
Пунктом 3 соглашения в случае уклонения перевозчиком своих обязательств по выплате задолженности предусмотрена ответственность в виде пени (неустойки) в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Истцом указано, что 26.12.2016 ООО «АДК-Арсенал» по договору цессии уступило ему право (требование) к должнику по соглашению в размере 11 000 000 руб.
26.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 17.10.2016.
17.04.2024 адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 11 000 000 руб., а также начисленные пени в соответствии с п.3 соглашения, рассчитанные за период с 19.11.2016 (дата неисполнения денежного требования перед первоначальным кредитором - ООО «АДК-Арсенал» согласно п.1 соглашения) по 17.04.2024 (дата направления претензии) в размере 88 341 000 руб.
По утверждению истца, ответчиком представлено письмо от 22.04.2024 с подтверждением основного долга в размере 11 000 000 руб. с контррасчетом пеней за период с 19.11.2016 по 17.04.2024 с учетом действия моратория на сумму 83 325 000 руб., а также за май 2024 года представлен акт сверки с подтверждением задолженности на общую сумму 95 480 000 руб., из которых основной долг составляет 11 000 000 руб., неустойка - 84 480 000 руб.
Возражая по существу исковых требований, ответчик и третье лицо ООО «ДЗИЛ», осуществляющее руководство деятельностью ответчика на основании договора №001-у об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 20.04.2021, указали, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ответчиком заявлено, что мировое соглашение от 17.10.2016 между ним и ООО «АДК-АРСЕНАЛ» не заключалось и не подписывалось. В нем указано, что оно заключено 17.10.2016 и подписано от имени ООО «ТЭМПО-Логистик» генеральным директором ФИО2, однако в тот момент в ООО «ТЭМПО-Логистик» не было должности «генеральный директор», исполнительным органом являлся управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2, в подтверждение чего представлены информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 17.10.2016 и решение ООО «ТЭМПО-Логистик» №3 от 26.09.2016. Также в нем пропечатана дата составления 17.10.2016 и сразу же пропечатана дата вручения 19.10.2016, ответчиком отмечено, что в дату составления документа не может быть заранее известна дата его вручения, как и не указано кому оно было вручено.
В п. 8 мирового соглашения указано, что оно составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, из чего можно сделать вывод, что один экземпляр должен находиться у ООО «АДК-Арсенал» и в случае переуступки прав требований должен был быть передан истцу как подтверждение оснований требований, однако в подтверждение исковых требований истец предоставил лишь копию данного мирового соглашения, оригинал на обозрение суда и сторон предоставлен не был.
Ответчиком отмечено, что в мировом соглашении нет условия о согласовании сторонами порядка его оформления путем обмена документами при помощи электронных средств связи, что в свою очередь свидетельствует о его недействительности в силу п.2 ст. 160 ГК РФ, а содержащееся в нем условие о начислении пеней (неустойки) является прямым нарушением ст. 331 ГК РФ, где имеется прямое указание на то что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Также, по утверждению ответчика, при анализе самого мирового соглашения, а именно подписи директора ООО «АДК-Арсенал» ФИО7 и иных документов с образцами его подписи усматривается, что подписи различны по исполнению.
Далее, ответчиком отражено, что в договоре уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016, заключенном между ООО АДК-Арсенал» и ИП ФИО1, указано (п.1.3.), что право цедента на передачу денежного требования подтверждается документами, указанными п. 1.1. данного договора, а именно мировым соглашением от 17.10.2016 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 по делу №А45-8096-2016 и что данные документы передаются цессионарию (ИП ФИО1) по акту.
В данном договоре отсутствует указание на то, что он мог заключаться путем обмена документами электронными средствами связи, т.е. копии данного договора не имеют юридической силы без предоставления оригинала на бумажном носителе.
По утверждению ответчика, по правилам ст. 385 ГК РФ извещение о состоявшейся переуступке прав требований и иные документы, подтверждающие факт переуступки, в ООО «ТЭМПО-Логистик» не направлялись и им не получались, доказательств иного истцом не предоставлено.
При этом ответчиком отрицается подписание ФИО8 следующих документов и проставление оттиска печати общества на них: ответ ООО «ТЭМПО-Логистик» от 22.04.2024 с расчетом пени на претензию от 17.04.2024 о признании долга, акт сверки между ООО «ТЕМПО Логистик» и ИП ФИО1 на 22.04.2024, акт сверки между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ИП ФИО1 на 22.05.2024.
Ответчик считает, что во всех вышеуказанных документах и решении ООО «ДЗИЛ» №1 от 03.07.2017 подписи ФИО8 визуально совершенно идентичные, т.е. скорее всего нанесены механическим (цифровым) способом. В имеющемся решении ООО «ДЗИЛ» №1 от 03.07.2017, которое находится в ООО «ДЗИЛ», подпись ФИО8 визуально отличается от подписи, имеющейся в решении ООО «ДЗИЛ» №1 от 03.07.2017, которое предоставлено истцом.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом в силу ч.6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на мировое соглашение от 17.10.2016 между ООО «АДК-Арсенал» и ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК», договором уступки от 26.12.2016 между ООО «АДК-Арсенал» и истцом, письмо от 22.04.2024 с подтверждением основного долга с контррасчетом пеней, акт сверки по состоянию на 22.05.2024.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе представить доказательства в надлежащей форме, отвечающей требованиям действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно ст.161 АПК РФ сделки между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, все указанные документы представлены истцом лишь в виде скан-копии, в оригинале ни один из документов не представлен.
В пункте 8 мирового соглашения указано, что оно составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.
В силу п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Ответчиком верно отмечено, что в мировом соглашении отсутствует условие о согласовании сторонами порядка его оформления путем обмена документами при помощи электронных средств связи, что, в свою очередь, свидетельствует о его недействительности в силу п.2 ст. 160 ГК РФ, а содержащееся в нем условие о начислении пеней (неустойки) является прямым нарушением ст. 331 ГК РФ, в которой имеется прямое указание на то, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истец не предоставил в материалы дела доказательства, раскрывающие способ и порядок заключения между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ООО «АДК-Арсенал» мирового соглашения, способ обмена документами, как и не предоставлен оригинал данного мирового соглашения.
В договоре уступки права также отсутствует указание на то, что он мог заключаться путем обмена документами электронными средствами связи, в связи чем копии данного договора не имеют юридической силы без предоставления оригинала на бумажном носителе.
При этом истец не предоставил в материалы дела доказательства, раскрывающие способ и порядок заключения между ООО «АДК-Арсенал» и ИП ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016, акта о проведении зачета взаимных требований от 26.12.2016, как и не предоставлены оригиналы договора уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016 и акта о проведении зачета взаимных требований от 26.12.2016.
Более того, в данном случае из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, касающиеся подписания и источника получения скан-копий, положенных в основу иска, исключающие возможность принятия их в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств.
Истец указывает, что вся переписка с ответчиком велась с корпоративной почты ООО «ТЭМПО-Логистик» temp-lo@mail.ru, которая отражена на сайте грузоперевозчиков ЛОГИСТ ПРО.
Однако, по утверждению ответчика, указанная истцом электронная почта temp-lo@mail.ru, к ответчику не имеет никакого отношения.
Согласно доводам ответчика официальной корпоративной почтой ООО «ТЭМПО-Логистик» с 01.12.2021 является электронная почта office@tempo-logistik.ru. В подтверждение принадлежности электронной почты ответчиком представлены бланки, используемые в ООО «ТЭМПО-Логистик», в реквизитах которых была указана электронная почта office@tempo-logistik.ru, а именно документы которые имеющиеся в рассмотренных делах Арбитражного суда Республики Татарстан: первая форма бланка - отзыв №198/2081 от 10.03.2022 по делу №А65-2432/2022, исковое заявление №364/5480 от 16.06.2022 по делу № А65-20950/2022, отзыв №1110/7145 от 08.08.2023 по делу №А65-20245/2023, отзыв №243/2880 от 18.04.2024 по делу № А65-8335/2024; вторая форма бланка - доверенность №05 от 27.01.2022 в деле № А65-2432/2022, доверенность №06 от 01.02.2023 в деле № А65-20245/2023, доверенность №16 от 29.01.2024 в деле № А65-8335/2024.
До использования электронной почты office@tempo-logistik.ru в ООО «ТЭМПО-Логистик» использовалась электронная почта tempo-lo@mail.ru. В подтверждение данной информации ответчиком представлены бланки, используемые в ООО «ТЭМПО-Логистик», в реквизитах которых была указана электронная почта tempo-lo@mail.ru, а именно документы которые имеются в рассмотренных делах Арбитражного суда Республики Татарстан: первая форма бланка - исковое заявление №759/17193 от 15.12.2017 по делу №А65-42780/2017, исковое заявление №1149/12 от 25.12.2018 по делу №А65-1252/2019, исковое заявление №62/01 от 20.01.2020 по делу № А65-2223/2020, Отзыв №113/1649 от 25.02.2021 по делу №А65-1825/2021; вторая форма бланка – доверенность №02 от 15.01.2021 в деле №А65-1825/2021.
Также, по утверждению ответчика, вышеуказанные документы ООО «ТЭМПО-Логистик», находящиеся в указанных судебных делах Арбитражного суда Республики Татарстан, имеют оформление, отличающееся от бланка, на котором якобы был составлен ответ ООО «ТЭМПО-Логистик» от 22.04.2024 на претензию от 17.04.2024, а именно:
- в шапке письма указан адрес 423814, а/я 46, однако, на дату составления данного письма почтовый адрес был не актуален, т.к. почтовый адрес 423814, а/я 46 существовал до 01.06.2021, с 01.06.2021 почтовый адрес был сменен на 423800, а/я 11035 (приложены заявления в УФПС «Татарстан Почтасы» №938849 от 12.01.2021, №1020873 от 27.05.2021, №1254789 от 23.05.2022, №1479797 от 24.05.2023, №1689667 от 17.05.2024);
- в шапке письма указан адрес г.Наб. Челны, ул. Моторная, д.38 КПП 163901001, однако адресом общества с момента регистрации являлся адрес: РФ, Татарстан, <...>, а с 17.03.2022 был сменен на адрес: РФ, Татарстан, <...>, в связи с чем и поменялся КПП Общества с 163901001 на 165001001 (информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 17.03.2022 приложена);
- наименование должности ФИО8 указано как «Руководитель управляющей организации ООО «ДЗИЛ», такое обозначение никогда не применялось, всегда применяется наименовании «Директор управляющей компании ООО «ДЗИЛ», которое и указывается в официальных письмах, как, например, в вышеуказанных приведенных документах.
В подтверждение имеющейся электронной почты ответчиком приведен пример их указания как официальной в тех же заявлениях в УФПС «Татарстан Почтасы», а именно в заявлении №1020873 от 27.05.2021 указана электронная почта tempo-lo@mail.ru, в заявлениях №1254789 от 23.05.2022, №1479797 от 24.05.2023, №1689667 от 17.05.2024 указана электронная почта office@tempo-logistik.ru.
Также ответчиком отмечено, что электронная почта tempo-lo@mail.ru была указана как официальная в заключенных договорах с контрагентами, такими как: ООО «Объединенная компания «Акрас ДИА» (ИНН <***>, с 25.05.2020 наименование изменено на «Производственное Объединение «Нижне-Волжский Трубный Завод») договор №ТЭМ/0374 от 01.05.2019, ФГУП «Почта России» договор №1621120 от 05.09.2019, договор №ТЭМ/0304 от 02.07.2018; ООО «РИАТ» договор №70825 от 01.02.2019; ООО «Татнефть-АЗС-Запад» договор №6375/10-СБР от 14.11.2019; ООО «ТК ИРБИС» договор №Т20-11035 от 28.09.2020; ООО «ТракСервис» договор №21 от 03.12.2018; АО «Компания ТрансТелеком» договор №KZ157582 от 25.08.2016; ООО АВТОДОР-МОТОРС» договор №15/КП от 01.12.2016, договор №109 от 20.08.2016; МУП г.Набережные Челны «Горкоммунхоз» договор №0596 от 29.03.2021; ГАУЗ «Городская поликлиника №3» договор №ТЭМ/0516 от 11.01.2021; ПАО «КАМАЗ» договор №7947/17/50-19 от 10.07.2019. Электронная почта office@tempo-logistik.ru была указана как официальная в заключенных договорах с контрагентами, такими как: АО «Таттехконтроль» договор №128/22 от 07.02.2022, ООО «Транснефтепродукт» договор №3 277/АЭР от 21.11.2023, ООО «Фортуна ТВ» договор №12 от 18.02.2022; ООО «Бринэкс ТБС» договор №К0406/24 от 26.02.2024; ООО «КамаТрансНефть» договор №ТЭМ/0584 от 17.02.2023; ООО «НОВАТЭК-СПГ топливо» договор №2023-0733/СПГТ от 02.11.2023.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно ответу ООО «ВК» от 29.10.2024 на судебный запрос адрес электронной почты temp-lo@mail.ru зарегистрирован лишь 16.01.2024.
При этом согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 31.12.2024, IP адрес входа в мобильный банк ФИО1 31.13.144.83 полностью совпадает в IP адресом входа в электронный почтовый адрес temp-lo@mail.ru и отправки сообщений через Майл.ру. Кроме того, согласно ответу ПАО «Вымпелком» IP адресу входа в электронный почтовый адрес и отправки сообщений через Майл.ру 22.04.2024 в 09:52, 09:55, 10:03, 10:04 выделен IMSL идентификатор мобильного абонента, который зарегистрирован за ФИО1 Таким образом, вход в электронный почтовый ящик temp-lo@mail.ru и отправку сообщений с IP адресом 31.13.144.83 осуществлял ФИО1
В соответствии с заключениями эксперта криминалистических экспертиз ЭКО Управления МВД России по г. Набережные Челны №194 от 05.08.2024, №216 от 28.08.2024 ответить на вопросы кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в копии письма от 22.04.2024, копии акта сверки по состоянию на 22.04.2024, копии расчета пени, копии акта сверки по состоянию на 22.05.2024, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в копии мирового соглашения от 17.10.2016, кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в копии мирового соглашения от 17.10.2016, копии договора уступки от 26.12.2016, копии акта о проведении зачета от 26.12.2016, копии отзыва третьего лица на исковое заявление по данному делу не представилось возможным, поскольку подписи нечеткие, высококонтрастные, из-за чего утрачено множество информативных элементов.
При этом, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8 по уголовному делу №12401920009000055, возбужденному в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указанные лица подписание соответствующих документов отрицали.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригиналов документов и доказательств, подтверждающих их подписание непосредственно теми лицами, которые указаны в качестве подписантов и отрицают факт подписания, а также учитывая, что источником скан-копий документов является исключительно переписка с электронной почты, отправку писем с которой осуществлял истец и принадлежность которой ответчику не усматривается, представленные истцом скан-копии не могут быть признаны надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами как существования обязательства, так и признания задолженности.
Следует также отметить, что доказательства направления претензии ранее 09 час. 22 мин. 28.05.2024 в материалах дела отсутствует, однако, ответ на претензию согласно протоколу осмотра доказательств от 26.09.2024, получен с электронной почты temp-lo@mail.ru в 13 час. 06 мин. 14.05.2024. Разумное обоснование указанного несоответствия истцом также не раскрыто.
Согласно ответу ООО «Логистпро» на запрос ответчика №466/5134 от 18.07.2024 с просьбой предоставить информацию об аккаунте (карточки) ООО «ТЭМПО-Логистик» находящейся в сети Интернет по адресу https://logistpro.su (карточка https://lk.logistpro.su/Corp/Profile/TEMPO-LOGISTIK), компания ООО "ТЭМПО-ЛОГИСТИК" зарегистрирована на портале ЛогистПро (https://lk.logistpro.su/) с 11.07.2019 как перевозчик, 2019-07-11 15:42: личный кабинет регистрирует "Артюков Александр" (+7 965 621-34-88, logist.st5@yandex.ru), в настройках кабинета указан e-mail: logist.st5@yandex.ru, 2020-05-07 18:05: заводят нового пользователя "Мустафин Илшат Хамитович" (+7 965 615-95-45, ilshat_tempo_log@mail.ru), 2020-05-13 14:53: он меняет в настройках кабинета данные о компании: описание, сайт и e-mail на temp-lo@mail.ru.
11.07.2019 (момент регистрации компании ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» на портале ЛогистПро) исполнительным органом в ООО «ТЭМПО-Логистик» являлся управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем ответчиком указано, что данные, размещенные на портале ЛогистПро (https://lk.logistpro.su) внесены ФИО9 и ФИО10, лицами, не имеющими полномочий заключать какие-либо соглашения (договорные отношения) от имени ООО «ТЭМПО-Логистик» (не являются исполнительными органами, не имеют надлежащей доверенности), данные не проверяются и ничем не подтверждаются, электронную почту temp-lo@mail.ru в ООО «ТЭМПО-Логистик» никогда не регистрировали, не пользовались и никакого отношения общество к ней не имеет, в связи с чем к таким данным необходимо относится критически и они сами по себе не могут служить достаточным и доказательством принадлежности ответчику спорного адреса электронной почты.
Помимо изложенного, ответчиком указано на признаки недобросовестного поведения истца, учитывая, что заявлено требование о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму задолженности почти в 8 раз (сумма основного долга 11 000 000 руб., сумма неустойки 84 480 000 руб.), при этом с декабря 2016 по настоящее время (почти 8 лет) истцом не предпринималось никаких попыток урегулирования спора в досудебном порядке, что является нелогичным.
При этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), а если учитывать тот факт, что, по утверждению истца, задолженность вытекает из правоотношений по перевозки груза, то срок исковой давности составляет 1 год (ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд данный срок истек.
При таких обстоятельствах ответчиком также правомерно и обоснованно указано, что даже если учесть то, что мировое соглашение от 17.10.2016 было заключено, хотя данный документ ответчик считает сфальсифицированным и ничтожным, то срок исковой давности истек 17.10.2019 (общий срок исковой давности 3 года согласно ст. 196 ГК РФ) или 17.10.2017 (специальный срок исковой давности 1 год согласно ст. 797 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверность документов, представленных в подтверждение признания задолженности и прерывания течения исковой давности, не усматривается.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном законодательством.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов