АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
03 декабря 2025 года Дело № А40-210005/25-142-1856
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2022)
о взыскании задолженности в размере 164 500 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.12.2024 по 21.07.2025 в размере 28 397 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 21.07.2025 в размере 16 143 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 500 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.12.2024 по 21.07.2025 в размере 28 397 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 21.07.2025 в размере 16 143 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном
заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор, ответчик) заключён договор аренды № 62 (далее - Договор_1), действующий с той же даты (19.03.2024).
На основании названного договора с 19.03.2024 арендодателем осуществлялось предоставление арендатору в аренду торгового места № 62 площадью 15,8 кв.м. в ТЦ «Народный» (<...>).
Пунктом 3.1. Договора_1 сторонами оговорён порядок расчётов по внесению арендной платы в форме предоплаты до 20 числа текущего месяца за последующий месяц, что соблюдалось ответчиком как арендатором до 19.12.2024, стоимость аренды составляла 48 500 руб. ежемесячно.
05.12.2024 истцом как арендодателем был выставлен счёт № 62 на оплату арендной платы за январь 2025 года в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, полученный арендатором 05.12.2024, однако ни до 19.12.2024, ни по настоящий момент указанный счёт ответчиком не был оплачен.
В результате с 20.12.2024 образовалась основная задолженность ответчика перед
истцом по оплате аренды в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
05.01.2025 арендодателем был выставлен счёт № 62 на арендную плату за февраль 2025 года в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, полученный арендатором 11.01.2025, однако ни до 19.01.2025, ни по настоящий момент указанный счёт ответчиком не был оплачен.
В результате с 20.01.2025 образовалась основная задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.
27.01.2025 ответчик внёс в счёт оплаты за январь 2025 сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
12.02.2025 ответчик внёс в счёт оплаты за январь 2025 сумму в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
В связи с платежами от 27.01.2025 и 12.02.2025 размер задолженности ответчика по арендной плате уменьшился и составил 86 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.
В феврале 2025 года в ходе переговоров между арендодателем и арендатором стороны достигли соглашения о том, что ответчик погасит имеющуюся задолженность, при этом было оговорено, что размер арендной платы с марта 2025 года составит 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно (с заключением нового договора), в связи с чем 05.02.2025 арендодателем был выставлен счёт № 62 на арендную плату за март 2025 года в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, полученный ответчиком 17.02.2025, однако ни до 19.02.2025, ни по настоящий момент ни указанный счёт, ни ранее имевшаяся задолженность оплачены не были.
В результате с 20.02.2025 образовалась основная суммарная задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды в размере 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
01.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) вместо Договора_1 заключён новый договор аренды № 62 (далее - Договор_2), действующий с той же даты (01.03.2025).
На основании названного Договора_2 с 01.03.2025 истцом как арендодателем осуществлялось предоставление ответчику как арендатору в аренду торгового места № 62 площадью 15,8 кв.м. в ТЦ «Народный» (<...>), при этом пунктом 3.1. Договора_2 сторонами оговорён порядок расчётов по внесению арендной платы в форме предоплаты до 20 числа текущего месяца за последующий месяц, а стоимость аренды оговорена в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.
05.03.2025 арендодателем был выставлен счёт № 62 на арендную плату за апрель 2025 года, полученный ответчиком 05.03.2025, однако ни до 19.03.2025, ни по настоящий момент указанный счёт не был оплачен.
В результате с 20.03.2025 образовалась основная задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды в размере 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
В апреле 2025 года в результате взаимных переговоров стороны пришли к соглашению, что после 19.04.2025 фактические отношения между нами прекращены, в результате чего ответчик как арендатор освободил арендуемое по договорам аренды помещение и фактически передало его истцу как арендодателю.
Также в связи со всеми достигнутыми соглашениями и в целях фиксации юридически значимого факта прекращения арендных отношений сторонами было подписано Соглашение от 19.04.2025 о расторжении договоров аренды, которые зафиксировали нижеследующее:
1. Договор аренды № 62 от 19.03.2024 между теми же сторонами считать
расторгнутым с 01.03.2025;
2. Договор аренды № 62 от 01.03. между теми же сторонами считать расторгнутым с 20.04.2025;
3. Соглашение одновременно является актом приёма-передачи арендуемого помещения - торгового места № 62 в ТЦ «Народный» (<...>) - и свидетельствует об освобождении арендатором помещения с 19.04.2024 включительно и его передаче арендодателю в нормальном состоянии (без претензий сторон к его состоянию).
С 20.04.2025 (даты фактического расторжения Договора_2) оплата за такую аренду (арендная плата) не проходила (счета не выставлялись), однако в целях урегулирования и погашения образовавшейся задолженности и в целях сверки взаимных расчётов, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, а также одновременно направлены подписанные истцом акты сверки взаимных расчётов за период с 19.03.2024 по 19.04.2025 по обоим договорам (каждый в двух экземплярах), один из которых по каждому из договоров было прошено подписать и направить (вернуть в подписанном виде) в адрес истца одновременно с ответом на претензию; отдельно было указано, что в случае не направления ИП ФИО2 подписанных актов сверки задолженность по ним признаётся согласованной.
Также указанной претензией сообщалось, что в случае принятия настоящей претензии в полном объёме и исполнения арендатором ИП ФИО2 предлагаемых настоящей претензией действий, ИП ФИО1 готов отказаться от взыскания с ответчика неустойки (пеней) и требований ответственности за неисполнение денежного обязательства.
23.05.2025 претензия и акты направлены арендодателем EMS-отправлением (с описью вложения) через оператора почтовой связи АО «Почта России» с идентификатором в реестре почтовых отправлений (РПО) № ED297890360RU (копия претензии, кассовый чек и опись прилагаются), однако ответчик отказался получать почтовое отправление как лично, так и по извещениям от 26.05.2025 и 05.06.2025, в результате чего оно было возвращено с пометкой «за истечением срока хранения» (копии конверта и отчёта с официального сайта оператора почтовой связи по отправлению с почтовым идентификатором РПО № ED297890360RU прилагаются).
Таким образом ответчиком ИП ФИО2 как стороной договора (арендатором) не предпринято действий по урегулированию образовавшейся задолженности, хотя факт аренды помещений в спорный период очевиден и сторонами не оспаривается.
Платежей по выставленным истцом ответчику счетам также после 19.04.2025 и 23.05.2025 не поступало.
В силу пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договоров аренды (Договор_1 и Договор_2) арендодатель обязан передать арендатору арендуемое имущество в состоянии, отвечающем условиям договора (для торговли продовольственными товарами), и обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации, вывозку мусора, картона, проведение дезинфекции, а арендатор в силу пунктов 2.2.1. и 2.2.2. (2.2.3) обязан принять у арендодателя имущество (проверив помещение на пригодность для использования его по назначению), а также своевременно и в полном объёме оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом, коммунальные и эксплуатационные услуги.
Пунктом 3.1. договоров, как уже было указано выше, установлены сроки, порядок расчётов и размер арендной платы.
Поскольку требования претензии арендатором проигнорированы, обязательства не исполнены, что послужило основанием для вращения с настоящим иском в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 164 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий (в том числе - в случае просрочки оплаты аренды или её неоплаты), в связи с чем арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 28 397 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом в судебном заседании, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по
21.07.2025 в размере 16 143 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание со стороны, допустившей нарушение исполнения обязательства, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2022) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004) задолженность в размере 164 500 руб. 40 коп., неустойку в размере 28 397 руб. 00 коп. и продолжать начисление неустойки с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 14 259 руб.
В остальной части иска отказать.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
С У Д Ь Я И.Н. Шевцова