Решение по делу № А05-5298/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5298/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, д. Конгур Вилегодского района, Архангельская область, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804; 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Красноармейская, д.20, пом.1-Н)

о взыскании 1 975 398 руб. 13 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о рассмотрении судом дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 990 446 руб. 96 коп., в том числе: 1 910 060 руб. 43 коп. остаток задолженности по договору поставки 01112022-2 от 01.11.2022 за товар поставленный по универсальному передаточному акту № 505 от 14.11.2022, 80 386 руб. 53 коп. процентов за период с 21.11.2022 по 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2023 в 13 час. 40 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 11.07.2023 в 13 час. 45 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

22.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов согласно перечню, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов.

07.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 1 976 131 руб. 55 коп. (1 910 060 руб. 43 коп. долг и 66 071 руб. 12 коп. проценты) с приложением акта сверки расчетов на 15.03.2023, подписанного обеими сторонами спора.

07.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

10.07.2023 07.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 1 975 398 руб. 13 коп., в том числе: 1 910 060 руб. 43 коп. долг и 65 337 руб. 70 коп. проценты, начисленные за период с 22.11.2022 по 03.05.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 1 975 398 руб. 13 коп., в том числе: 1 910 060 руб. 43 коп. долг и 65 337 руб. 70 коп. проценты, начисленные за период с 22.11.2022 по 03.05.2023, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (покупатель) во исполнение государственного контракта: регистрационный номер 0124200000620001634, идентификационный номер закупки: 202290113104129010100100190014120414, заключенного 13.05.2020 между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», заключен договор поставки 01112022-2 от 01.11.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить партию асфальтобетонной смеси в количестве согласно заявок покупателя.

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принято покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи и т.д. (пункт 2.1 договора).

18.11.2022 покупатель принял от поставщика товар по универсальному передаточному документу № 505 от 14.11.2022 на сумму 3 569 304 руб. 52 коп. и произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 659 244 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 461.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 16.03.2023 вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение направленной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

В представленном отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик подтвердил факт заключения между сторонами договора. Указал, что истцом поставлен товар на общую сумму 4 927 354 руб. 10 коп., ответчиком же оплачен товар на сумму 3 669 513 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 450 от 15.11.2022, № 436 от 09.11.2022, № 461 от 23.11.2022. Задолженность составила 1 257 840 руб. 61 коп. Также ответчик, ссылаясь на представленный истцом акт сверки, указывает, что в него включен иной договор, задолженность по которому взыскивается в рамках дела №А05-5292/2023. Истцом представлен УПД от 09.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп., который оплачен ответчиком 09.11.2022 (неустойка, проценты не начисляются); УПД от 10.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп., оплаченный ответчиком 15.11.2022 (неустойка, проценты не начисляются); УПД от 14.11.2022 на сумму 3 569 304 руб. 52 коп., оплаченный ответчиком 23.11.2022 в размере 1 659 244 руб. 09 коп. В отношении предъявленных ко взысканию процентов, ответчик указывает что они начислены истцом с применением большей ставки – 1/300 ставки ЦБ РФ, чем установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец поясняет, что всего по договору № 01112022-2 от 01.11.2022 поставщик поставил покупателю три партии асфальтобетона: 1 партия асфальтобетонной смеси, поставленная 07.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп. оплачена платежным поручением № 436; 2 партия поставленная 10.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп. оплачена полностью платежным поручением №450; 3 партия на сумму 3 569 304 руб. 52 коп. оплачена частично на сумму 1 659 244 руб. 09 коп. платежным поручением № 461 (задолженность составляет 1 910 060 руб. 43 коп. и является предметом настоящего иска). Остальные операции, отраженные в акте сверки к поставке асфальтобетона по договору № 01112022-2 от 01.11.2022 отношения не имеют. К сведению суда истец сообщает, что это расчеты за выполненные работы по благоустройству и за поставку щебня, которые произведены полностью. Задолженность за предоставленные услуги дорожно-строительной техники на сумму 585 600 руб. взыскиваются в судебном порядке (дело №А05-5292/2023).

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные сторонами документы, арбитражный суд не установил, что ответчиком оплачена стоимость поставленного товара в большей сумме, чем предъявляет истец.

Согласно представленному истцом акту сверки за период с 01.01.2022-15.03.2023 со стороны истца была совершена продажа на сумму 1 925 387 руб. 23 коп. (№ 415 от 03.10.2022); на сумму 652 219 руб. 82 коп. (№ 507 от 07.11.2022); на сумму 522 908 руб. 14 коп. (№508 от 08.11.2022); на сумму 1 358 049 руб. 58 коп. (№509 от 10.11.2022); на сумму 3 569 304 руб. 52 коп. (№514 от 14.11.2022); на сумму 108 650 руб. (№515 от 14.11.2022); на сумму 585 600 руб. (№519 от 18.11.2022).

Со стороны ответчика произведены следующие оплаты: на сумму 1 925 387 руб. 23 коп. (29.09.2022); на сумму 652 219 руб. 82 коп. (10.11.2022); на сумму 522 908 руб. 14 коп. (17.11.2022); на сумму 1 358 049 руб. 58 коп. (17.11.2022); на сумму 1 659 244 руб. 09 коп. (25.11.2022); на сумму 108 660 руб. (25.11.2022).

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований № 357 от 10.07.2023 истцом в материалы дела представлен развернутый акт сверки, в котором отражены все бухгалтерские операции между контрагентами за 2022 год.

То, что по спорному договору партий поставки было более трех, ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке со стороны истца ответчику асфальтобетонной смеси по договору 01112022-2 от 01.11.2022 № 498 от 07.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп. (подписано электронной подписью со стороны ответчика 09.11.2022); № 500 от 10.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп. (подписано электронной подписью со стороны ответчика 14.11.2022); № 505 от 14.11.2022 на сумму 3 569 304 руб. 52 коп. (подписано электронной подписью со стороны ответчика 18.11.2022).

Со стороны истца представлены 6 платежных поручений, отраженных в акте сверки в качестве оплаты ответчиком, а именно: поручение № 429 от 29.09.2022 на сумму 1 925 387 руб. 23 коп., назначение платежа: оплата по договору 26092022-1 от 26.09.2022 за работы по благоустройству; поручение № 436 от 09.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп. с указанием назначения платежа: оплата за асфальтобетонную смесь; поручение № 450 от 15.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп., с назначением платежа оплата за асфальтобетонную смесь; поручение № 451 от 15.11.2022 на сумму 522 908 руб. 14 коп., с указанием назначения платежа: оплата за щебень; поручение от 23.11.2022 № 462 на сумму 108 660 руб.. с указанием назначения платежа: оплата за щебень; поручение № 461 от 23.11.2022 на сумму 1 659 244 руб. 09 коп., с указанием назначения платежа: оплата за асфальтобетонную смесь.

Согласно пункту 1.2 договора, товаром, который обязался поставить поставщик покупателю, являлась асфальтобетонная смесь.

С учетом назначения платежей, указанных ответчиком в представленных сторонами платежных поручениях, в акте сверки отражены все операции, которые совершены между истцом и ответчиком, в том числе по иным соглашениям.

Оплата за товар, поставленный по спорному договору, подтверждается платежными поручениями № 450 от 15.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп., № 436 от 09.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп. и № 461 от 23.11.2022 на сумму 1 659 244 руб. 09 коп. на общую сумму 3 669 513 руб. 49 коп. При том, что ответчиком по данному договору товар поставлен на общую сумму 5 579 573 руб. 92 коп.

На основании изложенного, суд находит доказанным задолженность ответчика по договору №01112022-2 от 01.11.2022 в размере 1 910 060 руб. 43 коп. за товар (асфальтобетонная смесь), поставленная по универсальному передаточному документы №505 от 14.11.2022.

Платежи по платежным поручениям № 450 от 15.11.2022 на сумму 1 358 049 руб. 58 коп., № 436 от 09.11.2022 на сумму 652 219 руб. 82 коп., суд не может отнести в качестве оплаты по спорному договору, так как они произведены ранее срока подписания универсального передаточного документа № 505 от 14.11.2022, который подписан электронной подписью ответчика 18.11.2022, в подтверждении приемки товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены иные УПД, в том числе, которые рассматриваются в деле №5292/2023, суд отклоняет, поскольку в указанном деле истцом взыскивается долг с ответчика за услуги техники, а не за поставку асфальтобенной смеси. Ввиду чего, указанные отношения между истцом и ответчиком не касаются рассматриваемого дела.

Норма гражданского законодательства строятся на возмездности отношений хозяйствующий субъектов, в частичности, договор поставки является возмездным и предполагает встречное предоставление сторонами. В настоящем случае ответчик, приняв от истца товар, не оплатил его в полном объеме (иного в материалы дела ответчиком не представлено), чем нарушил условия договора, заключая который стороны выразили свою волю на встречность предоставления.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 910 060 руб. 43 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика 65 337 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 22.11.2022 по 03.05.2023.

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов на задолженность в размере 1 910 060 руб. 43 коп. за период с 22.11.2022 по 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты предъявления универсального передаточного документа.

Спорный универсальный передаточный документ отправлен поставщиком покупателю 15.11.2022 и подписан последним 18.11.2022, что подтверждается электронной подписью сторон, проставленной на указанном документе.

Истцом начато начисление процентов по истечении 3 календарных дней с даты подписания документа о поставке покупателем (18.11.2022 +3 календарных дня + 21.11.2022).

Следовательно, начисление процентов на сумму долга с 22.11.2022 суд признает обоснованным, поскольку 21.11.2022 являлся крайним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате долга за принятую от истца асфальтобетонную смесь по спорному УПД.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет на основании статьи 395 ГК РФ не принимается судом, так как в нем проценты начислены на сумму долга в размере 1 257 840 руб. 61 коп., которая не подтверждена материалами дела.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен истцом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прямо свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 32 754 руб. (платежное поручение от 04.05.2023 №680 на сумму 32 904 руб.) относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела размер иска уменьшен до 1 9745 398 руб. 13 коп., данное уменьшение принято судом. При цене иска 1 975 398 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составит 32 754 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН <***>) 1 975 398 руб. 13 коп., в том числе: 1 910 060 руб. 43 коп. долга, 65 337 руб. 70 коп. неустойки, а также 32 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН <***>) 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 №680.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Ястребова