ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17001/2025
г. Москва Дело № А40-289583/24 10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-289583/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ЮСстрой-20» (ОГРН <***>) к ООО «Алстрой» (ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов на представителя,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮСстрой-20» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алстрой» о расторжении договора № ПБ/ЭОМ-1503 от 15.03.2024, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 749, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между АО «ЮСстрой-20» и ООО «Алстрой» заключен договор № ПБ/ЭОМ-1503 на выполнение субподрядных работ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу силовых электрических сетей, электроосвещение, кабельных систем части корпуса 2 на объекте: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г.
Москва, пос. Внуковское, <...> Жилые корпуса, корпус № 2 по адресу: НАО, Внуковское, Рассказовка дер., уч. № 13/4, кадастровый номер земельного участка 77:17:0100211:25358», а истец - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
16.03.2024 истцом на основании акта приема-передачи места производства работ ответчику было передано место производства работ в надлежащем состоянии, позволяющему осуществлять работы, предусмотренные договором, что свидетельствует о добросовестности истца в осуществлении своих обязанностей перед ответчиком.
В рамках договора ответчику истцом были направлены денежные средства в качестве авансового платежа на общую сумму 1 012 160, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями:
1. Платежное поручение № 1314 от 03.04.2024 - 600 000 руб.;
2. Платежное поручение № 2609 от 29.05.2024 - 111 599, 47 руб.; 3. Платежное поручение № 3338 от 27.06.2024 - 181 873, 61 руб.; 4. Платежное поручение № 4216 от 08.08.2024 - 118 687, 18 руб.
В период с 20.05.2024 - 05.08.2024 - ответчиком подано выполнение на общую сумму 642 160, 26 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), далее ответчик с сентября месяца к последующим выполнениям работ не приступил, самовольно покинул площадку.
Таким образом, между истцом и ответчиком образовалась задолженность в пользу Истца на сумму неотработанного аванса в размере - 370 000 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 10 договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
03.09.2024 в адрес субподрядчика была направлена претензия с требование возвратить сумму неотработанного авансового платежа и о расторжении договора в одностороннем порядке по адресу, указанному в ст. 14 договора (РПО № 11919296236894).
В целях урегулирования вопроса мирным путем 10.10.2024 в адрес ответчика посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении направлена досудебная претензия требование о возврате неотработанного авансового платежа.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что по правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору (выполнение работ) не будет произведено в установленный договором срок, договор может быть расторгнут подрядчиком.
В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.п. 10.6.2. договора ответчик обязан вернуть не подтвержденный выполненными работами авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора № ПБ/ЭОМ-1503 от 15.03.2024, о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.
По мнению истца, за период с 05.08.2024 по 22.10.2024 проценты на сумму задолженности составляют 14 749, 45 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Договор расторгается в рамках рассмотрения настоящего дела.
Содержащееся в уведомлении требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не было удовлетворено.
В связи с этим, проценты могли бы быть начислены только после расторжения договора субподряда.
Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за период с 05.08.2024, то есть с момента прекращения работ, а не с момента расторжения договорных взаимоотношений, требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления о взыскании денежных средств и представления интересов в суде, в следствии отсутствия штатного юриста, 01.07.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказании юридических услуг № 01/07/2024 предметом которого является подготовка и подача искового заявления, а также представления истца в суде.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., которые были оплачены истцом при подписании договора.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, в длящемся споре, несложной, распространенной категории со взысканием с ответчика в пользу истца 35 000 руб.
Также, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, с ответчика подлежат взысканию госпошлина за неимущественное требование в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела, как установлено судом апелляционной инстанции, почтовый реестр (л.д.68), согласно которому письмо с определением о принятии иска к производству, адресованное ответчику, направлено по месту его государственной регистрации, почтовый идентификатор 80402604902593, согласно отчету об отслеживании Почты России (л.д.69), письмо возвращено отправителю из за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.
Таким образом ответчик просто не явился за получением направленной ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
В силу упомянутой законодательной нормы ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции действующей в спорный период - 2019 год) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-П, согласно которому доставка и вручение повторных извещений ф. 22 - в почтовых отправлений разряда "судебное" не предусмотрена.
Таким образом, ссылки заявителя на запись в отчете об отслеживании отправления – «неудачная попытка вручения», на необходимость повторного вручения почтового извещения, которое осуществлено почтой не было, несостоятельны.
Как указывает сам заявитель жалобы, у ответчика по адресу госрегистрации имеется почтовый ящик, при этом, риск нерегулярного осмотра почтового ящика несет адресат и не может возлагаться на почтовую организацию.
Доказательств нарушения органом почтовой связи «Правил оказания услуг почтовой связи» материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не принял последнюю часть выполненных работ, а также то, что последний забрал себе два экземпляра КС-3 для закрытия части работ у ответчика и не вернул, является несостоятельным в силу того, что второй экземпляр КС-2, КС-3 находится в офисе истца, о чем также был оповещен ответчик, в связи с чем, истец ни не препятствовал ответчику в том, чтобы забрать свой экземпляр.
Ответчик также ссылается на п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения однако, истец 21.06.2024 в адрес ответчика направил письмо, в котором, просил увеличить количество рабочей силы поскольку, данное количество заявленной рабочей силы было недостаточно, что и приводило к снижению темпа выполнения работ, а в следствии и просрочки сроков.
На данное письмо ответчик не ответил, а на объекте строительство со стороны ответчика и вовсе прекратились вести работы.
Довод заявителя о том, что истец принял и не подписал акт о выполненных работе и внес ответчику платеж для дальнейшего выполнения работ является несостоятельным в силу того, что данные работы ответчиком не были подтверждены документально, в связи с тем у истца не было оснований для оплаты.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу
№ А40-289583/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко