Решение по делу № А33-24448/2024 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело № А33-24448/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилой комплекс "Новоостровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.09.2024 (сроком действия по 01.06.2025), представлено удостоверение адвоката №2346, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2024 (сроком действия 2 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Вуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилой комплекс "Новоостровский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №20210324.1 от 24 марта 2021 года в размере 5 075 272, 80 рублей.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.01.2025 в судебное заседание явились представитель сторон.

15.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 443 945, 79 руб. задолженности по договору.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Специализированный застройщик «Новоостровский» (заказчик) и ООО «Терра Вуд» (подрядчик) заключен договор подряда № 20210324.1 от 24.03.2021 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц с поручнем из нержавеющей стали; изготовление и монтаж стеклянных козырьков; изготовление и монтаж настилов габионов; изготовление и монтаж стеклянных ограждений; балкона, французского балкона и парапета на объекте: «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов» во II квартале жилого района «Комбайновый» («Новоостровский»). Шифр – ПД -24/17-АР16, ПД-24/14-ГП.

В пункте 2.3 договора указаны сроки выполнения работ: начало: 30 марта 2021 года. Окончание: 31 мая 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимости работ определяется согласно локального сметного расчета № 1,2,3,4, являющегося неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п. 2.1 договора и составляет 9 786 814 руб. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ. Предусмотренная в настоящем пункте стоимость работ (цена договора) включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ, являющихся предметом договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины и другие необходимые расходы.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.7 договора первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (п. 5.8 договора).

Согласно п. 6.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 7 046 205,60 руб. Погашение (вычет) заказчиком части аванса производится следующим образом: из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенных в данный акт приемки работ (КС-2).

В силу п. 6.1.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора, производит оплату работ, с учетом определенного в п. 5.6 договора гарантийного удержания. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: стоимость выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 5%, предусмотренного п. 5.6 договора и стоимости услуг заказчика в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 7.5 договора штрафы и пени, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 договора заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с п. 7.14 договора стороны определили, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 7 договора, сумма гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.6 договора, может быть засчитана заказчиком в счет исполнения соответствующего обязательства по оплате неустойки и/или штрафа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 к договору, согласно п. 1 которого в связи с возникновением работ, не предусмотренных договором № 20210324.1 от 24.03.2021, по дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ограждение лестниц в количестве 609 пог.м., ограждение балкона 101,8 пог.м., ограждение французского балкона 47,5 пог.м., ограждение парапета высота 950 мм 10,7 пог.м., изготовление и монтаж облицовки забора корпус № 1 в количестве 17,6 м2 и корпус № 2 в количестве 63,2 м2, на объекте «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района «Комбайновый» («Новоостровский») (шифр-ПД-24/17/-АР16, ПД-24/14-ГП)» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость работ, предусмотренная соглашением, составляет 3 083 078 руб.

Сроки выполнения работ: начало: 25.05.2021, окончание: 20.07.2021 (п. 3 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 на сумму 6 823 001,50 руб., акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 459 519,60 руб., акты о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2021, № 9 от 30.11.2021, № 10 от 30.11.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 30.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2021 на сумму 4 344 018,90 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 626 540 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 5 075 272,80 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- задолженность за выполненные работ перед истцом отсутствует в связи с удержанием неустойки (пени) за просрочку выполнения работ. Уведомлением № 97 от 04.09.2024 с ООО «ТерраВуд» была удержана неустойка за просрочку сроков выполнения работ на основании п. 7.1 договора в размере 13 300 000 руб. (100 000 руб. * 133 дней) за период с 21.07.2021 по 30.11.2021. Таким образом, после удержания суммы пени, обязательство по оплате выполненных работ в размере 4 443 945,79 руб. прекращено.

- обязательство по оплате гарантийного удержания не возникло; протокол возврата первой части гарантийного удержания не поступал на рассмотрение заказчику и сторонами не был подписан; в отношении второй части гарантийного удержания срок возврата не наступил в связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию 31.03.2023. С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 31.03.2023, гарантийный срок в соответствии с п. 5.4 договора составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

В материалы дела представлено уведомление № 97 от 04.09.2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2023 № 24-50-47-2023.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на чрезмерность суммы начисленной неустойки, заявил о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 4 443 945,79 руб. долга (5 075 272,80 руб. – 631 327,01 руб. гарантийное удержание 5% от общей стоимости выполненных работ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 443 945, 79 руб. Сумма долга определена истцом без учета 5% гарантийного удержания за выполненные работы.

Проверив расчет суммы долга, суд полагает, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом уточнения исковых требований истцом не предъявлено, соответственно судом не рассматривается требование о взыскании гарантийного удержания в составе суммы долга, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правового значения не имеют.

Вместе с тем, ответчик указал, что задолженность за выполненные работ перед истцом отсутствует в связи с удержанием неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Уведомлением № 97 от 04.09.2024 с ООО «ТерраВуд» была удержана неустойка за просрочку сроков выполнения работ на основании п. 7.1 договора в размере 13 300 000 руб. (100 000 руб. * 133 дней) за период с 21.07.2021 по 30.11.2021.

Ответчик считает, что после удержания суммы пени, обязательство по оплате выполненных работ в размере 4 443 945,79 руб. прекращено.

По своей сути, доводы ответчика являются реализацией его права на осуществление сальдирования взаимных денежных требований, вытекающих из подрядных правоотношений, и по существу сводится к определению итогового обязательства, обобщающего все требования сторон.

В данном случае в рамках длительных подрядных правоотношений подрядчик и субподрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило финансовые претензии сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик обоснованно заявил о наличии оснований для осуществления зачета (определения итоговой суммы).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки истцом выполнения работ установлен судом на основании материалов дела, истцом по существу не оспорен.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом. Суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Правомерность удержания подлежащей оплате суммы за выполненные работы в размере 4 443 945,79 руб. в счет начисленной неустойки подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, порядок начисления неустойки (100 000 руб. в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, фактическое выполнение истцом работ в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы 500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму обоснованно начисленной ответчиком неустойки, зачтенной в счет оплаты по договору, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 943 945,79 руб. (4 443 945, 79 руб. – 500 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 3 943 945, 79 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилой комплекс "НОВООСТРОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 943 945,79 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 24.07.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова