АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 21 апреля 2025 года А46-12290/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИА-ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 (паспорт);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (удостоверение адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (удостоверение, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 (удостоверение, диплом);

от Прокуратуры Омской области: ФИО4 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее - истец, ООО «ЭКОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее - ответчик, ООО «Телекомстройпроект+») о взыскании 1 830 733 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 указанное исковое заявление было принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено дело № А46-12290/2023.

При рассмотрении дела исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «ЭКОПРОМ» просило взыскать с ООО «Телекомстройпроект+» 1 713 498 руб. 49 коп. задолженности по договору от 20.02.2020 № МТС-ИШМ-2020, 83 994 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты основного долга, 33 515 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.02.2020 № МТС-ОМС-2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - МИФНС № 8 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «СИА- ПРОФ» (далее - ООО «СИА-ПРОФ»).

Определением от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

На основании определения суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5 по Омской области), Прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

От ООО «Телекомстройпроект+» 26.01.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании 16 648 219 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании 26.01.2024 судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10906/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10906/2023.

В материалы дела от ответчика 21.02.2025 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.02.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено.

Прокуратура Омской области в отзыве на исковое заявление отметила, что согласно сведениям МИФНС № 8 по Омской области, МИФНС № 5 по Омской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы проводились самостоятельно ответчиком; между сторонами создан формальный документооборот с целью неправомерного получения налоговых вычетов, решение МИФНС № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп о привлечении ООО «Телекомстройпроект+» к налоговой ответственности оспорено в судебном порядке (дело № А46-10906/2023).

МИФНС № 5 по Омской области отметила, что ей проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Телекомстройпроект+» за период 2018-2020 годов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе проверки установлено, что ООО «ЭКОПРОМ» привлечено ООО «Телекомстройпроект+» к оформлению документооборота умышленно с целью применения налоговых вычетов по выполненным работам на основании государственных контрактов, тогда как фактически спорные работы производились самостоятельно ООО «Телекомстройпроект+» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Телекомстройпроект+»; директор и коммерческий директор

ООО «ЭКОПРОМ» ФИО5 и ФИО6 одновременно являлись сотрудниками ООО «Телекомстройпроект+» (руководитель проекта, инженер ПТО), выполняя работу одновременно в двух обществах, работая только с одним заказчиком, по факту выполняя функции работников проверяемого налогоплательщика, с формальным

оформлением сделок через подконтрольную организацию ООО «ЭКОПРОМ», искусственно создавая условия для получения неправомерного вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций; при этом документы оформлялись ФИО6 на основании смет ПАО МТС по факту окончания работ как между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ЭКОПРОМ», так и между субпродрядной организацией и ООО «ЭКОПРОМ», которые были однотипны (наименование, количество, стоимость), применялись лишь коэффициенты к окончательной цене; строительно-монтажные работы по заключенным договорам осуществлялись с использованием материалов подрядчика (ООО «Телекомстройпроект+»), которые приобретались в строительных магазинах, организациях г. Омска, г. Тюмени; сотрудниками, а также лицами, которые получали доход от ООО «ЭКОПРОМ», являются только Серкембаев СТ. и ФИО6; по результатам проведенного анализа перечислений денежных средств установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» перечисляет денежные средства в адрес «сомнительного» контрагента ООО «ЭКОПРОМ» и его контрагентов, с целью вывода денежных средств посредством использования цепочек организаций-транзитеров и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли деятельность непродолжительное время; в ходе проверки установлена подконтрольность, взаимозависимость ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «Телекомстройпроект+»: единый IP-адрес в банковских документах (что подтверждается документами и информацией, представленными обслуживающими банками в отношении Обществ по цепочке); пользование услугами одного бухгалтера; ООО «ЭКОПРОМ»

оказывает услуги только ООО «Телекомстройпроект+», сотрудники работают одновременно и в ООО «ЭКОПРОМ», и в ООО «Телекомстройпроект+»; ООО «ЭКОПРОМ» обладает признаками «технической» («транзитной») организации: отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации;

движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, средства в дальнейшем обналичиваются; ООО «Телекомстройпроект+» располагало материалами, квалифицированными работниками, в 2021 году имело свидетельство о допуске (член СРО), соответствующий опыт работы в данной области, приобретало материалы, которые использовались для производства работ на спорных объектах; установленные факты подтверждают, что ООО «ЭКОПРОМ» не может быть исполнителем работ по заказу ООО «Телекомстройпроект+» и является «транзитным» звеном в цепочке взаимоотношений «технических» организаций и организации-налогоплательщика с целью вывода денежных средств из оборота и получения права на налоговые вычеты по сделкам, которые носят фиктивный характер.

МИФНС № 8 по Омской области в отзыве на исковое заявление указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговым органом установлено, что

ООО «Телекомстройпроект+» является практически единственным контрагентом - покупателем ООО «ЭКОПРОМ», а в книге покупок ООО «ЭКОПРОМ» значатся только два поставщика: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «Ремопторг»; основные списания производятся в адрес организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ЭКО-СТРОЙ ГРУПП», ООО «МАУС И КЛАУС АЙТИ», ООО «РЕМОПТТОРГ» с дальнейшим обналичиванием денежных средств; основное поступление денежных

средств от организации ООО «Телекомстройпроект+» (99 % от суммы всех поступлений); при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭКОПРОМ» не привлекало ООО «СИА-ПРОФ» в качестве субподрядчика для выполнения работ (услуг), в дальнейшем перевыставленных ООО «Телекомстройпроект+»; налоговым органом

установлено обналичивание денежных средств в 2021-2022, перечисленных ООО «Телекомстройпроект+» на счет ООО «Связьтехнострой» за работы 2020, в дальнейшем перечисленных в адрес ООО «СИА-Проф» через ряд вновь созданных организаций, обладающих признаками «технических» компаний (отсутствие численности, основных средств и т.д.); требования ООО «ЭКОПРОМ» имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях легализации сделок между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «Телекомстройпроект+».

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, представители ответчика, МИФНС № 5 по Омской области, МИФНС № 8 по Омской области, Прокуратуры Омской области не возражали против принятия отказа от иска.

Рассмотрев заявление ООО «ЭКОПРОМ» об отказе от исковых требований, суд усматривает основания для принятия отказа истца от первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований подано представителем истца по доверенности ФИО1.

От иных участвующих в деле лиц возражений относительно отказа истца от исковых требований не поступило.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, представители истца, МИФНС № 5 по Омской области, МИФНС № 8 по Омской области, Прокуратуры Омской области просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, МИФНС № 5 по Омской области, МИФНС № 8 по Омской области, Прокуратуры Омской области, суд установил следующее.

Между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ЭКОПРОМ» сложились деловые отношения в рамках, которых были заключены ряд договоров, по которым ответчиком были произведены оплаты, а именно:

1. договор от 01.11.2019 ТМК-00509882-Суб, в рамках которого ответчик произвел оплату в сумме 188 565 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 85;

2. договор от 01.11.2019 ТМК-00509477-Суб, в рамках которого ответчик произвел оплату в сумме 2 383 434 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 № 60; от 20.02.2020 № 84;

3. договор от 12.02.2020 № МТС =ОМС-2020, в рамках которого ответчик произвел оплаты в размере 420 243 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2020 № 237; от 15.01.2021 № 29;

4. договор от 15.01.2020 № МТС-ТМН – 2020, в рамках которого ответчиком были произведены оплаты в размере 11 446 483 руб. 56 коп., что, подтверждается платежными

поручениями от 10.12.2020 № 531; от 18.05.2021 № 494; от 03.11.2020 № 413; от 14.10.2020 № 331; от 08.09.2020 № 289; от 07.08.2020 № 238; от 16.02.2021 № 128; от 02.07.2020 № 166; от 01.12.2020 № 3; от 15.01.2021 № 28;

5. договор от 20.02.2020 № МТС-ИШМ – 2020, в рамках которого ответчиком были произведены платежи в размере 3 865 919 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 № 347; от 02.03.2021 № 171; от 30.10.2020 №№ 292, 293.

Всего за период с 2019 по 2020 годы в рамках вышеуказанных договоров ответчиком были произведены платежи на сумму 16 648 219 руб. 90 коп.

Решением от 13.03.2023 № 04-11/34дсп МИФНС России № 5 по Омской области в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 2018 по 2020 годы, взаимоотношения с ответчиком признаны «формальным, бумажным документооборотом», сделки «сомнительными» и «не подтвержденными».

09.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию от 09.02.2024 исх. № 018, с просьбой возвратить денежные средства в сумме 16 648 219 руб. 90 коп.

Ответчик на письмо ответа не дал денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Телекомстройпроект» указывает

на факт перечисления в адрес истца денежных средств на сумму 16 648 219 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договорам подряда, а также на признание решением от 13.03.2023 № 04-11/34дсп МИФНС России № 5 по Омской области взаимоотношений между сторонами спора формальными и не подтверждающими факта возникновения реальных правоотношений.

Суд отмечает, что указанное решение было обжаловано ООО «Телекомстройпроект+» в судебном порядке (дело № А46-10906/2023).

В решении от 15.07.2024 по указанному делу Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что ООО «ЭКОПРОМ» имеет признаки организации-транзитера: отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансовохозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭкоПром» за 2019 – 2021 годы предоставляются только на ФИО5 и ФИО6, которые также в 2020 – 2021 годы получали доходы в ООО «Телекмостройпроект+»; у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе сопоставления справок о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что указанные документы составлены день в день как субподрядными организациями для ООО «ЭкоПром», так и ООО «ЭкоПром» для заявителя, период выполнения работ так же синхронизирован, что не может соответствовать типовой хозяйственной деятельности, организаций, выполняющих строительно-монтажные работы.

Более того, КС-2, КС-3 полностью идентичны и по стоимости, разница лишь в общей сумме по акту, которая скорректирована на договорный коэффициент. В акте выполненных работ № 3 от 25.05.2020, оформленном от имени ООО «ЭкоПром», указан договор МТС-ТМН-2020 от 30.03.2020, который не был заключен с проверяемым лицом, что свидетельствует о формальном документообороте.

Договоры между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ЭкоПром» и между ООО «ЭкоПром» и привлечёнными ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Маус и Клаус Айти» составлены в один день, что свидетельствует о формальности документооборота.

При этом в составе представленных ООО «ЭкоПром» документов не представлена какая – либо информация о лицах, которые фактически выполняли работы, учитывая, что у ООО «ЭкоПром» и его субподрядчиков ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «РемОптТорг», ООО «Эко-Строй Групп» отсутствуют сотрудники.

Заказчиком работ ПАО «МТС», для выполнения которых обществом привлекалось ООО «ЭкоПром», представлены налоговому органу документы, в том числе и списки сотрудников, выполнявших работы от ООО «Телекомстройпроект+», при этом сведения о выплаченных доходах по данным лицам обществом не представлены.

Кроме того, ПАО «МТС» представлена следующие пояснения налоговому органу: запросы о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций от ООО «Телекомстройпроект+», письменное согласие о привлечении для выполнения работ третьих лиц – не поступали, журналы учёта и регистрации отсутствуют, пропуска не оформлялись, приказы отсутствуют, инструктажи отсутствуют, в связи с чем представление таких документов Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области невозможно; ООО «Телекомстройпроект+» выполнял проектно-изыскательские и строительномонтажные работы, сторонние организации не привлекались, для выполнения работ на объекте спецтехника не привлекалась; со стороны ООО «Телекомстройпроект+» осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством – ФИО5, являющийся руководителем проектов ООО «Телекомстройпроект+».

Согласно книгам покупок ООО «Телекомстройпроект+» общая сумма, заявленная в состав вычетов по контрагенту ООО «ЭкоПром» за 2019 – 2020 годы составила 16 648 220 р., в том числе по НДС 2 774 704 р.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «ЭкоПром» по состоянию на

31.12.2020 составлял 7 301 605 р.

Исходя из вышеизложенного, суд согласился с выводами налогового органа в части фиктивности операций по взаимоотношениям общества с ООО «ЭкоПром», в связи с чем обществом в декларации по НДС за 4 кв. 2019, 2, 3, 4 кв. 2020 неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 2 774 704 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует

квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных в материалы дела, свидетельствуют, что сделки между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «Телекомстройпроект+» (договоры от 01.11.2019 ТМК-00509882-Суб, от 01.11.2019 ТМК-00509477-Суб, от 12.02.2020 № МТС =ОМС-2020, от 15.01.2020 № МТС-ТМН – 2020, от 20.02.2020 № МТС-ИШМ – 2020) являются мнимыми.

Данные сделки не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Обращение ООО «ЭКОПРОМ» в суд с заявлением к ООО «Телекомстройпроект+» имело целью преодоления материалов налоговой проверки, выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами, о получении налоговой выгоды без намерения осуществлять с данным контрагентом какие-либо реальные хозяйственные операции.

Между тем основания для возврата перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств отсутствуют.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них, в отношении третьих лиц.

В этой ситуации истец лишен возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой же сделке применение реституции невозможно.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ истца от первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований и предоставление ООО «Телекомстройпроект+» отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 22 322 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.06.2023 № 31, - возврату истцу из федерального бюджета;

- 106 241 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу № А46-12290/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 322 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.06.2023 № 31.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 106 241 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков