АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-4705/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.
В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222301001), место нахождения: 656066, <...>) о взыскании 2 301 017 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» к арбитражному управляющему ФИО1 о расторжении договора,
с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алтайюст» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222401001), место нахождения: 656015, <...>), сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Золотое зерно Алтая» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001, место нахождения: 656049, <...>),
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - по паспорту, ФИО3 - представителя по доверенности;
от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности;
от третьих лиц: не явились,
установил:
арбитражный управляющий ФИО1 (далее - истец, ответчик по встречному иску, цедент, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (далее - ответчик, истец по встречному иску, цессионарий, Общество) о взыскании 2 063 919 руб. 04 коп. долга и 237 098 руб. 87 коп. процентов на сумму долга за период с 04.04.2023 по 19.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2022.
В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о расторжении с 19.03.2024 договора уступки прав (требований) от 31.03.2022.
Встречный иск мотивирован тем, что цедент не передал цессионарию удостоверяющие право требования документы, не сообщил сведений, имеющих значение для осуществления требования, а также не передал товар - право требования, свободное от прав третьих лиц, что дает истцу по встречному иску право требовать расторжения договора уступки прав (требований) от 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алтайюст» (далее - ООО «ПЦ «Алтайюст»), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» (далее - СПОК«Золотое зерно Алтая»).
Третьи лица, за исключением ООО «ПЦ «Алтайюст», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Третье лицо - ООО «ПЦ «Алтайюст», полагает подлежащим удовлетворению первоначальный иск и считает необоснованным встречный иск.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 СПОК «Золотое зерно Алтая» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 23.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПОК «Золотое зерно Алтая» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 31.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор, т. 1 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотое Зерно Алтая», а именно: вознаграждения временного и конкурсного управляющего (фиксированной суммы и процентов); понесенных расходов, в том числе публикации ЕФРСБ, Коммерсант, почтовые расходы (канцелярия) с произведенной оплатой за счет личных средств управляющего) за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурного производства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотое Зерно Алтая», введенных определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12912/2019 от 03.10.2019 и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12912/2019 от 22.05.2020 соответственно:
№
п/п
Наименование расхода
Сумма (руб.)
1.
Вознаграждение временного управляющего без НДФЛ
246 686,76
2.
Расходы временного управляющего
17 543,31
3.
Вознаграждение конкурсного управляющего без НДФЛ
588 513,24
4.
Публикация объявлений
41 050,46
5.
Почтовые расходы
5 722,04
6.
Оплата услуг бухгалтера без НДФЛ
391 500,00
7.
Оплата услуг ООО «Правовой центр «АлтайЮст»
772 903,23
8.
Итого
2 063 919,04
Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 2 063 919 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 2 063 919 руб. 04 коп.
Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту не позднее, чем 01 апреля 2023 года. Цедент не вправе требовать оплаты уступаемых прав ранее, чем 01 января 2023 года.
31 марта 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 11), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования по договору.
Письмом от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 12) истец, указав на истечение предусмотренного договором срока на оплату, сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств и просил исполнить предусмотренную договором обязанность.
Письмом от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 13) ответчик, ссылаясь острую нехватку денежных средств, просил предоставить отсрочку платежа по договору до 15.11.2023.
Ссылаясь на то, что оплата по договору ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком, в свою очередь, был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора с 19.03.2024 - даты обращения истца с первоначальным иском в суд.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор построен по модели купли-продажи имущественного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав.
Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что переход права требования к цессионарию происходит в момент подписания договора, при этом, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме.
Таким образом, фактически товар - право требования к СПОК «Золотое зерно Алтая», истцом передан ответчику в момент подписания договора, а условие о передаче удостоверяющих право документов после полной оплаты не противоречит положениям статей 389.1, 456 ГК РФ.
При этом, несмотря на то, что оплата ответчиком по договору произведена не была, цедент передал цессионарию удостоверяющие право документы, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 31.03.2023.
Доводы ответчика о том, что удостоверяющие право требования документы ему переданы не были, суд отклоняет, поскольку, подписав указанный акт, руководитель ответчика подтвердил факт передачи ему документов, удостоверяющих право требования, уступленное по договору. Отсутствие в акте конкретного перечня документов само по себе не свидетельствует об их не передаче либо передаче не в полном объеме, поскольку акт подписан цессионарием и не содержит оговорок об отсутствии каких-либо документов, удостоверяющих право. Также суд отмечает, что ответчик не привел разумного обоснования своим действиям по подписанию указанного акта через 1 год после заключения договора при отсутствии, якобы, факта передачи документов цедентом.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, суд полагает необоснованными. Также ответчик не доказал, что отсутствие каких-либо сведений, которые, якобы, должен был сообщить ФИО1, препятствовало цессионарию осуществить требование.
Настаивая на требовании о расторжении договора, истец по встречному иску сослался на не передачу ему прав, свободных от прав третьих лиц, а именно, ФИО1 уступил права требования, принадлежащие ФИО2 и ООО «ПЦ «Алтайюст».
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
ФИО2 в представленных пояснениях (т. 2 л.д. 20) подтвердила факт оказания ФИО1 услуг бухгалтера в процедуре банкротства СПОК«Золотое зерно Алтая», и уступку ФИО1 своего права требования. Оказание ФИО2 услуг бухгалтера в процедуре банкротства СПОК«Золотое зерно Алтая» подтверждается договором возмездного оказания услуг, актами (т. 2 л.д. 21-25) и ответчиком не опровергнуто.
ООО «ПЦ «Алтайюст» в ходе судебного разбирательства также заявило об отсутствии самостоятельных притязаний к СПОК«Золотое зерно Алтая» на оплату оказанных юридических услуг, подтвердив передачу ФИО1 своего права требования. ООО «ПЦ «Алтайюст» привлечен для оказания юридического сопровождения в соответствии с решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 14.08.2020, и факт оказания им услуг в деле о банкротстве СПОК «Золотое зерно Алтая» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ему были переданы права, не свободные от прав третьих лиц, суд полагает необоснованными.
Представленный истцом подробный расчет расходов арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д.92-94), подтвержденный представленными первичными документами, ответчиком не опровергнут и о фальсификации представленных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.
Также суд отмечает, что ответчиком не оспорены доводы истца о том, что основной целью ответчика при заключении договора являлось не последующая реализация этого права требования, а скорейшее завершение дела о банкротстве СПОК «Золотое зерно Алтая». Данные доводы истца подтверждаются тем, что после заключения договора и перехода 31.03.2022 к ответчику права требования, последний за взысканием с должника данных расходов не обращался.
Более того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).
Как указано выше, ответчик за взысканием с должника расходов по делу о банкротстве не обращался, при этом, как минимум до ноября 2023 года, не оспаривал свою обязанность произвести оплату за уступленное право требования. Дело о банкротстве СПОК«Золотое зерно Алтая» прекращено определением от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 40, 41).
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поведение ответчика, который, не предприняв мер к реализации приобретенного права требования, длительное время не оспаривал свою обязанность по оплате, а, в последующем, заявил требование о расторжении договора, направлено не только на уклонение от исполнение своей обязанности по договору, но и фактически лишило ФИО1 на получение причитающегося ему за проведение процедуры банкротства СПОК «Золотое зерно Алтая» вознаграждение и возмещение понесенных издержек.
Такое поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.
Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
В части первоначального иска суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик переданное ему право требования не оплатил, требование истца об уплате долга подлежит удовлетворению.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 098 руб. 87 коп. за период с 04.04.2023 по 19.03.2024, а также просит взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат на Общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении встречного иска отказать.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 2 063 919 руб. 04 коп. долга, 237 098 руб. 87 коп. процентов за период с 04.04.2023 по 19.03.2024, проценты с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 34 505 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета РФ 4 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин