Решение по делу № А83-15102/2024 от 15.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 октября 2025 года Дело № А83-15102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймакс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп»

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору аренды оборудования с экипажем № 22/03/2024 от 22.03.2024 в размере 3 502 666,55 рублей, сумму неустойки в размере 273 113,99 рублей с последующим ее начислением, начиная с 16.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.09.2025, до перерыва, явился уполномоченный представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения.

После объявленного в судебном заседании перерыва, 01.10.2025, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

19.11.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе ответчик указывает на несоответствие стоимости перебазировки оборудования. Так, в пункте 5.2. Договора, имеющегося у ответчика, оплата за перебазировку Оборудования в размере 2 000 000,00 рублей, производится Арендатором после подписания Договора. Вместе с тем, истцом был представлен передаточный документ (акт) № 15 от 05.04.2024, где отражена иная стоимость перебазировки оборудования – 2 382 000,00 рублей.

Более того, ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 1.4. Договора, истец не обеспечил его достаточным составом экипажа на период аренды, в связи с чем, использование оборудования на объекте по назначению не представлялось возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что размер задолженности по Договору составляет 828 666,56 рублей.

Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление изложено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Дополняя свои возражения на исковое заявление, Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» представило дополнительные письменные пояснения от 25.03.2025, в которых уже указывается на наличие задолженности перед истцом в размере 1 210 666,56 рублей.

Кроме того, ответчик пояснил, что 08.05.2024 стороны достигли устного соглашения о фактическом прекращении арендных отношений и необходимости возврата оборудования, в связи с чем, оплата со стороны арендатора производилась исключительно по дату 08.05.2024 включительно.

Однако после указанной даты истец не предпринял своевременных действия для организации возврата оборудования – в том числе, не подготовил его к транспортировке и не нанял транспортную компанию, что, по мнению ответчика, входит в сферу ответственности арендодателя в рамках договора аренды.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что даже если оборудование формально находилось на объекте, ответчик был лишен возможности его использования по вине истца, что исключает обязанность по внесению арендной платы, а начисление арендной платы и неустойки за период после 08.05.2024 является злоупотребление правом со стороны истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика, в судебном заседании 13.08.2025, представителем истца были представлены пояснения с учетом позиции ответчика по делу.

23.09.2025 в материалы дела были представлены письменные объяснения ответчика, в которых также изложены ранее упомянутые доводы, а также указано на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер строй групп» (далее – Арендатор, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймакс» (далее – Арендодатель, истец) заключили Договор аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим Договором срок специализированную техники самоходную роторную буровую установку марки SUNWARD SWDM 240A (зав. № SWDM240AS00195) с комплектующими и оборудованием (далее – Оборудование) общей балансовой стоимостью 67 774 081,44 рублей, а Арендатор принимает Оборудование, обязуется оплатить арендную плату на условиях настоящего Договора и по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Из пункта 1.2. Договора следует, что арендованное Оборудование будет использоваться Арендатором в своей хозяйственной деятельности на территории объекта строительства МАУ «Клинская спортивная школа олимпийского резерва по адресу: Московская область, городской округ Клин, ул. Чайковского, д. 14».

В силу положений пункта 1.3. Договора, Арендодатель своими силами осуществляет перемещение Оборудования к месту передачи Оборудования, определенного пунктом 3.1. настоящего Договора и обратное возвращение Оборудования в место хранения.

Одним из положений, регулирующим предмет Договора, является его пункт 1.4., в котором согласовано, что Арендодатель из числа своих работников предоставляет Арендатору специалистов, для обслуживания и выполнения работ на данном Оборудовании в количестве 2 (двух) человек (в одну смену продолжительностью 12 (двенадцать) часов – 1 (один) машинист и 1 (один) помощник бурильщика).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды Оборудования по настоящему Договору до 30.04.2024. По завершении указанного срока аренды Арендатор обязан пернуть Оборудование Арендодателю на следующий день после истечения срока аренды, определенного настоящим пунктом Договора.

Датой начала срока аренды Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования. Датой окончания аренды считается дата подписания Сторонами Акта о возврате Оборудования.

В силу пункта 2.3. Договора в случае невозвращения Арендатором Оборудования после истечения срока, установленного пунктом 2.1. настоящего Договора, срок аренды считается продленным на следующие 30 (тридцать) календарных дней. Арендная плата в период продления срока аренды, установленного настоящим пунктом Договора, определяется согласно пункту 5.1. настоящего Договора.

Арендатор имеет право вернуть арендованное Оборудование до истечения дополнительного срока аренды, установленного настоящим пунктом Договора. При этом арендная плата за пользование Арендатором Оборудованием определяется как производная от фактического дополнительного срока аренды, помноженного на ставку арендной платы, установленной пунктом 5.1. настоящего Договора.

В случае невозвращения Арендатором Оборудования по истечении дополнительного срока аренды, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, арендодатель имеет право изъять переданное Арендатору Оборудование во внесудебном порядке, если не будет достигнуто иной договоренности между Сторонами, оформленной в письменном виде. При этом Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы последнего, связанные с таким изъятием переданного в аренду Оборудования (пункт 2.4. Договора).

Разделом 4 Договора урегулирован порядок предоставления и возврата Оборудования. Так, в силу положений пункта 4.1. Договора, Арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты за перевозку Оборудования в сумме, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего Договора, обязуется предоставить Арендатору Оборудование по адресу: Московская область, городской округ Клин, ул. Чайковского, д. 14, МАУ «Клинская спортивная школа олимпийского резерва».

При получении Оборудования Арендатор обязан за свой счет предоставить Арендодателю кран грузоподъемностью не менее 18 тонн для выполнения разгрузочных работ Оборудования.

Арендатор для получения и возврата Оборудования выделяет представителя (по доверенности), который уполномочен получить, проверить его исправное состояние и комплектность, и отразить свои замечания, если таковые имеются, в Акте сдачи-приемки при его подписании (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Арендатор, подписание Акта приема-передачи Оборудования подтверждает, что не имеет претензий к переданному Оборудованию и технической документации на него, Оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние Оборудования допускает его безопасную эксплуатацию.

В случае если Арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от Арендодателя, не подписывает и не предоставляет печать Арендатора на Акте приема-передачи Оборудования в течение 24 часов после предоставления Оборудования, Акт считается подписанным датой, указанной в Акте.

Как указано в пункте 4.4. Договора, Оборудование передается, и будет использоваться Арендатором надлежащим образом, согласно Инструкции по эксплуатации, для производства буровых работ.

Арендатор дополнительно помимо арендной платы оплачивает полную стоимость расходных материалов (деталей, элементов и прочее) для обслуживания бурового инструмента.

На весь срок аренды для обслуживания Оборудования Арендатор из числа своих сотрудников выделяет аттестованного электро-газосварщика не ниже 4 разряда.

Заправка арендованного Оборудования горюче-смазочными материалами и снабжение электроэнергией осуществляется Арендатором самостоятельно за свой счет.

Из пункта 4.7. Договора следует, что по истечении срока аренды Оборудования Стороны настоящего Договора обязаны провести его приемку-передачу по Акту Возврата Оборудования на Объекте Арендатора по адресу: Московская область, городской округ Клин, ул. Чайковского, д. 14, МАУ «Клинская спортивная школа олимпийского резерва». Оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды.

При возврате Оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

При возврате Оборудование должно быть тщательно очищено Арендатором.

При возврате Оборудования Арендатор обязан за свой счет предоставить Арендодателю кран грузоподъемностью не менее 18 тонн для выполнения погрузочных работ Оборудования.

Результаты приемки Оборудования Арендодателем фиксируются в Акте о возврате Оборудования, подписываемом обеими Сторонами в день приема-передачи Оборудования. Не подписание Арендатором Акта о возврате Оборудования является основанием для начисления Арендатору арендных платежей за всё время нахождения Оборудования у Арендатора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что размер арендной платы за пользование Арендатором Оборудованием с экипажем составляет 3 820 000,00 рублей с учетом НДС20% в размере 631 666,67 рублей за 30 (тридцать) календарный дней пользования Оборудованием.

Вместе с тем, в силу пункта 5.2. Договора оплата за перебазировку Оборудования в размере 2 382 000,00 рублей, производится Арендатором следующим образом:

- 2 000 000,00 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего Договора;

- 382 000,00 рублей оплачиваются на дату перебазировки Оборудования с экипажем на объект Арендатора, согласно выставленному счету.

Положениями пункта 5.3. Договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается Арендатором в следующем порядке:

- оплата в размере 891 333,33 рублей на первые 7 (семь) календарных дней производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования;

- оплата за последующие 10 (десять) календарных дней аренды Оборудования в размере 1 273 333,33 рублей, осуществляется на последний оплаченный день аренды Оборудования.

Все платежи по настоящему Договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета (пункт 5.4. Договора).

Пункт 6.1. Договора устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 5.3. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В случае просрочки оплаты арендных платежей более 10 (десяти) календарных дней, Арендодатель вправе произвести изъятие Оборудования во внесудебном порядке, при этом Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, связанные с таким изъятием арендованного Оборудования.

На основании пункта 9.2. Договора, срок действия Договора: Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами, указанной на первом листе настоящего Договора и действует до 31.05.2024, но в любом случае до момента исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Вопросы расторжения и изменения Договора урегулированы сторонами в разделе 10. Изменение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон, что следует из пункта 10.1. Договора.

При этом, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. Приложения к настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть.

Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор по соглашению Сторон.

Пункт 10.3. конкретизирует положения позволяющие Арендодателю отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд) в следующих случаях:

- при использовании Оборудования в целях, не соответствующих настоящему Договору (пункт 10.3.1. Договора);

- при задержке оплаты арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней (пункт 10.3.2. Договора);

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ (пункт 10.3.3. Договора).

О намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор, заинтересованная Сторона обязана уведомить другую Сторону заказным письмом, либо иным образом, обеспечивающим факт получения уведомления, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами без замечаний, что в свою очередь, следует из представленной в материалы дела карточки электронного документа, где отображены установленные подписи сторон. Так, Договор подписан со стороны истца директором общества 28.03.2024 в 13 часов 40 минут, а со стороны ответчика – генеральным директором 28.03.2024 в 14 часов 14 минут.

Во исполнение условий Договора истцом было осуществлено перебазирование оборудования, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом Счетом фактурой № 15 от 05.04.2024 на сумму 2 382 000,00 рублей.

Таким образом, фактически оборудование прибыло во владение ответчика, что в том числе подтверждается произведенными 28.03.2024 и 05.04.2024 оплатами за перебазировку оборудования.

Учитывая пользование арендованным имуществом, а также во исполнение условий Договора, истцом были выставлены Счета-фактуры № 26 от 26.04.2024 на сумму 1 273 333,30 рублей за аренду оборудования за период с 22.04.2024 по 01.05.2024 (10 календарных дней), № 28 от 08.05.2024 на сумму 891 333,31 рублей за аренду оборудования за период с 02.05.2024 по 08.05.2024 (7 календарных дней). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, по истечении срока действия Договора арендованное оборудование не было возвращено в адрес истца, на основании чего истцом был выставлен Счет № 29 от 26.05.2024 на сумму 2 291 999,94 рублей за аренду оборудования с 09.05.2024 по 26.05.2024.

Дата окончания срока начисления арендной платы мотивируется истцом тем, что фактически оборудование было вывезено с объекта Арендатора 27.05.2024, что подтверждается Договором-заявкой № 03ТР от 24.05.2024,заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» на транспортные услуги по перевозке буровой установки, а также транспортной накладной от 27.05.2024 и универсальным передаточным документом № 342 от 31.05.2024.

Так, истец полагает, что арендная плата подлежит до момента фактического возврата имущества.

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей частично. С учетом произведенных оплат, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 3 502 666,55 рублей, из которых задолженность за аренду в соответствии с подписанными счетами фактурами в размере 1 210 666,61 рублей и за фактическое пользование арендованным оборудование до 26.05.2024 в размере 2 291 999,94 рублей.

13.06.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМакс» было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» требование, в котором указано на необходимость в десятидневный срок с момента получения данного требования, направить в адрес истца подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью ответчика Акт возврата оборудования, являющий приложением к настоящему требованию.

В требовании также имеется ссылка на то, что в случае невозврата подписанного Акта со стороны ответчика, Арендодатель вправе считать, что Оборудование было возвращено 26.05.2024.

В соответствии с представленным истцом отчетом об отслеживании почтового уведомления № 297505955414229 указанное требование было получено адресатом 24.06.2024, однако как пояснил истец, подписанного со стороны ответчика Акта возврата оборудования в ответ на вышеописанное требование в адрес общества не поступило.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМакс» 17.07.2024 направило в адрес ответчика Требование (претензию) от 16.07.2024, в соответствии с которым просит в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность в размере 3 502 666,55 рублей и неустойку. Более того, в указанном требовании истцом вновь была изложена необходимость подписания Акта возврата Оборудования.

Указанная претензия (требование) было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024 в части передачи Арендатору оборудования (SUNWARD SWDM 240A (зав. № SWDM240AS00195)), что в свою очередь, подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом № 15 от 05.04.2024, произведенной ответчиком оплатой в размере 2 832 000,00 рублей по указанному первичному документу, а также не оспаривается ответчиком.

При этом суд учитывает, что в своем отзыве на исковое ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата за перебазировку Оборудования составила 2 000 000,00 рублей и производится Арендатором после подписания Договора. Учитывая указанное обстоятельство, иная оплата в размере 382 000,00 рублей подлежит зачету в оплату арендных платежей.

Согласиться с указанными доводами суд не может ввиду нижеследующего.

В силу пункта 5.2. Договора оплата за перебазировку Оборудования в размере 2 382 000,00 рублей, производится Арендатором следующим образом: 2 000 000,00 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего Договора; 382 000,00 рублей оплачиваются на дату перебазировки Оборудования с экипажем на объект Арендатора, согласно выставленному счету.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов № 38 за период с 28.03.2024 по 10.06.2024, ответчиком были произведены оплаты в размере 2 000 000,00 рублей 28.03.2024 и 382 000,00 рублей 05.04.2024.

Вместе с тем, Договор был подписан сторонами 22.03.2024, а Счет-фактура № 15 относительно перебазировки оборудования была составлена истцом 05.04.2024, следовательно, в данной части ответчик исполнил в полной мере обязательство по оплате транспортировки оборудования.

Доказательств заключения Договора аренды оборудования (с экипажем) в иной редакции, где условиями бы Договора предусматривалась оплата перебазировки оборудования в размере исключительно 2 000 000,00 рублей в материалы дела не представлено. Равно как и не оспорен (в том числе не заявлено о фальсификации) представленный истцом Договор аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные платежи в размере 2 000 000,00 рублей и 382 000,00 рублей, были направлены на погашение обязательства по оплате перебазировки оборудования, что согласуется с пунктом 5.2. Договора, и, следовательно, сумма в размере 382 000,00 рублей не может быть засчитана как направленная на погашение задолженности по арендной плате.

В процессе реализации арендных взаимоотношений, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМакс» были составлены Счет-фактура № 26 от 26.04.2024 на сумму 1 273 333,30 рублей за аренду с 22.04.2024 по 01.05.2024 и № 28 от 08.05.2024 на сумму 891 333,31 рублей за период с 02.05.2024 по 08.05.2024, подписанные ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не оплатил задолженность в полной мере, им были произведены следующие платежи: 200 000,00 рублей 26.04.2024; 200 000,00 рублей 27.04.2024 и 500 000,00 рублей.

Более того, как следует из Акта сверки взаимных расчетов № 38 за период с 28.03.2024 по 10.06.2024, со стороны ответчика на момент 26.04.2024 имелась переплата по платежам в размер 54 000,05 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что указанная в исковом заявлении сумма переплаты в размере 54 000,00 рублей, является высчитанной ответчиком математически не точно (недосчитано 0,05 рублей), что следует из Акта сверки взаимных расчетов № 38 за период с 28.03.2024 по 10.06.2024, представленного в материалы дела ответчиком и непосредственно подписанным истцом 10.06.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по подписанным в двухстороннем порядке счетам-фактурам составляет 1 120 666,56 рублей.

В свою очередь суд отмечает, что из дополнений к отзыву на исковое заявление от 25.03.2025, Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» фактически не оспаривает задолженность в размере 1 210 666,56 рублей.

Иные же доводы ответчика сводятся к оспариванию взыскания суммы в размере 2 291 999,94 рублей за пользование арендованным оборудованием до даты его фактического возврата истцу (26.05.2025).

В обосновании указанной позиции, Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» указывает на то, что 08.05.2024 стороны достигли устного соглашения о фактическом прекращении арендных отношений и необходимости возврата оборудования, в связи с чем, оплата со стороны арендатора производилась исключительно по дату 08.05.2024 включительно.

По мнению ответчика, после указанной даты истец не предпринял своевременных действия для организации возврата оборудования – в том числе, не подготовил его к транспортировке и не нанял транспортную компанию, что, по мнению ответчика, входит в сферу ответственности арендодателя в рамках договора аренды.

Так, суд не может согласиться с позицией ответчика относительно устного расторжения Договора аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024 – 08.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1). арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2). переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3). арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4). имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из положений рассматриваемого Договора следует, что о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор, заинтересованная Сторона обязана уведомить другую Сторону заказным письмом, либо иным образом, обеспечивающим факт получения уведомления, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 10.4. Договора).

Более того, пункт 10.1. Договора устанавливает, что изменение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон.

Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор по соглашению Сторон.

Так, рассматривая предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора со стороны Арендатора, суд учитывает, что имущество фактически было передано Арендатору, что в свою очередь, не опровергается им, переданное арендатору имущество не имеет препятствующих пользованию недостатков, в капитальном ремонте не нуждается и находится в состоянии, пригодном для использования.

Ссылка ответчика на то, что обусловленный условиями договора экипаж для непосредственного управления оборудование не был укомплектован достаточным составом, ввиду чего использование оборудования на объекте по назначению не представлялось возможным, отклоняется судом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств установления ответчиком ненадлежащего рабочего состава экипажа, все счета-фактуры выставленные для оплаты арендных платежей подписаны без замечаний со стороны ответчика. Доказательств переписки или направления в адрес истца претензионных писем относительно исполнения обязательств по Договору в данной части ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений Договора его расторжение возможно только при наличии письменного и надлежащим образом отправленного уведомления заинтересованной в расторжении договора стороны в адрес другого участника правоотношений.

Ответчик ссылается на устное расторжение договора 08.05.2025, что не имеет правового значения, с учетом согласованных сторонами пунктов 10.1., 10.4. Договора.

Доказательств письменного уведомления о необходимости расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, Договор аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024 не может быть расторгнут 08.05.2025, и является действующим до 31.05.2025, что установлено пунктом 9.2. Договора.

Так, с учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей, период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма № 66, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, арендная плата за пользование арендованным оборудованием подлежит оплате до момента фактического возвращения имущества арендодателю.

Более того, пункт 4.7. Договора закрепляет, что не подписание Арендатором Акта о возврате Оборудования является основанием для начисления Арендатору арендных платежей за всё время нахождения Оборудования у Арендатора.

В свою очередь, ответчик документально не опровергнул отсутствие подписанного в двухстороннем порядке Акта возврата оборудования.

Поверив начисленную плату за аренду оборудования до 26.05.2025 суд приходит к выводу, что она исчислена в обоснованном размере.

Так, исходя из ранее подписанных счетов-фактур № 26 от 26.04.2024 на сумму 1 273 333,30 рублей за аренду с 22.04.2024 по 01.05.2024 и № 28 от 08.05.2024 на сумму 891 333,31 рублей за период с 02.05.2024 по 08.05.2024, следует, что один день аренды буровой установки исчисляется в размере 127 333,33 рублей (1 273 333,30 рублей / 10 календарных дней = 127 333,33 рублей; 891 333,31 рублей / 7 календарных дней = 127 333,33 рублей).

Из счета-фактуры № 28 от 08.05.2024 на сумму 891 333,31 рублей следует, что конечный рассчитанный день аренды был 08.05.2024. Следовательно, далее арендную плату следует начислять с 09.05.2024.

При этом, в соответствии с транспортной накладной от 27.05.2024 к Договору № 03ТР от 24.05.2024, заключенному истцом с транспортной компанией для перебазировки оборудования обратно, груз (буровая установка) был принят к перевозке 27.05.2024, следовательно, выбыл из фактического владения ответчика. Так, конечная дата аренды исчисляется как 26.05.2024.

Так, размер арендной платы подлежит доначислению, в соответствии с пунктом 4.7. Договора, за период с 09.05.2024 по 26.05.2024, то есть еще за 18 календарных дней.

Тем самым, сумма выставленная истцом к оплате в размере 2 291 999,94 является обоснованной (127 333,33 рублей за один день аренды * 18 календарных дней = 2 291 999,94 рублей).

Учитывая все вышеизложенная общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМакс» по Договору аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024 составляет 3 502 666,50 рублей (1 210 666,56 рублей по подписанным счетам фактурам + 2 291 999,94 доначисления арендной платы до момента возврата оборудования = 3 502 666,50 рублей).

Так, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 502 666,50 рублей (с учетом математических неточностей при подсчете переплаты допущенной истцом при расчете исковых требований).

Доказательств оплаты задолженности на сумму 3 502 666,50 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за аренду спецтехники ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 502 666,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 273 113,99 рублей.

Исходя из представленного расчета период взыскиваемой истцом неустойки – с 21.04.2024 по 15.07.2024.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки за период с 21.04.2024 по 15.07.2024 в размере 273 113,99 рублей истцом приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Однако, с представленным истцом расчётом пеней суд согласиться не может по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные арендные платежи являются не первыми по рассматриваемому Договору, суд полагает, что к ним применимы положения части 2 пункта 5.3. Договора, а именно то, что оплата осуществляется на последний оплаченный день аренды Оборудования.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Так, по счету-фактуре № 26 от 26.04.2024 период аренды указан с 22.04.2024 по 01.05.2024, следовательно, оплата должна быть произведена до 01.05.2024. 01.05.2024 является нерабочим праздничным днем, следовательно, последний день оплаты приходится на 02.05.2024, а неустойка подлежит начислению с 03.05.2024.

По счету-фактуре № 28 от 08.05.2024 период аренды указан с 02.05.2024 по 08.05.2024, следовательно, оплата должна быть произведена до 08.05.2024, а неустойка подлежит начислению с 13.05.2024.

По выставленному счету № 29 от 26.05.2024 срок аренды указан с 09.05.2024 по 26.05.2024, следовательно, оплата должна быть произведена до 26.05.2024. 26.05.2024 является нерабочим днем, следовательно, последний день оплаты приходится на 27.05.2024, а неустойка подлежит начислению с 28.05.2024.

С учетом произведенных ответчиком оплат (26.04.2024 на сумму 200 000,00 рублей, 27.04.2025 на сумму 200 000,00 рублей, 24.05.2024 на сумму 500 000,00 рублей), усматривающихся из Акта сверки взаимных расчетов № 38 за период с 28.03.2024 по 10.06.2024, имеющейся у ответчика переплаты в размере 54 000,05 рублей, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-54 000,05

26.04.2024

Оплата задолженности

-200 000,00

26.04.2024

Оплата задолженности

-200 000,00

27.04.2024

Оплата задолженности

819 333,25

03.05.2024

24.05.2024

819 333,25 × 22 × 0.1%

18 025,33 р.

-500 000,00

24.05.2024

Оплата задолженности

319 333,25

25.05.2024

15.07.2024

319 333,25 × 52 × 0.1%

16 605,33 р.

Итого:

34 630,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

891 333,31

13.05.2024

15.07.2024

891 333,31 × 64 × 0.1%

57 045,33 р.

Итого:

57 045,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 291 999,94

28.05.2024

15.07.2024

2 291 999,94 × 49 × 0.1%

112 308,00 р.

Итого:

112 308,00 руб.

Сумма основного долга: 3 502 666,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 203 983,99 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 203 983,99 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком контррасчет неустойки исчислен исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Так, заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, также судом не усматривается несоразмерность взыскиваемой неустойки с задолженностью ответчика перед истцом.

В рассматриваемом споре с учётом всех обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность случая, оснований для уменьшения размера неустойки, исчисляя ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период образования задолженности, не усматривается.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 203 983,99 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 245902 от 13.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 41 879,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 41 112,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймакс» задолженность по Договору аренды оборудования (с экипажем) № 22/03/2024 от 22.03.2024 в размере 3 502 666,50 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 203 983,99 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 112,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская