Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 ноября 2025 года

Дело № А40-209572/25-176-1669

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Русинвест» ИНН <***>

к ответчику: ООО «ЭМЕКС.РУ» ИНН <***>

о взыскании 607.640 рублей 75 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее по тексту также – ответчик) 607.640 рублей 75 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по публичной оферте ОФ-1П.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу А40-7532/22-45-56 удовлетворены исковые требования ООО «АЛЛЗАП» и с ООО «ЭМЕКС.РУ» в пользу ООО «АЛЛЗАП» взыскана неустойка в размере 276 063 руб. 27 коп. в отношении суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96798/21, задолженность за поставленный товар в размере 664 814 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты долга в размере 66 481 руб. 48 коп., судебные издержки на представителя в размере 59 205 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 9 900 руб. 04 коп., В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «АЛЛЗАП» в пользу ООО «ЭМЕКС.РУ» взысканы судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 149 824 руб. 70 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «ЭМЕКС.РУ» в пользу ООО «АЛЛЗАП» взысканы денежные средства в размере 926 640 руб. 61 коп.

Также истец указывает, что между ООО «Русинвест» (новый кредитор) и ООО «АЛЛЗАП» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 17.07.2024, согласно п.п. 1, 2 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику - ООО «ЭМЕКС.РУ» в размере требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению по любым основаниям на задолженность в размере 664 814 руб. 82 коп., присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-7532/2022, за исключением присужденной в пользу ООО «АЛЛЗАП» указанным решением Арбитражного суда города Москвы в размере 66 481 руб. 48 коп. К новому кредитору, помимо права требования неустойки, переходит право требовать компенсации понесенных судебных издержек, включая уплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Как указывает истец, неустойка в рамках дела №А40-7532/22-45-56 была предъявлена к взысканию на основании п. 3.7 Публичной оферты ОФ-1П, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как полагает истец, указанный п. 3.7 Публичной оферты ОФ-1П в части, устанавливающей предельный размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере не более 10 % от суммы неисполненных обязательств, является ничтожным.

Истец произвел доначисление неустойки сверх установленного ограничения, размер которой за период с 11.07.2022 по 09.01.225 составил 607.640 рублей 75 копеек.

Поскольку требования досудебной претензии о перечислении доначисленной неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-7532/2022 установлено, что просроченная задолженность ответчика возникла в период действия Публичной оферты ОФ-1П в редакции от 01.07.2021, пунктом 3.7 которой размер неустойки ограничен 10%.

Как следует из материалов дела № А40-7532/2022, сторонами не оспаривается, что поставки товаров осуществляются на основании договора Оферты ОФ-1П.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-7532/2022 (постановление № 09АП-22082/2023) также установлено, что оценка «Публичной оферты ОФ-1П» как заключенного договора между ответчиком и первоначальным истцом дана судами в рамках рассмотрения дела А40-96768/21 по спору между первоначальным истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.7 публичной оферты ОФ-1П, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «АЛЛЗАП» начислило ООО «ЭМЕКС.РУ» неустойку в размере 93 535,94 руб. в отношении задолженности по договору Публичной оферты договора поставки ОФ-1П (в редакции от 01.07.2021) за поставленный товар в период с 12.12.2019 по 22.10.2021.

Исполнение обязательств обеспечивается в договоре ОФ-1П различными способами, в частности, неустойкой (по отношению к ответчику) и приостановлением оплат поставленного товара (по отношению к истцу).

Судом по делу № А40-7532/2022 установлено, что неустойка с суммы 664 814 рубля 82 копеек подлежит взысканию в размере, не превышающем 10% от данной суммы, 64 481 рублей 48 копеек.

Сторонами в рамках дела № А40-7532/2022 и по настоящему делу не отрицалось правовое значение публичной оферты ОФ-1П как документа, не было заявлено требований о признании данного документа незаключенным как договора.

Судом по делу № А40-7532/2022 признано подлежащим применение неустойки с учетом оспариваемого ограничения в размере 10 %, решение по делу№ А40-7532/2022 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 3.7 публичной оферты ОФ-1П не нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ), равно как и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания п. 3.7 публичной оферты ОФ-1П в части, устанавливающей предельный размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере не более 10% от суммы неисполненных обязательств, ничтожным.

Судом не принимается довод истца о преюдициальности решений по делам №№ А40-241783/2021, А40-88673/22, А41-7471/23, А40-323710/2019 к настоящему спору, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанные решения не являются преюдициальными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-7532/2022 установлено, что рассматриваемые между сторонами отношения по поставке товаров осуществляются на основании договора Оферты ОФ-1П.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования от 17.07.2024 ничтожен, судом признан несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств того, что в установленном порядке указанный договор оспорен, не представлено.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин