АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-2597/2024
24 января 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 47 836 рублей 10 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (далее-Учреждение), администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о взыскании 47 836 рублей 10 копеек, из которых:
- 21 060 рублей - основной долг по контракту оказания услуг от 01.03.2024г., 879 рублей 10 копеек – пени;
- 25 000 рублей - основной долг по договору оказания услуг от 18.06.2024г., 900 рублей – пени.
Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по существу.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.03.2024 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт, по условиям которого Исполнитель обязался в 2024 году оказывать услуги по техническому обслуживанию смонтированных установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, - оплачивать ежемесячную стоимость оказанных услуг в размере 3510 рублей.
В соответствии с условиями названного контракта в период с марта по август 2024 года Общество оказывало Учреждению услуги технического обслуживания, о чем сторонами составлены акты на общую сумму в размере 21 060 рублей, Учреждению выставлены счета на оплату.
В установленные контрактом сроки первый ответчик не оплатил стоимость услуг.
18.06.2024 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке КТС, по условиям которого Исполнитель обязался в срок до 30.06.2024 оказать комплекс услуг по ремонту кнопки тревожной сигнализации, оборудованной на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик – оплатить стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей не позднее 3-х банковских дней месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями названного договора Общество произвело ремонт кнопки тревожной сигнализации на объекте Учреждения, о чем сторонами составлен акт от 25.06.2024 № 137 на сумму в размере 25 000 рублей, Учреждению выставлен счет на оплату от 25.06.2024 № 137.
В установленный договором срок первый ответчик не оплатил стоимость работ.
В направленных Учреждению и Администрации претензиях от 31.08.2024, 18.07.2024 истец просил произвести погашение задолженности.
Непринятие ответчиками мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт и договор подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.
Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обществом обязательства по контракту и договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.
Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.
Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, требования Общества о взыскании с Учреждения основного долга: 21 060 рублей по контракту от 01.03.2024 и 25 000 рублей по договору от 18.06.2024 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать неустойку: по контракту от 01.03.2024 в размере 879 рублей 10 копеек за период с 11.04.2024 по 02.09.2024; по договору от 18.06.2024 – 900 рублей за период с 04.07.2024 по 02.09.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.3 контракта от 01.03.2024 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
В пункте 5.3 договора от 18.06.2024 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Факт неисполнения Учреждением обязательств по контракту и договору установлен в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.
Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаны верными.
Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения пеней по контракту от 01.03.2024 в размере 879 рублей 10 копеек за период с 11.04.2024 по 02.09.2024 и по договору от 18.06.2024 в размере 900 рублей за период с 04.07.2024 по 02.09.2024 следует удовлетворить в полном объеме.
Основания для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.
При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации.
Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям контракта, соглашения.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.
Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 21 060 рублей основного долга по контракту оказания услуг от 01.03.2024 и 879 рублей 10 копеек – пени; 25 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 18.06.2024 и 900 рублей – пени в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.
За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 30.08.2024 № 65).
Указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования денежные средства:
- 21 060 рублей - основной долг по контракту оказания услуг от 01.03.2024г., 879 рублей 10 копеек – пени;
- 25 000 рублей - основной долг по договору оказания услуг от 18.06.2024г., 900 рублей – пени;
- 2000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
О.Ю. Осадчук