Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19.12.2023 Дело № А40-115214/23-11-838

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)

К ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 131 485 169 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании в порядке регресса выплаченного исполнения в размере 131 485 169 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 20.06.2017 №296-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Ленинского муниципального района Московской области, в федеральную собственность», актом приема-передачи от 30.10.2017, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0040112:6222, общей площадью 1493,8 кв.м, по адресу: <...>, было передано из муниципальной собственности Ленинского муниципального района Московской области в федеральную собственность.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2023, административное здание ОГИБДД с кадастровым номером 50:21:0040112:6222 с 21.11.2017 находится в федеральной собственности, в оперативном управлении Управления МВД РФ по Ленинскому району.

Ранее данное здание было приобретено в муниципальную собственность по договору от 22.08.2016 о безвозмездной передаче недвижимого имущества, заключенному с ЗАО «МФК Видное».

Истец поясняет, что указанный договор о безвозмездной передаче был оспорен конкурсным управляющим ЗАО «МФК Видное» в качестве обособленного спора в рамках дела №А41-16995/2016 о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 был признан недействительным заключенный между ЗАО «МФК Видное» и администрацией Ленинского муниципального района Московской области договор от 22.08.2016 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность административного здания ОГИБДД, с кадастровым номером 50:21:0040112:6222, площадью 1493,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также применены последствия недействительности сделки и взысканы с администрации стоимость здания на момент его приобретения в муниципальную собственность в размере 111 787 000 руб., а также 19 698 169 руб. в возмещение убытков в связи с последующим изменением его стоимости.

Вступивший в законную силу 01.09.2020 судебный акт был исполнен администрацией Ленинского городского округа Московской области платежным поручением от 20.05.2022 в сумме 131 485 169 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если первая сделка будет признана недействительной -допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Из этого, по мнению Истца, следует, что вышеуказанные последствия носят солидарный характер.

Истец указывает, что поскольку спорная сумма долга, возникшего в результате применения последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости нежилого здания взамен предъявления к ответчику виндикационного требования об истребовании этого здания из чужого незаконного владения, была выплачена администрацией Ленинского городского округа Московской области кредитору в полном объеме, возникает право регрессного требования на эту сумму к лицу -безвозмездному приобретателю этого здания.

Претензией от 13.04.2023 №125-01исх-5400 ответчику было предложено возместить выплаченную в пользу кредитора сумму в добровольном порядке.

Отказ в выплате послужил основаниям для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ЗАО «МФК Видное» и Администрацией был заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 22.08.2016 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность административного здания (далее -Сделка).

По условиям данного договора в собственность муниципального образования Ленинский муниципальный район безвозмездно передается административное здание ОГИБДД: нежилое здание, площадью 1 493,8 кв.м., количество этажей-2, адрес объекта: МО, <...>, кадастровый номер 50:21:0040112:6222, принадлежащий на праве собственности ЗАО «МФК Видное» на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 50-НГ No691422, выданного УФРС по МО 20.10.2015г., запись регистрации № 50-50/021-50/021/006/2015-2455/1.

Позднее на основании распоряжения Территориального управления от 20.06.2017 № 296-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Ленинского муниципального района Московской области, в федеральную собственность» (далее -Распоряжение № 296-р) в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 66, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом с учетом решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 26.10.2016 № 2/50, согласий Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.03.2017 № 1/2717, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району от 19.05.2017 № 50/3142.

Определением от 27.12.2019 по делу № А41-16995/2016 был признан недействительным заключенный между ЗАО «МФК Видное» и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области договор от 22.08.2016 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность административного здания ОГИБДД, с кадастровым номером 50:21:0040112:6222, площадью 1493.8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор о безвозмездной передаче), а также применены последствия недействительности сделки и взысканы с администрации стоимость здания на момент его приобретения в муниципальную собственность в размере 111 787 000 руб., а также 19 698 169 руб. в возмещение убытков в связи с последующим изменением его стоимости.

Арбитражный суд Московской области установлено, что Сделка была осуществлена в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного обособленного спора Администрацией заявлялось ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в лице Территориального управления и УМВД России по Ленинскому Городскому Округу.

Арбитражный суд Московской области 13.11.2019 № А41-16995/2016 отказал в удовлетворении данного ходатайства Администрации.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации. Арбитражный суд Московской области при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 № А41-16995/2016, суд сделал вывод: «не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку настоящим судебный спор их интересы не затрагиваются».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023.

Срок исковой давности по обжалованию Распоряжения № 296 и предъявлении требований в порядке искового производства (виндикационный иск) начинает течь с 05.09.2017 с момента принятия заявления временного управляющего ЗАО «МФК Видное» ФИО4 о признании недействительной сделки, а именно Договора от 22.08.2016 о безвозмездной передаче недвижимого имущества административного здания ОГИБД о чём было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 № А41-16995/2016.

В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии ст. 117 АПК РФ Администрацией также подана ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем, в установленные законом сроки Распоряжение № 296 не было обжаловано, признано недействительным, не применялись последствия признания сделки недействительной.

Истцом не было предъявляло требование в рамках виндикационного иска в отношении имущества, переданного по сделке, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-16995/2016 Договор о безвозмездной передаче был заключен между ЗАО «МФК Видное» и Администрации по обоюдному согласию. Администрацией указанный Договор о безвозмездной передаче не был обжалован в установленные сроки, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 № А41-16995/2016 в отношении ЗАО «МФК Видное» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в массовых источниках в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016 и на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru о чём была внесена запись от 03.06.2016.

В соответствии ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Таким образом, Администрация при подписании и принятии недвижимого имущества по Договору о безвозмездной передаче приняла все обязательства по Договору в том числе несения рисков. Между тем, зная о финансовой ситуации ЗАО «МФК Видное», случае незнания о финансовой ситуации ЗАО «МФК Видное» Администрация должна была принять меры должной осмотрительности при заключении Договора о безвозмездный передаче.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Истец указывает, что согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. «По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если первая сделка будет признана недействительной - допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскание, стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи х конечного приобретателя). Из этого следует, что вышеуказанные последствия носят солидарный характер.»

Вместе с тем из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается признаков солидарной ответственности.

«В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Территориальное управление не было привлечено к обособленного спору в рамках дела о банкротстве № А41-16995/2016. Данный факт подтверждает определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 № А41-16995/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку спорная сумма долга, возникшего в результате применения последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости нежилого здания взамен предъявления к ответчику в индикационного требования об истребовании этого здания из чужого незаконного владения, была выплачена администрацией Ленинского городского округа Московской области кредитору в полном объеме, возникает право регрессного требования на эту сумму к лицу - безвозмездному приобретателю этого здания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Территориальное управление не было стороной по Договору о безвозмездной передаче между Администрацией и ЗАО «МФК Видное» и осуществить действий по его заключению.

Также Территориальное управление не получало прибыть из передаваемого имущества из муниципальной в федеральною собственность.

В соответствии п. 4, 5 Распоряжения № 296-Р у Российской Федерации возникло право собственности на недвижимый объект, а также право оперативного управления у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району владеет и использует объект недвижимого имущества, несёт бремя по его содержанию.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд признает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9,12, 307-309, 310, 323, 325, 421, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина