Постановление по делу № 09АП-82033/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82033/2023

г. Москва Дело № А40-264556/22

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2023 года

по делу № А40-264556/22

по иску ООО "ЕВРОДОМ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ИНЖГЕОПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СЕВЕРАВТОТРЕЙД»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 055 259 руб. 59 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов, на основании статей 395, 405, 453, 708, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 06.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. долга на основании статей 309,310,329,702,711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 первоначальный иск ООО "Евродом Групп" к ООО " НПФ Инжгеопроект " о взыскании 2 055 259 руб. 59 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в сумме 113 850 руб. 00 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины и иные судебных издержек на истца. Встречный иск ООО " НПФ Инжгеопроект " к ООО " Евродом Групп "о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. долга удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Евродом Групп". Произведен зачёт взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, по результату которого с ООО "Евродом Групп" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НПФ Инжгеопроект" (ОГРН <***>) взыскано 1 236 150 руб. 00 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 659 руб. 84 коп.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северавтотрейд» (Заказчик) и ответчиком - ООО «НПФ Инжгеопроект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2022г. №МСКУ-24/2022 (далее по тексту - Договор).

Между Истцом - ООО «Евродом Групп» и ООО «Северавтотрейд» и ООО «НПФ Инжгеопроект» (Подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.06.2022 №24.

Согласно данному соглашению все права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ООО «Евродом Групп».

Предметом Договора является выполнение работ по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ((далее по тексту - «СТУ») и сопровождение их при дальнейшем согласовании в МЧС России по Объекту: «Складской комплекс.

Здание склада - блок 1 (первый этап строительства), Здание склада - блок 3 (второй этап строительства), Здание склада - блок 2 (третий этап строительства) на участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухове, территория Обухово-Парк, земельный участок 2» (далее по тексту - «Объект»).

Согласно пункту 6.1 Договора результатом выполнения Работ по Договору являются СТУ на Объект, согласованные в установленном порядке в МЧС России.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты получения Подрядчиком предоплаты по Договору.

Авансовый платеж был получен Подрядчиком 10.02.2022 в размере 1 900 000 рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 №1086 и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022.

06.06.2022 Подрядчиком были представлены Заказчику СТУ для подписания титульного листа и последующего их направления на рассмотрение и согласование на нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (далее - Совет МЧС).

Истец указывает, что данный факт подтверждает, что на 06.06.2022 Подрядчик имел все необходимые и достаточные данные для выполнения работ по Договору.

Срок работ составляет 40 календарных дней (п. 3.2 Договора), т.о. результат работ должен быть представлен Заказчику не позднее 16.07.2022 с учетом даты предоставления истцом достаточных исходных данных для выполнения работ 06.06.2022.

Истец указывает, что в виду игнорирования многократных устных запросов о сроках выполнения работ по договору 05.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо о предоставлении информации о ходе исполнения Договора и сроках получения результата работ. Запрос был отправлен заказным письмом.

09.08.2022 данное письмо Ответчиком получено не было (неудачная попытка вручения), в связи с чем Истец повторно направил запрос.

Письмо исх. №ЮБ-11-009-МСК-2022 от 10.08.2022 было получено ответчиком 10.08.2022, о чем свидетельствует отметка Ответчика на письме о получении.

От Ответчика был получен ответ исх. №431-22 от 11.08.2022, согласно которому срок выполнения работ не определён.

Дополнительной информации после ответа Ответчик также не предоставил.

При этом Истец владел информацией, что СТУ дважды рассматривались на заседаниях нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и по результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов.

Заказчиком Объекта - ООО «Адва» были представлены Истцу ответы Главного управления МЧС России по Московской области от 02.09.2022 исх. №ИВ-139-20272 и от 27.09.2022 исх. №ИВ-139-227077 относительно СТУ.

Согласно письмам МЧС СТУ рассматривались на заседаниях нормативно-технического совета 02.08.2022 № 10 и 09.08.2022 №11. По результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов.

Перечень замечаний к СТУ зафиксирован в заключениях нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ.

При этом заключения организацией заявителем, т.е. Ответчиком, на 27.09.2022 не получены (находятся на выдаче).

Данные письма МЧС подтверждают, что работы по Договору Ответчик выполнил с существенным нарушением срока выполнения работ и некачественно, а также незаинтересованность Ответчика в выполнении работ уже на даты проведения нормативно-технического совета 02.08.2022 и 09.08.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору настолько, что Истец утратил интерес к результату работ.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик, руководствуясь положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, письмом от 15.08.2022 исх.№5 8/2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по договору в размере 1 900 000 рублей, НДС не предусмотрен, и уплатить неустойку.

Уведомление было получено Ответчиком 18.08.2022.

Истец указал, что на уведомление о расторжении Ответчик предоставил возражения от 18.08.2022 исх. №450-22, потребовал оплатить фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ.

На данное письмо был направлен мотивированный отказ в подписании акта №19 от 30.08.2022 и оплате работ (исх. № ЮБ-33.2022 от 07.09.2022), которым Истец также подтвердил расторжение договора и требование о возврате неотработанного аванса и неустойки.

Письмо получено Ответчиком по юридическому адресу 09.09.2022, по фактическому адресу - 16.09.2022.

При этом, как указывает Истец, Ответчик не предоставил Истцу результат работ: СТУ по Объекту, согласованные в установленном порядке в МЧС России.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что во исполнение условий договора и исходя из предоставленного объема исходных данных для выполнения работ, Подрядчик разработал проект специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) по Объекту Заказчика и Отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, а Заказчик принял выполненный результат работ путем его утверждения и подписания.

Данный факт подтверждается подписанными Заказчиком титульными листами указанных документов.

Стоимость работ, согласована сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 27.05.2022 и составляет 3 450 000 рублей 00 копеек и имеет разбивку на подэтапы работ с определением стоимости каждого этапа.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение к Договору) Ответчик выполнил часть работ по Договору на общую сумму 3 250 000 рублей (не выполнено - Сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России на сумму 200 000 руб.).

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не отработал сумму аванса по Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что Ответчик сдал, а Истец принял работы, предусмотренные п.1, и п.2 Протокола согласования договорной цены.

Факт согласования указанной документации, то есть ее принятия Истцом, не оспаривается.

Довод Заказчика о том, что Подрядчик существенно нарушил конечный срок выполнения работы и из-за просрочки исполнение утратило для Заказчика интерес - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 113 850 руб. и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 350 000 руб. задолженности в силу следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора и исходя из предоставленного объема исходных данных для выполнения работ, Подрядчик разработал проект специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно - технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) по Объекту Заказчика и Отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, а Заказчик принял выполненный результат работ путем его утверждения и подписания.

Данный факт подтверждается подписанными Заказчиком титульными листами указанных документов.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение к Договору) Истец выполнил часть работ по Договору на общую сумму 3 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец сдал, а Ответчик принял работы, предусмотренные п.1, и п.2 Протокола согласования договорной цены.

Факт согласования указанной документации, а то есть ее принятия Ответчиком не оспаривается.

Добросовестность Подрядчика, при исполнении условий Договора, подтверждается выполнением работ, а именно: разработкой документации и неоднократным направлением писем-запросов о предоставлении исходных данных (Исх. 51-22 от 28.01.2022, Исх. 135-22 от 25.02.2022, Исх. 225-22 от 25.05.2022) в целях уточнения и дополнения разработанных материалов.

В рамках исполнения работ по договору, Ответчик обратился в адрес профильной организации ФГБУ ВНИИПО МЧС России для получения заключения на проект СТУ, что также подтверждает надлежащее исполнение условий договора в рамках полученных исходных данных.

Также Ответчик обратился в адрес Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с адвокатским запросом № 010 (вх. МЧС России от 24.03.2023 № В-12140) о предоставления информации: обращалось ли ООО «Евродом Групп» (ИНН <***>) в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за рассмотрением и согласованием специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) в отношении "Складского комплекса" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория Обухово-Парк, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45; если такое обращение имело место, сообщить дату обращения за рассмотрением и согласованием указанных документов, имелись ли замечания по предоставленным документам, было ли выдано в отношении вышепоименованного объекта заключение о согласовании.

03.04.2023 за №ИВ-19-514 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России предоставил ответ на указанное обращение, согласно которому, в соответствии с письмом ООО «Евродом Групп» от 05.08.2022 № 144 (вх. МЧС России от 08.08.2022 № В33131) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) объекта: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45» рассмотрены и согласованы письмом ДНПР МЧС России от 18.08.2022 № ИВ-19- 1321.

В соответствии с п.5.1.1. договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, 05.08.2022 (в период действия договора, уведомление о расторжении договора было направлено – 15.08.2022) ООО «Евродом Групп» подало проект СТУ на согласование в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения работ ООО «НПФ Инжгеопроект» подтверждается материалами дела. Стоимость фактически выполненных работ по Договору и фактически принятых Ответчиком составляет 3 250 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком оплачена сумма аванса в размере 1 900 000 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 350 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 113 850 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Договора.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 113 850 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 113 850 руб. неустойки.

Ссылка ООО "Евродом Групп" о том, что титульные листы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Изначально Заказчиком по спорному договору являлось – ООО «Северавтотрейд» ИНН <***>.

В ходе исполнения условий договора, ООО «НПФ Инжгеопроект» получило от первоначального Заказчика - соглашение о перемене лица в обязательстве №24 от 01.06.2022, согласно которому Заказчик - ООО «Северавтотрейд» уступило новому Заказчику ООО «Евродом Групп» права и обязанности в полном объеме, принадлежащие Заказчику по договору «МСКУ-24/2022 от 24.01.2022.

В соответствие с п.5.1. соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В свою очередь, 12.07.2022 ООО «НПФ Инжгеопроект» подписало указанное соглашение и отправило в адрес ООО «Северавтотрейд» по электронной почте - юристу ООО «Северавтотрейд» и оригинал соглашения по средствам курьерской доставки СДЭК (номер накладной 1347344126 от 12.07.2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 26.06.2023.

Таким образом, указанное соглашение не могло вступить в силу 01.06.2022, поскольку 12.07.2022 было подписано только одной из трех сторон Соглашения.

В соответствие с изложенным, утвержденные ООО «Северавтотрейд» документы (СТУ и Отчет), подписанные и датированные 27.06.2022, являются результатом работ, сданных надлежащему Заказчику, уполномоченному на приемку и их согласование. Доказательств обратного ООО «Евродом Групп» не предоставлено.

Довод Истца о некачественном выполнении работ в связи с отсутствием согласования в надзорном органе, подлежит отклонению.

Так, согласно п.1.3. договора предметом договора является разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) и сопровождение их при дальнейшем согласовании в МЧС России.

Установлено и следует из материалов дела, в целях исполнения условий договора, Истец дважды предоставлял проект СТУ для рассмотрения на заседаниях нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (02.08.2022 и 09.08.2022) и по результатам рассмотрения составом Совета были приняты решения о необходимости доработки представленных материалов из-за недостаточности информации по исходным данным, содержащихся в проекте СТУ.

Перечень замечаний к проекту СТУ зафиксирован в заключениях нормативно-технического совета по рассмотрению проекта СТУ.

Как указывалось ранее, Ответчик обратился в адрес Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России с адвокатским запросом № 010 (вх. МЧС России от 24.03.2023 № В-12140) о предоставления информации:

- обращалось ли Общество с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» (ИНН <***>) в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за рассмотрением и согласованием специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) в отношении "Складского комплекса" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория Обухово-Парк, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45.

- если такое обращение имело место, прошу сообщить дату обращения за рассмотрением и согласованием указанных документов, имелись ли замечания по предоставленным документам, было ли выдано в отношении вышепоименованного объекта заключение о согласовании.

03.04.2023 за №ИВ-19-514 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России предоставил ответ на указанное обращение, согласно которому, в соответствии с письмом ООО «Евродом Групп» от 05.08.2022 № 144 (вх. МЧС России от 08.08.2022 № В-33131) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) объекта: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501021:45» рассмотрены и согласованы письмом ДНПР МЧС России от 18.08.2022 № ИВ-19-1321.

Истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполнения работ иным лицом, отказ от договора заявлен после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-264556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев