АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-10075/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 67 196,88 руб. неустойки, 517,05 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
при участии: ФИО1, паспорт;
от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.06.2023,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 196,88 руб. неустойки, 517,05 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению работ в рамках договора №2-22 от 01.08.2022.
Ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одном производство ответчиком не поддержано.
Истцом требования поддержаны в полном объеме.
Представителем ответчика иск оспорен.
С согласия сторон, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представителем ответчика иск оспорен, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 августа 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 2-22, по условиям пункта 1.1. которого установлено, что на условиях, установленных настоящим договором, субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте устройство защитно-декоративного покрытия ограждения и подпорных стен, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Подробный перечень работ указан в Приложении № 1 (Расчет стоимости №1) к договору.
Объект - Набережная реки Томь с освещением вдоль площади для проведения массовых мероприятий на пересечении просп. Притомский и ул. Терешковой.
В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 861 498,48 руб.
Согласно пункту 3.1. договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 18.08.2022 года.
В пункте 6.3. договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Ответчиком выполнены работы 26.09.2022, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2022.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 8.1. договора установлено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, а также срока окончания работ субподрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения исполнителем своих обязательств.
Согласно пункту 2.1. договора и приложению № 1 к договору стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 861 498, 48 руб., в том числе НДС 20%.
Часть выполненных работ на сумму 850 161,84 руб. сдана субподрядчику 26.09.2022, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 67 196,88 руб. за период с 19.08.2022 по 26.09.2022.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок судом отклоняются, поскольку ответчиком договор с указанным в нем сроком исполнения обязательств, подписан без возражений.
Позиция ответчика о невозможности завершения производства работ вследствие нарушения истцом встречных обязательств по предоставлению материалов, подлежит отклонению, поскольку доказательств реализации своего права на приостановление выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарные накладные №1 от 05.08.2022, №2 от 08.08.2022 о передаче материалов субсубподрядчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения исполнителем своих обязательств не является чрезмерно высоким.
Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 8.1., 8.5.) мера ответственности исполнителя и субподрядчика за нарушение условий договора является равной.
Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.
Условие договора об определении ответственности субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения исполнителем своих обязательств при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме размере 67 196,88 руб.
Истцом также заявлено о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (6000 руб.) и претензии (2000 руб.), в подтверждение чего представлен договор №2 от 01.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 01.06.2023, а также платежное поручение №56 от 01.06.2023.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления и претензии, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере, не превышающими утверждённых решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размера компенсаций командировочных расходов по участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, учитывая, что минимальная ставка за правовое консультирование в письменной форме составляет от 4000 руб., за составление сложного искового заявления от 10000 руб.
В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, между тем, доказательств того, что стоимость фактически оказанных представителем истца услуг является завышенной, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 517,05 руб. по направлению искового заявления, в подтверждение чего приложена почтовая квитанция и опись вложения.
Суд присуждает ко взысканию заявленную сумму почтовых расходов.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 67 196,88 руб. неустойки, 517,05 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., уплаченную платёжным поручением №60 от 2.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова