ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68393/2023-ГК
город Москва Дело № А40-53872/23
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года
по делу № А40-53872/23,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Перспектива»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности 08.06.2023 г.,
диплом 107704 0364991 от 27.02.2023 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 г.,
диплом ВСА 0309395 от 12.05.2005 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 4 933 966, 20 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.0.2017г. № И-05-001529.
Решением суда от 18.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель)) и ООО «Перспектива» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды для целей капитального строительства от 20.10.2017 № И-05-001529 для целей завершения строительства объекта на 3 года.
Государственная регистрация договора проведена 12.12.2017, номер государственной регистрации: 77:05:0012001:104-77/012/2017-1.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 3 лет с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем (то есть до 20.10.2020).
После завершения строительства Арендатор обязуется представить Арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.
На основании п. 8.3 Договора в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.08.2022 за № 77-133000-010899-2022.
Как указывает истец, арендатор получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с п.8.1. договора на основании раздела «Сакции» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.
В случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 8.3).
В порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Перспектива» направлена претензия от 05.12.2022 № 33-6-709112/22-(0)-1 о необходимости оплатить штрафные санкции за период с 21.10.2020 по 21.04.2022 в размере 4 933 966, 20 руб.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В силу п. п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:
- на момент заключения договора аренды (2017 год) на земельном участке располагался объект незавершенного строительства Ответчика, степенью готовности 85%, для завершения строительства требовалось подвести инженерные коммуникации (тепло, водоснабжение) и провести работы по благоустройству;
- разрешение на строительство было получено в июле 2018 года (с учетом сроков на подготовку проектных работ по полученным тех условиям от сетевых организаций), фактически строительство объекта было завершено 16.12.2021 году - что подтверждается направлением извещения об окончании строительства в Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) и Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2021 № РП -9523/21-(0)-0, по результатам которой получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) от 30.12.2021 г. (утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора № 826-9-Р/ЗОС от 30.12.2021 г.);
- завершению работ и получению разрешения на ввод к 20.10.2020 году препятствовали следующие объективные обстоятельства:
- увеличение срока строительства объекта связано, в том числе, с ограничительными мерами в период распространения новой коронавирусной инфекции которые повлияли на сроки выполнения работ как со стороны самого Ответчика, так и его контрагентов: в частности, со стороны ПАО МОЭК (теплоснабжение) были задержки подключения к теплотрассе, что делало невозможным провести пуско-наладку и испытания индивидуального теплового пункта, установленного на объекте, в свою очередь без документов о подключении невозможно подаваться на разрешение на ввод.
- летом 2020 года в ходе обращения за присвоением адреса построенному объекту (письмо ДГИ исх № 33-5-59415/20-(0)-1 от 28.07.2020 г.) была выявлена тех. ошибка в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего Ответчику «объекта незавершенного строительства»: по данным ЕГРН принадлежащий Ответчику «объект незавершенного строительства» с кадастровым номером 77:05:0012001:16929, для завершения строительства которого заключался договор аренды - в отношении этого объекта в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированном праве собственности Ответчика.
- по номеру государственной регистрации права собственности Ответчика на данный объект (№ 77-77-22/062/2012-534 от 05.03.2013 г.) в ЕГРН числился «объект незавершенного строительства», имеющий иной кадастровый номер - 77:05:0012001:16936, при этом характеристики объекта аналогичны объекту Ответчика, но собственником нового объекта в ЕГРН числилось Правительство Москвы, Комитет муниципального жилья.
- для исправления ошибки Ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве (подтверждением является письмо Росреестра от 06.10.2020г. исх. № 24934/2020, в январе 2021 года тех ошибка была исправлена, после чего Ответчик продолжил оформление документов.
- май - июль 2022 - получены отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. № 09- ЗВ-1197/22-(0)-1 от 31.05.2022 г., № 09-ЗВ-22/22-(0)-1 от 14.07.2022 г.) по причинам не соответствия технических планов установленным требованиям к их составлению. В данном случае наличие ошибок в технических документах, подготовленных лицом, аккредитованным для выполнения данных работ, лежит вне зоны влияния Ответчика и никак не зависит от него.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-53872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.