АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24306/2025

г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-622), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>) об отмене постановления ГУ ФССП России по Нижегородской области о назначении административного наказания от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении № 125/25/52-АД,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО МФК «Займер» (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд.

Определением суда от 16.09.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, отмечает законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на доказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отзыв не представил.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.11.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

14.11.2025 от ГУ ФССП по Нижегородской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 в Главное управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 62907/25/52000), по факту взаимодействия с ним неустановленного лица по вопросу просроченной задолженности перед ПАО МФК «Займер», несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что 16.12.2024 между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» был заключен договор займа № 30832910 от 16.12.2024, по которому с 16.01.2025 образовалась просроченная задолженность

ПАО МФК «Займер» осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 в виде телефонных переговоров с должником по абонентскому номеру 7999******* 21.01.2025 в 12:35, 25.01.2025 в 13:19, 02.02.2025 в 14:05, 05.02.2024 в 14:42, 14.02.2025 в 14:37, 25.02.2025 в 17:30, 05.03.2025 в 15:51, 10.03.2025 в 14:39 (время по г. Новосибирск).

В ходе осуществления взаимодействия в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должнику не были сообщены сведения о структуре просроченной задолженности (сумма основного долга, процентов, пеней).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 08.07.2025 составил протокол об административном правонарушении № 134/25/19/52-АП и 22.07.2025 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей

статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Действующей на момент совершения правонарушения редакцией пункта 3 части 4 статьи 7 статьи 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Пункт 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" раскрывает структуру задолженности по договору потребительского кредита (займа): в нее включены суммы: задолженности по процентам, задолженности по основному долгу, неустойки (штраф, пеня), процентов, начисленных за текущий период платежей, суммы иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в ходе непосредственного взаимодействия с должниками необходимо было сообщать отдельно размер каждого их компонентов, составляющих общую сумму задолженности.

В рассматриваемом случае ПАО МФК «Займер», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по абонентскому номеру – 7999******8 посредством телефонных переговоров, а именно: 21.01.2025 в 12:35, 25.01.2025 в 13:19, 02.02.2025 в 14:05, 05.02.2024 в 14:42, 14.02.2025 в 14:37, 25.02.2025 в 17:30, 05.03.2025 в 15:51, 10.03.2025 в 14:39 (время по г. Новосибирск).

Факт осуществления указанного непосредственного взаимодействия с должником заявитель по существу не оспаривает.

При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО МФК «Займер» должнику не были раскрыты сведения о структуре просроченной задолженности (сумма основного долга, сумма процентов, сумма пеней).

Как установлено судом в результате прослушивания аудиозаписей при непосредственном взаимодействии посредством телефонной связи 21.01.2025 в 12:35, 25.01.2025 в 13:19, 02.02.2025 в 14:05, 05.02.2024 в 14:42, 14.02.2025 в 14:37, 25.02.2025 в 17:30, 05.03.2025 в 15:51, 10.03.2025 в 14:39, сотрудниками ПАО МФК «Займер» должнику сообщена общая сумма задолженности без указания отдельно размера каждого из составляющих структуры задолженности. При этом сообщено, что задолженность складывается из суммы основного долга, процентов и пеней.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57.

Довод общества со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 года № 1999 в качестве такого федерального органа исполнительной власти определена Федеральная служба судебных приставов. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного при наличии заявления ФИО1 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принял во внимание, что до сведения должника была доведена вся информация, требуемая согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, кроме размера и структуры задолженностей, что позволило должнику идентифицировать кредитора и кредитные обязательства, сделать вывод о наличии неисполненных кредитных обязательств, ознакомиться с размером долга, складывающегося из основного долга, процентов и пеней. При этом в ходе взаимодействия должник отрицательно ответил на вопрос сотрудника банка о наличии у него возможности исполнить эти обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае, несообщение обществом должнику сведений о размере основного долга, процентов и пеней при указании общего размера долга не привело к нарушению прав должника,

Также при решении вопроса о малозначительности вмененного нарушения суд учитывает, что Федеральным законом от 07.06.2025 N 137-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из перечня обязательной информации в ходе взаимодействия посредством личных встреч или телефонных переговоров исключено указание на необходимость уведомлять должника о структуре задолженности.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ПАО МФК «Займер» от привлечения к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что в данном случае правонарушение не является грубым и не влечет негативных последствий для должника, действия заявителя не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП России по Нижегородской области о назначении административного наказания от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении № 125/25/52-АД, вынесенное в отношении ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>).

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина