АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва Дело № А40-259228/24-173-1813
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 10 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПР-Д ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 25, ЭТ/ПОМ/Ч 3/29/ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 9 043 руб. 13 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 043 руб. 13 коп.
Определением от 31.10.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения завяленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (далее - ГАУЗ ПК «ГКБ №4», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК», Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов от 13.10.2023 № 3 23127603 5 8/261/ЭА (далее - договор).
По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику лекарственных препаратов (далее - товар).
Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, установлено, что поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по заявкам в объёме, срокам, времени и адресам, указанным Заказчиком, но не более 5-ти рабочих дней с момента получения Поставщиком письменной заявки Заказчика, с 09.00 до 15.00 часов, в рабочие дни, в соответствии с перечнем товара, указанным в Спецификации.
Во исполнение пункта 3.3 договора Заказчиком в адрес Поставщика по средствам электронной почты, направлены заявки на поставку товара, а именно:
13.10.2023, в 13:07 (аптека г. Пермь), дата поставки товара по договору - 19.10.2023;
17.11.2023, в 10:43 (аптека г. Пермь), дата поставки товара по договору - 23.11.2023.
Однако в установленные договором сроки Ответчиком товар не поставлен.
Принимая во внимание вышеуказанное, в адрес ООО «МСК» направлена письменная претензия (письмо ГАУЗ ПК «ГКБ №4» от 11.01.2024 № 29 «О направлении претензии») с требованием оплатить неустойку.
По результатам рассмотрения претензии, Ответчиком осуществлена поставка товара в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков поставки по договору
- по заявке от 13.10.2023 (аптека г. Пермь), количество дней просрочки составляет - 78 календарных дней, сумма неустойки составляет - 3 235 руб. 60 коп.
по заявке от 17.11.2023 (аптека г. Пермь), количество дней просрочки составляет - 140 календарных дней, сумма неустойки составляет - 5 807 руб. 53 коп.
Общая сумма неустойки составляет - 9 043 руб. 14 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Поставщика были направлены претензия №29 от 11.01.2024 с требованием об уплате неустойки в размере 9 043 руб. 14 коп., которые не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 9.2 и 9.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора Поставщик за просрочку поставки товара полностью или в части, в установленные договором сроки, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки поставки товара, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком условий Контракта, указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, размер которой судом проверен признан верным.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования о взыскания неустойки в размере 9 043 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчиком не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.
В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПР-Д ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 25, ЭТ/ПОМ/Ч 3/29/ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №4" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 9 043 (Девять тысяч сорок три) руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.О. Фортунатова