ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8222/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года Дело № А76-41769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-41769/2024.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 завод оружейных специализированных сталей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЗЗО СС») о взыскании задолженности за оказанные услуги по лазерной гравировке медалей в размере 52 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2024 по 02.12.2024 в размере 5533 руб. 36 коп., с последующим

начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области

от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗЗО СС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги по лазерной гравировке медалей в сумме 23 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2024 по 02.12.2024 в размере 2515 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4545 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4545 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции при принятии решения не дал содержательной оценки поведению ответчика, который своими действиями выразил намерение совершить сделку на условиях предложенных истцом.

Апеллянт указал, что ответчик, располагая информацией о примерной стоимости услуг, 19.04.2024 прибыл на производственную площадку и передал медали в количестве 95 штук для лазерной гравировки, то есть создал для истца обоснованные ожидания, что ООО «ЗЗО СС» воспринимает договоренности, в том числе условия о размере оплаты услуг, как заключенные. В свою очередь, истец, приступая к работе, воспринял молчание ответчика относительно предложенной стоимости работ с 09.04.2024 по 23.04.2024, как выражение воли совершить сделку на предложенных истцом условиях. После окончания выполнения работ, ответчик принял результат работ без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, податель жалобы обращает внимание на противоречивые действия истца, свидетельствующие о недобросовестности его поведения.

Установленная судом первой инстанции стоимость работ в размере 250 руб. за штуку, как указал истец, влечет обесценивание работ предпринимателя.

Апеллянт отмечает, что ответы ИП ФИО4 и ООО «Арт-Грани» на запросы ООО «ЗЗО СС» представлены в судебном заседании 17.06.2025 без заблаговременного направления таких документов в адрес истца.

Податель жалобы представил дополнительные пояснения ООО «Арт- Грани», согласно которым ответ на запрос предоставлен ООО «ЗЗО СС»

исходя из минимальной цены за 1 проход лазера, учитывая отсутствие технического задания и срока изготовления, итоговая стоимость рассчитывается после пробной партии изделия.

Податель жалобы представил дополнительные пояснения

ИП ФИО4, согласно которым на запрос ООО «ЗЗО СС» предоставлена информация о минимальной цене за аналогичные работы, точная стоимость может быть определена после изготовления пробной партии изделия, коммерческое предложение и счет на оплату не выставлялся. При обращении с запросом представитель ООО «ЗЗО СС» устно пояснил, что информация необходима для участия в государственных закупках, в связи с чем нужно указать минимальную цену, введя ИП ФИО4 в заблуждение.

Также апеллянт указал на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства, а именно: письменные пояснения ИП ФИО4

от 25.06.2025, скриншот переписки представителя ООО «ЗЗО СС»

от 23.04.2025, письменные пояснения ООО «Арт-Грани» от 26.06.2025, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ЗЗО СС» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложены распечатка переписки с

ИП ФИО2 за период с 09.04.2024 по 26.07.2024, ответы сторонних организаций о стоимости услуг. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а именно: письменные пояснения ИП ФИО4 от 25.06.2025, скриншот переписки представителя ООО «ЗЗО СС» от 23.04.2025, письменные пояснения ООО «Арт-Грани» от 26.06.2025, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком документы, впервые представлены в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом инициирование получения таких документов не реализовывалось, вследствие чего, отсутствие такого документа в суде первой инстанции обусловлено исключительно собственным бездействием истца.

Апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе документы, к материалам дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение устных договоренностей 23.04.2024 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ООО «ЗЗО СС» (заказчик) услуги по лазерной гравировке медалей с одной стороны в количестве 95 штук на общую сумму 52 250 руб., исходя из расчета 550 руб. за единицу изделия.

По результатам выполнения работ, истец выставил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2024 № 100, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 23.04.2024 № 100, счет на оплату от 23.04.2024 № 100, которые не были подписаны последним.

Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнения, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 52 250 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг в целях досудебного урегулирования спора истец 06.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 10.09.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45623897726209 с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт оказания ИП ФИО2 по заданию ООО «ЗЗО СС» услуг по лазерной гравировке медалей с одной стороны в количестве 95 штук. При этом претензий по качеству и сроку оказания услуг заказчиком не заявлялось.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Истцом предъявлены требования об оплате услуг, исходя из стоимости гравировки одной медали в размере 550 руб., указав на уведомление заказчика о стоимости гравировки медали с двух сторон под золото в сумме 1850 руб.

В обоснование своих доводов истцом в суд первой инстанции представлен ответ ИП ФИО5 на запрос ИП ФИО2 из которого следует, что цена за гравировку 95 медалей с двух сторон без золота составляет 114 000 руб. исходя из цены гравировки за одну медаль – 1200 руб., срок выполнения работ 14 рабочих дней.

Также истцом представлен ответ ИП ФИО5 на запрос

ИП ФИО2 из которого следует, что стоимость работ по лазерной

гравировке медалей диаметром 70 м с одной стороны в количестве 95 шт. с учетом срочности составит 85 500 руб. из расчета 900 руб. за 1 шт., срок выполнения работ 10 рабочих дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что объявил истцу до начала выполнения работ о несогласии с названной стоимостью, при этом рыночная стоимость аналогичных работ за гравировку одной стороны медали составляет 200-250 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлен ответ ИП ФИО4 от 24.04.2025 из которого следует, что стоимость работ по лазерной гравировке медалей из латуни диаметром 70 мм с одной стороны в количестве 95 шт. по состоянию на 2024 год составляет 19 000 руб. (200 руб. за одно изделие), по состоянию на 2025 год – 23 750 руб. (250 руб. за одно изделие).

Также ответчиком представлен ответ ООО «Арт-Грани», согласно которому стоимость услуги по нанесению лазерной гравировки на медали диаметром 70 мм с одной стороны составляет 210 руб. за шт. до конца 2024 года, 255 руб. за 1 шт. на 2025 год.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о цене договора между сторонами надлежащим образом не было согласовано, счет на оплату для согласования стоимости услуг истцом ответчику не выставлялся, равно как и какие-либо иные документы. При этом, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp невозможно достоверно установить безоговорочное согласие ответчика с предложенной истцом примерной стоимостью услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела ответы организаций, специализирующихся на оказании услуг по лазерной гравировке изделий, о стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд установил, что реальной рыночной стоимостью услуг по лазерной гравировке медалей, диаметром 70 мм, с одной стороны с учетом сложности и объема работ является 250 руб. за 1 шт., то есть 23 750 руб. за 95 шт., удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6), при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 54 Постановления Пленума № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стоимость оказываемых услуг между сторонами не определена (не согласована), в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное установление судом стоимость работ 250 руб. за штуку, что влечет к обесцениванию работ ИП ФИО2, при этом, ответы ИП ФИО4 и ООО «Арт-Грани», данные на запросы ООО «ЗЗО СС», содержат минимальные расценки без учета технического задания.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом проанализированы сведения о стоимости работ по лазерной гравировке медалей, представленные сторонами в суд первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости аналогичных работ ни одной из сторон не заявлялось, в условиях фактически не согласованной сторонами стоимости услуг, находит вывод суда первой инстанции о реальной стоимости услуг по лазерной гравировке медалей, диаметром 70 мм, с одной стороны с учетом сложности и объема работ - 250 руб. за 1 шт.

При этом, документов, позволяющих прийти к выводу к выводу об иной рыночной стоимости услуг материалы дела не содержат, в письмах ИП ФИО4 и ООО «Арт-Грани», представленных истцом в апелляционный суд, указано на минимальные расценки аналогичных услуг без учета технического задания, однако сведений о стоимости услуг по лазерной гравировке медалей, диаметром 70 мм с одной стороны не содержится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 23 750 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 02.12.2024 в размере 5533 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции проверен, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения судом стоимости оказанных услуг по лазерной гравировке медалей до 23 750 руб.

Произведя расчет, арбитражный суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2024 по 02.12.2024 составляет 2515 руб. 17 коп.

Судебной коллегией расчет суд проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворены частично в сумме 2515 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, установив факт несения истцом расходов в заявленном размере, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 30 000 руб. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 10 000 руб., применив пропорцию 45,45% от общего объема исковых требований и взыскав 4545 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов

по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных

расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение

на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов, размер расходов уменьшен с учетом принципов разумности и соразмерности, рассчитан пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-41769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская