СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10609/2024-ГК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-22392/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024
по делу № А60-22392/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Технологии. Телекоммуникации» (далее – истец, общество «КТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании 4 198 456 руб. задолженности, 1 124 686 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 12.07.2024 по договору на оказание услуг по нормализации и администрированию нормативно-справочной информации (НСИ) в программе 1С от 17.08.2023 № Д-2023/08/01/КТТ (с учетом увеличения суммы, изменения основания иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 900 908 руб. 14 коп., принять новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки за нарушение срока оплаты услуг до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства, рассчитанного с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «КТТ» (исполнитель) и обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нормализации и администрированию нормативно-справочной информации (НСИ) в программе 1С от 17.08.2023 № Д-2023/08/01/КТТ (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нормализации и администрированию нормативно-справочной информации (НСИ) в программе 1С (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу услуг, предусмотренному техническим заданием (далее – акт) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.
В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.
В календарном плане (приложение № 2 к договору) указано, что общая стоимость услуг составляет 13 977 187 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.
Согласно актам от 13.10.2023, от 15.12.2023 № 2, от 13.10.2023, от 24.10.2023 № 4, от 13.10.2023, от 09.11.2023 № 5, от 14.12.2023 № 5.1, от 14.12.2023 № 5.2, от 22.01.2024 № 6, от 04.03.2024 № 6.1, от 16.04.2024 № 6.2, от 13.10.2023, от 27.11.2023 № 7, от 08.02.2024 № 7.1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 12 367 987 руб. 20 коп.
Оказанные услуги частично оплачены заказчиком на общую сумму 8 169 531 руб. 20 коп.
Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до настоящего времени задолженность в размере 4 198 456 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 28.10.2023 по 09.04.2024 не может превышать 900 908 руб. 14 коп.
Между тем возражения ответчика касаются первоначального расчета суммы неустойки с 21.10.2023 по 09.04.2024, изложенного в исковом заявлении.
В уточненном исковом заявлении от 30.07.2024 истцом приведен новый расчет суммы неустойки за период 28.10.203 по 12.07.2024 на сумму 1 124 715 руб. 42 коп. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2024 истец уточнил, что требует взыскать 1 124 686 руб. 62 коп. неустойки за период 28.10.203 по 12.07.2024.
Расчет суммы неустойки с учетом его корректировки, сделанный истцом, является верным, соответствует условиям договора, в том числе пунктам 4.3, 5.4 договора, обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен, поскольку судом не учтены положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях. Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами и в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание цену договора, размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение арбитражного суда от 15.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу № А60-22392/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева