АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2023 года Дело № А60-62849/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 309 646 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) о взыскании 13 191 183,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023.

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 6 309 646 руб. 90 коп.

Определением суда от 18.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчик пояснил, что предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

30.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) о взыскании 13 191 183,43 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

28.02.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определениями от 02.03.2023, 17.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

23.05.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.06.2023 от ответчика поступили возражения.

27.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Монолитное домостроение» в пользу ООО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" задолженность по договору и поставки материалов от 10.04.2019 года

основной долг в сумме 5 968 262,90 рублей,

неустойку за период с 17.03.2021 года по 10.10.2022 года в сумме 176 085,62 рубля,

Продолжить начисление неустойки по формуле 5 968 262,90 * 0,01% *

количество дней просрочки после 10.10.2022 года.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 5 870 421 руб. 94 коп. за период с 28.10.2020 по 15.04.2021.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Прогресс» и ООО «Монолитное домостроение» заключен договор подряда и поставки материалов от 10.04.2019 года (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Подрядчик ООО ПК «Прогресс» обязался выполнит комплекс работ по устройству отопления, вентиляции, водопровода и канализации на Объекте Заказчика: «г. Екатеринбург, микр. Академический, квартал 26, блок 26.4.3», с поставкой материалов.

Обязательства по договору выполнены ООО ПК «Прогресс» полностью на общую сумму 34 531 886,33 рубля. Задолженность ООО «Монолитное домостроение» в части основного долга по состоянию на 16.11.2022 года составляет 5 968 262,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№161/10 от 05.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами № 27 от 31.01.2020, № 28 от 29.02.2020, № 29 от 15.04.2020, № 30 от 15.04.2020, № 31, № 32 от 15.08.2020, № 33, № 34 от 31.12.2020, № 35, № 36 от 01.04.2021, итоговый акт сдачи-приемки от 15.04.2021. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать, сторонами не оспариваются.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, а также акт взаимозачета от 01.10.2020, при этом, ответчиком задолженность не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании 26.06.2023 под аудиопротокол.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 968 262,90 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 176 085, 62 руб. за период с 17.03.2021 по 10.10.2022 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. При нарушении Заказчиком сроков оплаты принятых от Подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 31 (Тридцать один) рабочий день, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец производит расчет неустойки с 17.03.2021 по 10.10.2022 с продолжением до фактического исполнения обязательства. Ответчик с периодами просрочки не спорит, в возражениях №2 от 26.06.2023 приводит свой расчет за тот же период (ст.9, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, приняв доводы ответчика, исключил из расчета неустойки период моратория (Постановление №497 от 31.03.2022).

По расчету истца сумма неустойки составляет 176 085,62 руб. за период с 17.03.2021 по 10.10.2022 за исключением периода моратория с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по ставке 0,01 % с 11.10.2022, но не более 10%.

Вместе с тем, условиями договора (п.7.3.) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Работы выполнены на сумму 34 531 886,33 руб., что обеими сторонами не оспаривается и подтверждено итоговым актом приемки работ от 15.04.2021 (исковое заявление, стр.2 возражений ответчика №2 от 26.06.2023, итоговый акт от 15.04.2021). Срок выплаты гарантийного удержания урегулирован п.7.3. договора и на момент рассмотрения дела наступил, поскольку работы выполнены еще в 2020-2021 году.

При этом суд считает необходимым отметить, что обе стороны производят расчет суммы неустойки с учетом сумм гарантийного удержания, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу, поэтому на сумму гарантийного удержания неустойка начислению не подлежит, поскольку согласованность сторонами условия о начислении договорной неустойки на сумму гарантийного удержания не подтверждена материалами дела (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 по делу N А40-142166/2017).

Вместе с тем указанное не влияет на размер неустойки, поскольку по расчету суда сумму неустойки за неоспариваемый сторонами период получилась больше, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 176 085,62 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения работ в общей сумме 5 870 421 руб. 94 коп. за период с 28.10.2020 по 15.04.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 125 от 10.04.2019 подрядчик ООО «ПК «Прогресс» обязался выполнить работы, предусмотренные договором подряда в срок до 15.10.2019 г. (п. 8.2. Договора).

Письмом исх. № 90/10 от 15.10.2019 г. Подрядчик просил пролонгировать действие договора до 27.12.2019 г.

Ответным письмом от 17.10.2019 г. Заказчиком был продлен срок выполнения работ по договору до 15.03.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 15.09.2019 стороны установили стоимость работ по договору, которая составила 34 531 893, 79 рублей.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает ответчик, ООО «ПК «Прогресс» работы, предусмотренные Договором, выполнило с нарушением, как промежуточных сроков сдачи, так и с нарушением конечно срока – 15.03.2020 г. При этом, работы были выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, частично работы были выполнены ООО «ПК «Прогресс» - 01.04.2021 г.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма первоначально заявленной неустойки за нарушение сроков выполненных работ составила по расчету ответчика 13 191 183,43 рублей (34 531 893,79 *0,1/100*382 (15.03.2020 – 01.04.2021), после уточнения требований за неоспариваемый сторонами период с 28.10.2020 по 15.04.2021 сумму 5 870 421 руб. 94 коп.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что при выполнении работ отсутствовала строительная готовность и вносились изменения в рабочую документацию.

Возражая на доводы истца в отношении изменения проектной документации (выдача ООО «ОСЗ» нового дизайн проекта) ответчик ООО «Монолитное домостроение» указывает, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли до даты фактического допуска ООО ПК «Прогресс» к выполнению работ, то есть до 25.05.2020 г. (возражения ответчика№2 от 26.06.2023). Срок выполнения работ исчисляется именно с 25.05.2020 г., поскольку тогда у подрядчика возникла реальная возможность для исполнения своих обязательств, при этом сторонами не было подписано какого-либо соглашения об изменении общего срока выполнения работ, соответственно при расчете неустойки должен учитываться срок, предусмотренный Договором - 156 календарных дней (п. 8.2), то есть крайней датой является 27.10.2020, поэтому ответчик уточнил встречные требования и просил взыскать неустойку в сумме 5 870 421 руб. 94 коп с 28.10.2020 по 15.04.2021.

Из возражений ответчика следует, что данный расчет произведен в неоспариваемой сторонами части спорного периода. Таким образом, ответчик подтверждает доводы истца о передаче строительной площадки только 25.05.2020. В итоговом акте выполненных работ от 15.04.2021 сторонами также указано на срок выполнения работ с корректировкой на строительную готовность объекта (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет ответчика по 15.04.2021 (дату подписания итогового акта КС-2) не может быть принят судом, поскольку по последним актам КС-2 работы выполнялись за период до 01.04.2022 и сданы по актам от 01.04.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Учитывая изложенное, начисление неустойки признано судом обоснованным по 01.04.2022, поскольку работы выполнены и акты подписаны 01.04.2021. Доказательств более раннего предъявления работ к приемке в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, работы были приостановлены с 27.10.2020 в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика, на неисполнение обязанности по оплате ссылается в качестве обоснованности приостановки работ.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку по условиям договора срок выполнения работ не находится в причинно-следственной связи с выплатой платежей заказчиком и ими не обусловлен (ст. 327.1 ГК РФ), на иные обстоятельства, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, истец в обоснование приостановки не ссылается, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Поэтому приостановка работ в связи с неоплатой не может быть признана обоснованной, в связи с чем, суд признал начисление неустойки обоснованной.

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что при цене договора 34 531 893,79 руб. размер первоначально заявленной к взысканию неустойки (13 191 183,43 рублей) составляет 30% цены контракта, при уточнении встречных исковых требований - 5 870 421 руб. 94 коп. (17%), что не соответствует принципам соразмерности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в договоре предусмотрена не зеркальная ответственность сторон (для подрядчика – 0,01%, для заказчика 0,1%), работы окончены подрядчиком 01.04.2022, при этом, как пояснил истец, работы окончены ранее, однако по просьбе управляющей компании подрядчик выходил на объект и в течение 3-5 дней окончил работы в незначительно незавершенной части, при этом задолженность за выполненные работы не оплачена до момента рассмотрения дела со значительной просрочкой оплаты со стороны заказчика (работы выполнены в конце 2021-начале 2022 года), при этом на недостатки работ стороны не ссылались, претензий по качеству работ в материалах дела не имеется, между тем неустойка не должна влечь неосновательное обогащение кредитора, а направлена в первую очередь на компенсацию возможных потерь кредитора, в связи с чем, суд считает возможным применить в данной конкретной ситуации ст. 333 ГК РФ.

При снижении неустойки судом учтено, что при ее расчете по двойной ставке рефинансирования размер ответственности не превысил 1,5 млн. руб., приняв во внимание такой расчет, суд пришел к выводу о возможном снижении неустойки до размера 1 500 000 руб., данный размер суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 644 348,52 руб.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) 5 968 262,90 руб. долг, 176 085,62 руб. неустойка за период с 17.03.2021 по 10.10.2022 за исключением периода моратория с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по ставке 0,01 % с 11.10.2022, но не более 10% от суммы долга, а также 53722,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) 838 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №642 от 14.11.2022 государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) 1 500 000 неустойка.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 644 348,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектная компания "Прогресс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48041 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4311 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева