ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А56-52864/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2025) общества с ограниченной ответственностью «АК-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52864/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балткам сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Инвест»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балткам сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит. Д; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2, д. 18, к. 2, литер. А, кв. 515; далее – Компания) о взыскании 654 678 руб. 34 коп. долга и 215 374 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.03.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору № 0079 от 22.12.2022.
Решением суда от 04.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 654 678 руб. 34 коп. долга, 167 926 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 25.03.2024 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 19 288 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при первом и последующих обращений Компании к Обществу о проведении технического ремонта автомобиля неисправность автомобиля не была полностью устранена, заказчику приходилось вновь и вновь обращаться к Обществу за устранением причин поломки в следствие проведение некачественного ремонта. Устранения причин поломки автомобиля происходило в течение гарантийного срока, что является основанием для безвозмездного устранения недостатков в оказанной услуге (работе). Податель жалобы указывает на то, что тот факт, что автомобиль неоднократно принимался для устранения недостатков вследствие оказания некачественного ремонта на основании оформленных заказ-нарядов, свидетельствуют о том, что работы по устранению выявленных недостатков оказывались исполнителем безвозмездно в соответствии с условиями договора. Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 22.12.2022 заключили договор № 0079 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы, а именно, техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются в объеме и на условиях, определенных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы и использованные запчасти в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3.
Как указывает истец, работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
Стороны определили, что оплата производится в течение 3 рабочих дней (пункт 3.1.2 договора).
Ответчик оказанные услуги по договору в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 654 678 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик до настоящего времени оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг № 23-00750 от 22.05.2023, № 23-01038 от 22.06.2023, № 23-01144 от 05.07.2023, № 23-01197 от 13.07.2023, № 23-01250 от 22.07.2023, № 23-01349 от 29.07.2023, № 23-01398 от 02.08.2023, которые подписаны ответчиком без замечаний.
О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Вопреки доводам жалобы, доказательств ремонта ненадлежащее качества, выполнение (переделка) работ иным подрядчиком не представлено. Работы приняты у истца по двухсторонним актам, подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика, уведомления о выявлении недостатков составлены и не направлены истцу, доказательства обратного отсутствуют; технические документы, заключения экспертизы состояния отремонтированных узлов также не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в том числе, в случаях просрочки при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ или по временным затратам на их выполнение, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказ-наряда за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 5.3 договора).
Истец насчитал неустойку в размере 215 374 руб. 50 коп. по состоянию на 25.03.2024.
Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, который составил 167 296 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев