РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-73874/25-80-602

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ ПРОФСОЮЗОВ, ЗД. 11, ОФИС 622, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВАЙНЕРА, Д. 13, ЛИТЕР Е, ИНН: <***>); 2. ФИО1

о взыскании 11 653 554 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" о взыскании страхового возмещения в размере 11 653 554 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" и ФИО1.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) по делу № А75-7642/2016 в отношении Открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-7642/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2024 г.) по делу № А75-7642/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно судебных актов с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взысканы убытки:

1. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 года по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 2 653 096,78 руб. в возмещение убытков.

Возбуждено исполнительное производство 522291/24/86018-ИП от 12.07.2024 479062/23/86018-СД. Задолженность в размере 2 653 096,78 рублей не погашена, частичного погашения не производилось.

2. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражным судом ЗападноСибирского округа от 18.09.2023 года по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взысканы убытки в размере 34 807 310,11 рублей.

Возбуждено исполнительное производство 479062/23/86018-ИП от 04.10.2023 479062/23/86018-СД. Задолженность в размере 34 807 310,11 рублей не погашена, частичного погашения не производилось.

3. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 года оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 года и постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 года по делу № А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 68 752 978,59 рублей. Задолженность в размере 68 752 978,59 рублей не погашена, частичного погашения не происходило.

Согласно постановления судебного пристава от 27.11.2024 года и ответа Отдела ЗАГС города Екатеринбург ФИО4 умер, о чем внесена запись в акты гражданского состояния 05.08.2024 года за № 170249660000110368006.

Согласно ответу Союза «Уральская саморегулируемая организация ответственность арбитражного управляющего в период с 20.06.2017 по 26.06.2019 была застрахована в следующих страховых компаниях:

- Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», договор № 54-16/ТРL16/000927 сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, страховая сумма 7 000 000 рублей.

- ООО "Центральное Страховое Общество", договор № 13-ООО-ГОАУ-0000105/17 сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей.

- ООО "Центральное Страховое Общество", договор № 770900 ОАУ-000254/18 сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей. (Приказом Банка России № ОД-1334 от 25.05.2018 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество» были отозваны).

- ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», договор № 66-18/ТPLI 6/003158 сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей.

13.01.2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 17 000 000 рублей. Ответ от ответчика до настоящего времени не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017 г.).

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по договору, заключенным между страховой компанией и ФИО4 является Общество.

Наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (далее – Постановление от 04.05.2022 года) с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 2 653 096,78 руб. в возмещение убытков, которая состоит из:

• 591 645 руб. 17 коп. (излишне выплаченное ФИО4 себе вознаграждение конкурсного управляющего) + 266 451 руб. 61 коп. (сумма, на которую уменьшен размер вознаграждения ФИО4 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника);

• 1 795 000 руб. (необоснованно перечисленные ФИО4 в пользу ФИО5 по спорным сделкам денежные средства в пределах, заявленных администрацией Сургутского района требований);

• 222 495 руб. 20 коп. (необоснованно перечисленных в пользу ФИО6 и не взысканных ранее иным судебным актом).

С ООО «САПФИР» подлежит взысканию сумма в размере 39 512,82 + 1 167 155,81 + 266 050 = 1 472 718,63 рублей которая состоит из следующего:

1.1. в период действия договора № 54-16/ТРL16/000927 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, конкурсным управляющим ФИО4 осуществлено необоснованное перечисление по платежным поручениям № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.;

Вышеуказанная сумма 69 000 рублей подлежит уменьшению на 2,34 (коэффициент, исчисленный на основании заключения специалиста от 07.12.2020, исходя из того, что размер рыночной платы, получаемой лицами, оказывающими бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям), что отражено на странице 26-27 Постановления от 04.05.2022 года. В связи с изложенным итоговая сумма ко взысканию 69 000 / 2,34 = 39 512,82 рублей.

1.2. в период действия договора № 66-18/ТPLI 6/003158 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ», сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 осуществлены перечисления на общую сумму 2 038 167,60 рублей, а именно по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.;

Вышеуказанная сумма 2 038 167,60 подлежит уменьшению на 2,34 (коэффициент, исчисленный на основании заключения специалиста от 07.12.2020, исходя из того, что размер рыночной платы, получаемой лицами, оказывающими бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям), что отражено на странице 26-27 Постановления от 04.05.2022 года, а также должна быть разделена на 2 в связи с тем, что ответственность за указанный период необоснованного перечисления суммы в размере 500 000 рублей застрахована арбитражным управляющим ФИО4 по двум договорам. В связи с изложенным итоговая сумма ко взысканию (500 000 / 2,34) / 2 = 1 167 155,81 рублей.

1.3. в период действия договора № 66-18/ТPLI 6/003158 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ», сроком действия с 11.07.2018 по 10.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 совершенны в пользу ФИО5 перечисления с назначением «перечисление подотчетной суммы»: по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб., по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб. Всего на сумму 266 050 руб.

1. Страницы 22-23 Постановления от 04.05.2022 года:

«Как следует из материалов дела, ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО5 совершены сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп. (том 10, листы дела 24-56, 106-119).

2. Страницы 26-27 Постановления от 04.05.2022 года:

«В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер причитающихся ФИО5 за осуществление ею бухгалтерского сопровождения ОАО «Югра-консалтинг» в спорный период денежных средств следующим образом: 2 230 753 руб. 60 коп. (размер денежных средств, фактически уплаченных ФИО5 в качестве заработной платы) / 2,34 (коэффициент, исчисленный на основании заключения специалиста от 07.12.2020, исходя из того, что размер рыночной платы, получаемой лицами, оказывающими бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям, находящимся в состоянии банкротства, за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, в 2,34 раза меньше размера платы, полученной ФИО5) = 953 313 руб. 51 коп.

Денежные средства в сумме 2 230 753 руб. 60 коп. - 953 313 руб. 51 коп. = 1 277 440 руб. 09 коп., полученные ФИО5 по спорным сделкам якобы в счет заработной платы в отсутствие на то оснований, подлежат взысканию со ФИО5 в конкурсную массу должника.

Кроме того, по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 якобы в счет компенсации за не использованный отпуск ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 319 982 руб. 52 коп.

За какие периоды была начислена данная компенсация из расчетного листка установить невозможно.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия у ФИО5 в период совершения спорных платежей статуса работника ОАО «Югра-консалтинг», компенсация за неиспользованный отпуск на основании статьи 126 ТК РФ в сумме 319 982 руб. 52 коп. ФИО5 в любом случае не полагалась в связи с отсутствием у нее права на отпуск, предусмотренного статьей 122 ТК РФ.

Следовательно, денежные средства в сумме 319 982 руб. 52 коп. перечислены ФИО5 должником в лице ФИО4 безосновательно.

Таким образом, ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 277 440 руб. 09 коп. (излишне осуществленная должником в лице ФИО4 оплата услуг ФИО5) + 319 982 руб. 52 коп. (не причитавшаяся, но выплаченная ФИО5 сумма компенсации за неиспользованный отпуск) = 1 597 422 руб. 61 коп.

Помимо этого, часть спорных платежей, совершенных должником в лице ФИО4 в пользу ФИО5, имели назначение «перечисление подотчетной суммы»: по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб. Всего на сумму 272 050 руб.

3. Страницы 28-29 Постановления от 04.05.2022 года:

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО5 в конкурсную массу должника необоснованно полученных от должника в лице ФИО4 якобы под отчет денежных средств в сумме 272 050 руб. - 35 028 руб. 04 коп. (сумма, признанная конкурсным управляющим в отзыве на возражения ФИО5 от 08.10.2020, письменных пояснениях от 22.04.2022 подтвержденной представленными ФИО5 в дело авансовыми отчетами и приложенными к ним документами) = 237 021 руб. 96 коп.

Таким образом, ФИО5 в результате совершения спорных сделок от должника необоснованно получены денежные средства в сумме 1 597 422 руб. 61 коп. (необоснованно выплаченные ФИО5 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) + 237 021 руб. 96 коп. (платежи, совершенные в пользу ФИО5, с назначением «перечисление подотчетной суммы») = 1 834 444 руб. 57 коп., в результате чего имущественным правам кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» причинен вред, и о чем ФИО5, как было указано выше, должна была знать.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО5, в виде банковских операций по перечислению денежных средств по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; по платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., на общую сумму 1 834 444 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ являются обоснованными.

Со ФИО5 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 834 444 руб. 57 коп.

Согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 34 807 310,11 рублей в возмещение убытков.

На страницы 3 – 4 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 № А75-7642/2016 указано следующее:

При рассмотрении дела №А75-20716/2019 арбитражным судом установлено, что согласно опубликованным на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 отчетам конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 и от 15.09.2017, что подтверждается сообщениями № 1969294 от 28.07.2017 и № 2087184 от 16.09.2017, указаны следующие сведения:

- по договору № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 за ФИО7 переведены денежные средства в размере 1 600 000 рублей в счет приобретения ей квартиры стоимостью в 2 500 000 рублей, что подтверждается листом 5 отчетов, договором № 91/Д/47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.10.2016 и платежным поручением № 1 от 23.03.2017;

- общий размер требования о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц составляет – 33 907 310, 11 рублей, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 и от 15.09.2017, лист 6.

Таким образом, задолженность у третьих лиц перед должником в общей сумме составляет 34 807 310,11 рублей.

В материалах дела отсутствует информация о подаче ОАО «Югра-Консалтинг» исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Тем самым, арбитражный управляющий ФИО4 при ведении процедуры банкротства ОАО «Югра-Консалтинг», бездействовал по взысканию 34 807 310, 11 рублей в пользу конкурсной массы должника.

Следовательно, бездействие ФИО4, выраженное в неистребовании дебиторской задолженности, повлекло уменьшению конкурсной массы должника на сумму 34 807 310, 11 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущения бездействия арбитражным управляющим ФИО4, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности и повлекшего уменьшение конкурсной массы должника на сумму 34 807 310, 11 рублей.

Абзац 3 страницы 7 постановления Восьмого арбитражный апелляционный суд от 02.07.2020 № А75-20716/2019:

Датой окончания противоправного бездействия, как было указано ранее, является день отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» (13.06.2019).

Период бездействия ФИО4 в котором происходило течение срока исковой давности составил с 14.07.2017 г. (отчет конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017) по 13.06.2019 г. (день отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг»), что составляет 700 дней.

На один день бездействия приходится 49 724,73 руб. (34 807 310,11руб. /700), следовательно, размер страховой выплаты составляет:

• по договору № 66-18/ТPLI 6/003158 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» сумма страховой выплаты составляет 16 757 233,58 руб., но ввиду того, что предельный размер страхового покрытия по договору составляет 10 000 000 рублей, то и взысканию подлежит указанная сумма.

Согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 56 127 000 рублей в возмещение убытков, бездействие арбитражногоуправляющего ФИО4, выраженное в не истребовании с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 рублей.

1. Согласно страниц 49-50 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 по делу № А75-7642/2016 установлено следующее:

Между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:56 и квартира № 1 по улице Нагорная дом 32 с кадастровым номером 86:09:10:00051:032:0001 за обусловленную цену в размере 32 725 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата по договору в сумме 32 725 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № <***>.

То есть, до 01.07.2016 денежные средства в размере 32 725 000 рублей должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № <***>.

Между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:82 и квартиру № 1 по улице Нагорная дом 46 с кадастровым номером 86:10:0101207:554 за обусловленную цену в размере 23 402 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата по договору в сумме 23 402 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № <***>.

То есть, до 01.07.2016 денежные средства в размере 23 402 000 рублей должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № <***>.

Тем самым, за переданные ОАО «Югра-консалтингом» объекты недвижимости на него расчетный счет № <***> от ООО «Север Лес» до 01.07.2016 должны были поступить денежные средства в общей сумме 56 127 000 рублей:

23 402 000 + 32 725 000 = 56 127 000 рублей.

Однако, согласно банковской выписке по расчетному счету № <***> от ООО «Север Лес» в пользу ОАО «Югра-консалтинг» не поступила указанная сумма как до, так и после 01.07.2016.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2016 у ООО «Север Лес» сформировалась задолженность перед ОАО «Югра-консалтинг» на общую сумму 56 127 000 рублей.

2. Согласно страницы 56 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 по делу № А75-7642/2016 установлено следующее:

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выраженное в не истребовании в период с 20.07.2016 по 13.06.2019 задолженности в сумме 56 127 000 рублей с платежеспособного ООО «Север Лес», являются незаконными как противоречащие положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и составляют совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на эквивалентную сумму.

3. Согласно страниц 64-65 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 по делу № А75-7642/2016 установлено следующее:

По мнению арбитражного суда, подателем жалобы доказана противоправность поведения конкурсного управляющего и размер убытков, причиненных конкурсной массе ОАО «Югра-консалтинг», определяемый как сумма необоснованно выплаченного себе конкурсным управляющим ФИО4 фиксированного вознаграждения и несении необоснованных, превышающих лимиты расходов размере 12 196 021,60 рублей, не истребовании с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 рублей, а также снижении арбитражному управляющему ФИО4 общего размера фиксированных вознаграждений арбитражного управляющего до 348 204, 30 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в размере 429 956,99 рублей.

Период бездействия ФИО4 в котором происходило течение срока исковой давности составил с 01.03.2017 г. (дата назначения конкурсного управляющего) по 13.06.2019 г. (день отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг»), что составляет 1078 дней.

На один день бездействия приходится 52 065,86 руб. (56127000 руб. /1078), следовательно, размер страховой выплаты составляет:

• по договору № 54-16/ТРL16/000927 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» сумма страховой выплаты составляет 1 614 041,74 руб.;

• по договору № 66-18/ТPLI 6/003158 заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» сумма страховой выплаты составляет 17 546 195,73 руб., но ввиду того, что предельный размер страхового покрытия по договору составляет 10 000 000 рублей, то и взысканию подлежит указанная сумма.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.04.2013 генеральным директором ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В п. 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно п.9.1 Правил страхования (https .V/arsenalins.ru/docs/strahovanie- otvetstvennostiarbitrazhnvih-upravlvayuschih/Pravila arbitr,doc), при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1. письменное заявление на выплату;

9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Предоставление иных документов правилами страхования не предусмотрено и является незаконным требованием.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае длящегося характера правонарушения выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

В случае длящегося характера правонарушения выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

Страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки.

Бездействие ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности носило длящийся характер и имело место:

• по дебиторской задолженности в размере 34 807 310, 11 рублей в период с момента составления отчета конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 до момента отстранения ФИО4, то есть до 13.06.2019 г.

• по дебиторской задолженности в размере 56 127 000 рублей в период с момента составления отчета конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017 до момента отстранения ФИО4, то есть до 13.06.2019

Поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК «АРСЕНАЛЪ» по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то в силу изложенного, выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Неправомерные бездействия конкурсного управляющего ФИО4 имели длящийся характер и были совершены в период действия договоров страхования № 54-16/ТРL16/000927 и № 66-18/ТPLI 6/003158 с 01.04.2016 по 31.03.2017 и с 11.07.2018 по 13.06.2019, следовательно, страховые случаи подпадают под действие указанных договоров страхования.

До настоящего времени страховщик не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, из которых:

• по договору № 54-16/ТРL16/000927 сумма в размере 1 653 554,56 рублей:

1. 39 512,82 рублей по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А75-7642/2016

2. 1 614 041,74 рублей по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 № А75-7642/2016

• по договору № 66-18/ТPLI 6/003158 сумма в размере 10 000 000 рублей (ввиду того, предельный размер страховой выплаты по договору страхования № 66-18/ТPLI 6/003158 10 000 000 рублей):

1. 1 433 205,81 рублей по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А75-7642/2016

2. 17 546 195,73 рублей по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 № А75-7642/2016

3. 16 757 233,58 рублей по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 года №А75-7642/2016

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 653 554 руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА "ЮГРА-КОНСАЛТИНГ" страховое возмещение в размере 11 653 554 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 341 536 (Триста сорок одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.