АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2463/2025

г. Киров

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 610017, <...>, помещ. 1009)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>, 610027, <...>)

о взыскании 21 259 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ковчег» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 25 183 рублей 53 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), предоставленные коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года за нежилое помещение площадью 127,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000398:597, расположенное по адресу: г. Киров, Карла Маркса, д. 167 (далее – помещение, нежилое помещение); пени в размере 1217 рублей 11 копеек за период с 26.07.2024 по 07.03.2025; пени, начисленные с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга в расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 1078 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 20 185 рублей 53 копейки задолженности, 1074 рубля 45 копеек пени за период с 26.07.2024 по 05.03.2025; пени, начисленные в расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1078 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что указанное помещение в спорный период передано по концессионному соглашению от 02.07.2019 № 01-166 ПАО «Т Плюс», которое несет обязанность по содержанию данного имущества. Муниципальные контракты между Департаментом и ООО «Управляющая компания Ковчег» в отношении спорного помещения не заключались, оснований для оплаты услуг не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Кирове по адресу: улица Карла Маркса, дом 167, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2024 № 1/2024-КМ167.

Срок внесения платы по названному договору установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.4 договора от 28.02.2024).

В спорный период (с 01.06.2024 по 31.12.2024) общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивало предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в МКД.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000398:597, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Киров».

27.02.2024 состоялось собрание собственников помещений в доме № 167 по улице Карла Маркса, оформленное протоколом № 1/02/2024-КМ167, на котором принято, в том числе, решение утвердить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 50 копеек с 1 кв.м. общей площади, а также тариф на текущий ремонт в размере 2 рубля 00 копеек с квадратного метра.

Согласно протоколу от 29.06.2024 № 1/06/2024-ФКР принято решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного нормативно-правовым актом Кировской области, владельцем специального счета выбрано ООО «УК Ковчег».

В спорный период истцом оказаны услуги в отношении нежилого помещения на общую сумму 20 185 рублей 53 копеек. В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия), взнос на капитальный ремонт.

Общество направило Департаменту претензию от 26.08.2024, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

03.09.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на заключение концессионного соглашения от 02.07.2016 № 01-166 с публичным акционерным обществом «Т Плюс», по условиям которого последний обязуется нести все расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в составе общего имущества, а также расходы, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения.

В ответ на обращение ООО «УК Ковчег» от 23.10.2024 ПАО «Т Плюс» отказалось заключить договор управления и производить оплату содержания общего имущества, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты.

05.02.2025 ответчику направлена повторная претензия с требованием по оплате задолженности.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены соответствующие начисления в общей сумме 20 185 рублей 53 копеек.

Расчет задолженности Департаментом не оспорен, судом проведен и признан правильным; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности производить оплату в пользу истца со ссылкой на передачу спорного помещения в пользование третьему лицу по концессионному соглашению, поскольку истец не является его стороной и, соответственно, соглашение не порождает обязательств у концессионера перед истцом. Наличие прямого договора управления между истцом и ПАО «Т Плюс» материалами дела не подтверждено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 20 185 рублей 53 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения платы истец просит взыскать с ответчика 1074 рубля 45 копеек пени за общий период с 26.07.2024 по 05.03.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с приведенной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании пени в размере 1074 рубля 45 копеек за период с 26.07.2024 по 05.03.2025 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 20 185 рублей 53 копейки с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 1078 рублей 39 копеек подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 148 от 06.03.2024 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек; в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>, 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 610017, <...>, помещ. 1009) 21 259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 98 копеек, в том числе 20 185 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки долга, 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 45 копеек пени за общий период с 26.07.2024 по 05.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 20 185 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 39 копеек почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин