ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года Дело № А14-10734/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок-Павловский»: ФИО1, представитель по доверенности № 36АВ4170867 от 20.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;
от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 по делу №А14-10734/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок-Павловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 350 000 руб. основного долга и 1 09 6050 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок-Павловский» (далее – истец, ООО «ССЦ «ЗП-Павловский», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (далее – ответчик, ООО «Регион-Агро», покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2022 №СЗР/2022/81 в размере 1 350 000 руб., а также неустойки по состоянию на 23.09.2024 в размере 1 096 050 руб., а также начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок-Павловский» взыскана задолженность в размере 2 458 050 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 1 096 050 руб. неустойки, 34 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решено начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 350 000 руб., начиная с 24.09.2024 исходя из предусмотренной договором от 18.05.2022 №СЗР/2022/81 ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 637 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается то что, товар истцом передан не был, ввиду чего обязательство по оплате на стороне ответчика не наступило.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ККЗ «Золотой початок», в последующем сменившее наименование на ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок-Павловский» (поставщик) и ООО «Регион-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2022 №СЗР/2022/81, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений и удобрения (далее – товар) в сроки, объеме, ассортименте и по цене, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора цена, порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки.
Общая сумма договора определяется, как общая сумма всего поставленного покупателю товара за период действия договора. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласию сторон могут быть применены иные не запрещенные законодательством формы оплаты. В соответствии с пунктом 2.4 договора, днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора, споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, согласована отгрузка Товара на общую сумму 4 800 000,00 руб. Сторонами согласована выборка товара самовывозом на складе поставщика.
По условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору оплата за товар должна быть произведена покупателем поставщику в следующем порядке:
– 50 % в срок до 19.05.2022;
– 50 % в срок до 15.09.2022.
Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2022 №80 на сумму 2 400 000,00 руб.; товарной накладной от 30.05.2022 №95 на сумму 1 800 000,00 руб., подписанными от имени ответчика представителем ФИО2, действующим по доверенности от 31.05.2022 №20.
Покупатель обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
ООО «ССЦ «ЗП-Павловский» 29.12.2022 и 24.04.2024 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате товара по договору от 18.05.2022 №СЗР/2022/81 в размере 1 350 000,00 руб. и потребовало в срок до 10.01.2023, 20.05.2024 оплатить сумму задолженности.
Гарантийным письмом от 03.06.2024 №1 покупатель подтвердил свою обязанность по оплате товара на сумму 1 350 000 руб.
Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 18.05.2022 №СЗР/2022/81 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае истец просит взыскать сумму долга за поставленный товар.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 23.05.2022 №80 на сумму 2 400 000,00 руб., от 30.05.2022 №95 на сумму 1 800 000,00 руб., подписанными от имени ответчика представителем ФИО2, действующим по доверенности от 31.05.2022 №20.
В представленном суду акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, отражен факт отгрузки товара на сумму 2400000 руб. и 1800000 руб. и оплаты товара на общую сумму 2 850 000,00 руб.
С учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 1 350 000,00 руб.
Каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных истцом доказательств по поставке товара на заявленную сумму ответчик не представил, оплату спорной задолженности в полном объеме не произвел, расчет суммы долга истца не опроверг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000,00 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что товар истцом передан не был, носит декларативный характер и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дополнительным соглашением к Договору согласован способ поставки путем самовывоза, а не путем доставки поставщиком.
Кроме того, помимо товарных накладных, ответчик подтвердил обстоятельство возникновения задолженности гарантийным письмом от 03.06.2024 №1 и актом сверки взаимных расчетов , подлинность которого не опровергнута.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 096 050 руб. по состоянию на 23.09.2024, а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% (одну десятую процента) от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный день просрочки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, условиями договора, разъяснениями Постановления Пленума №7, суд первой инстанции установив факт нарушения срока исполнения обязательства со стороны покупателя, проверив произведенный расчет, обоснованно решил, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 20.05.2022 по 23.09.2024 в размере 1 096 050 руб., а также продолжить ее начисление с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 по делу №А14-10734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
С.И. Письменный