АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-25369/2025
г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны
(шифр дела 7-488), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в
судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «КросМет» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 224 975 руб. 02 коп.
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2025, до 28.05.2025), от ответчика: не явился (извещен),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 2 224 975 руб. 02 коп., в том числе: 1 770 000 руб. 00 коп. долга, 454 975 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 23.07.2025.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.05.2020 № 20/20.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга (платежное поручение от 04.09.2025 № 5652) в части основного долга до 1 570 000 руб. 00 коп.
Уточнения приняты в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях мирного урегулирования спора, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, отметив, что ответчик на связь с истцом не выходит, проект мирового соглашения не представлял, произвел единственную оплату за долгий период времени, также высказался против снижения размера неустойки, поскольку ее размер и так ограничен договором в пределах 10 % от суммы долга.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 21.08.2025 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания суд определением от 09.10.2025 назначил дату судебного разбирательства на 13.11.2025.
Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.
Кроме того, суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ООО «Кросмет» (далее – истец, поставщик) и ООО «Фабрика композитов» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара от 27.05.2020 № 20/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре, определяемом сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, в спецификациях к договору отдельно на каждую партию продукции сторонами согласовываются: номенклатура, количество, срок изготовления продукции, дата поставки, условия, сроки и способ поставки, цена продукции, порядок расчетов, наименование грузополучателя, грузоотправителя, а также иные условия поставки, не предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора оплата производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Поставщиком в период с 01.01.2024 по 06.12.2024 в адрес покупателя во исполнение условий Договора поставлен товар.
Покупателем поставленный товар в нарушение согласованных сторонами условий в полном объеме в установленные Договором сроки не оплачен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 1 570 000 руб. 00 коп. долга по оплате оборудования.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 570 000 руб. 00 коп. долга по оплате оборудования правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 454 975 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 23.07.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.
Расчет пени за период с 31.08.2024 по 23.07.2025 судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик начисление неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, с учетом ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание отсутствие добровольной оплаты долга, значительный период нарушения обязательства (более года), лимит ответственности, ограниченный 10 % от неоплаченной в срок суммы, не являющийся чрезмерным, завышенным, учитывая, что в спорных длящихся отношениях по неисполненным обязательствам в рамках предъявленного периода ставка (без ограничения) составляет не более 0,08 % за каждый день просрочки, суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства,
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 454 975 руб. 02 коп.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КросМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 397 234 руб. 49 коп., в том числе
- 1 570 000 руб. 00 коп. долга,
- 454 975 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2025,
а также 91 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.
2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина