Решение по делу № А36-1431/2019 от 17.11.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1431/2019

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Липецкий м.р-н, с.п.Боринский сельсовет, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1);

2) Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 15 921 315 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-11/05-2021 от 11.05.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблводоканал» о взыскании 16 059 565 руб. 36 коп., в том числе 15 921 315 руб. 20 коп. основного долга и 138 250 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов Липецкой области.

Определением от 06.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Определением от 19.09.2019 суд исключил из числа третьих лиц по делу Управление финансов Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 16 904 456 руб. 41 коп., в том числе 15 921 315 руб. 20 коп. основного долга и 983 141 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Логос» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 983 141 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Центрального округа произведена замена областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблводоканал» на его процессуального правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 дело № А36-1431/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2021 суд исключил из числа третьих лиц Управление по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области, поскольку 19.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении указанного юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением от 11.01.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 28.03.2022 произведена замена экспертного учреждения Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в связи с реорганизацией.

07.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 498/14-3 от 07.09.2022.

В ходе рассмотрения дела областное государственное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал» сменило организационно-правовую форму на муниципальное унитарное предприятие.

Ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018 установлено, что в с.Боринское сложилась чрезвычайная ситуация в вопросе обеспечения населения питьевой водой и водой для хозяйственных нужд, в населенном пункте произошло засорение водного горизонта на трех скважинах, в результате чего питьевой водой не обеспечено 4 350 человек, нарушены условия жизнедеятельности людей, наносятся материальные потери на личных приусадебных хозяйствах, не обеспечивается пожарная безопасность населенного пункта, необходимо строительство артскважины в с.Боринское.

В связи с чем, острая нехватка питьевой воды и воды для хозяйственных нужд и пожарной безопасности в с.Боринское признаны комиссией чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с указанным решением ОГУП «Липецкоблводоканал» рекомендовано принять необходимые меры для бурения новой скважины в срок до 04.06.2018.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 08.06.2018 № 233 факт нарушения водоснабжения населения с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области признан чрезвычайной ситуацией муниципального характера и установлен местный уровень реагирования, введен режим ЧС с 05.06.2018 по 04.07.2018, установлены границы зоны ЧС: <...> Ивановка, ФИО5, ФИО6, Полевая и ФИО7, ОГУП «Липецкоблводоканал» рекомендовано принять необходимые меры для бурения новой скважины, по проведению работ и введению ее в эксплуатацию в срок до 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании приказа УЖКХ Липецкой области № 01-03/156 от 07.05.2018, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района от 04.05.2018, протокола совещания по вопросу ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением села Боринское Липецкого муниципального района от 08.05.2018, в связи с чрезвычайной ситуацией с водоснабжением с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблводоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (подрядчик) заключен договор подряда № 5799/2018 от 11.05.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту сетей водоснабжения с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1), о чем было уведомлено Управление по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области.

Из технического задания на ремонтные работы сетей с.Боринское для ликвидации ЧС, являющего приложением № 1 к договору, усматривается, что предметом договора (объектом закупки) является капитальный ремонт действующих водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области, расположенных по адресам: 1) ул.Садовая – от колодца ВК 451 до ВК 444, 2) ул.Ленина – ВК 426-430 до ВК 383, 3) ул.Пирогова – от ВК 385 до ВК 404-406, 4) ул.Советская – от ВК 493 до ВК 467, 5) от Детского садика до ВК 155, 6) водопровод ВК 554 до ВК 493, 7) выполнение проколов под дорогой: Дзержинского, д.96, д.18, д.2, присоединение к скважине мебельной фабрики.

В пункте 1.5 технического задания предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат работы по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Результат выполнения по фактическому объему работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 271186 руб. 44 коп. и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые на выполнение работ по договору.

В пункте 3.2 договора указано, что цена не является окончательной и может быть изменена в следующих случаях:

- может быть уменьшена по фактическому объему выполненных работ;

- может быть увеличена при изменении необходимых к выполнению объемов работ и (или) условий их выполнения, но не более чем на 10% от цены договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации по выполненному этапу и (или) объему работ.

Любые изменения цены и (или) порядка расчетов оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора увеличилась до 30 772 326 руб. 90 коп. без учета стоимости материалов заказчика, в том числе НДС 18% 4 694 083 руб. 76 коп.

Кроме того, внесены изменения в п.п. 6 пункта 1.2 технического задания, в связи с чем, реестр работ, с учетом данного дополнительного соглашения, включает в себя следующие наименования работ:

- сети водопровода по ул. Жуковского от ул. Полевой до ул. Советская с.Боринское Липецкого района - 15 921 315 руб. 20 коп.;

- ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) - 14 851 011 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2018 на сумму 6 036 059 руб. 07 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 на сумму 278 407 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.09.2018 на сумму 1 664 562 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.09.2018 на сумму 328 161 руб. 69 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.09.2018 на сумму 335 116 руб. 21 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2018 на сумму 3 429 812 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.12.2018 на сумму 14 137 532 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636 руб. 44 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2018 на сумму 267 332 руб. 54 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 3.12.2018 на сумму 503 563 руб. 82 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12.2018 на сумму 8 567 152 руб. 63 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 на сумму -278 407 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.12.2018 на сумму -1 664 562 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2018 на сумму -328 161 руб. 69 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2018 на сумму -335 116 руб. 21 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.12.2018 на сумму -3 429 812 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2018 на сумму 228 603 руб. 85 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.12.2018 на сумму 1 515 159 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 17.12.2018 на сумму 259 492 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.12.2018 на сумму 289 738 руб. 95коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.12.2018 на сумму 3 029 675 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 17.12.2018 на сумму 4 499 259 руб. 76 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 17.12.2018 на сумму 1 596 096 руб. 32 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2018 на сумму 2 388 893 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 17.12.2018 на сумму 200 523 руб. 11 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.12.2018 на сумму 319 630 руб. 59 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.12.2018 на сумму 106 453 руб. 41 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 17.12.2018 на сумму 169 684 руб. 99 коп.

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018 по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, археологическому обследованию земельного участка на объекте: «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» на сумму 1 783 782 руб. 40 коп.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.12.2018 по разработке проектной документации (стадия «Р») на объекте: «Капитальный ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап)» на сумму 247 800 руб.

Из материалов дела видно, что 03.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Сети водоснабжения от ул.Полевая через ул.Жуковского до ул.Советская в с.Боринское Липецкого района Липецкой области».

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 47411 от 08.10.2018 на сумму 6 036 059 руб. 07 коп.;

- № 50701 от 21.12.2018 на сумму 247 800 руб.;

- № 50702 от 21.12.2018 на сумму 8 567 152 руб. 63 коп.

Всего на общую сумму 14 851 011 руб. 70 коп.

14.01.2019 истец вручил ответчику претензию № 13-ю от 14.01.2019, в которой указал на наличие задолженности в размере 15 921 315 руб. 20 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области и оплаты их стоимости ответчиком в полном объеме в сумме 14 851 011 руб. 70 коп.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом также были выполнены работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района на сумму 14 137 532 руб. 80 коп., а также по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, археологическому обследованию земельного участка на объекте: «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» на сумму 1 783 782 руб. 40 коп. Всего на общую сумму 15 921 315 руб. 20 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Как следует из материалов настоящего дела, цена договора подряда № 5799/2018 от 11.05.2018, заключенного сторонами в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, составляла 28 000 000 руб.

Данный договор предусматривал выполнение комплекса работ по ремонту сетей водоснабжения.

Позже, постановлением Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 27.11.2018 № 477 было принято решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания под строительство линейного объекта - сети водопровода от ул. Полевая через ул. Жуковского до ул. Советская в с.Боринское Липецкого района.

26.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора увеличилась до 30 772 326 руб. 90 коп. При этом внесены изменения в п.п. 6 и 1.2 технического задания, в связи с чем, в реестр работ, было включено строительство сетей водопровода по ул.Жуковского от ул. Королевой до ул. Советская с. Боринское Липецкого района - 15 921 315 руб. 20 коп., вместо предусмотренного ранее их ремонта, а также ремонт водопроводных сетей ОГУП «Липецкоблводоканал» в с.Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (I и II этап) - 14 851 011 руб. 70 коп.

Кроме того, данным дополнительным соглашением была согласована разработка проектной документации по строительству сетей общей стоимостью 1 783 782 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по ул. Жуковского, которые подписаны заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему.

03.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Сети водоснабжения от ул.Полевая через ул.Жуковского до ул.Советская в с.Боринское Липецкого района Липецкой области».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает сам факт необходимости выполнения данных работ (ссылаясь на то, что истец должен был произвести капитальный ремонт существующего водопровода, а не строительство новой сети водопровода), а также объем и стоимость выполненных истцом работ.

При этом заявитель ссылается на то, что с точки ВК 493 по ВК 567 водопровод полностью отсутствовал, в связи с чем выполнение работ по капитальному ремонту на этом участке было невозможно, строительство новой водопроводной сети осуществлялось на территории зоны чрезвычайной ситуации, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2021 указал на необходимость исследования довода истца о том, что с точки ВК 493 по ВК 567 водопровод полностью отсутствовал.

Из материалов дела видно, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А36-1431/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская.

2) Установить, возможно ли было выполнить п.1.2 п.п.6 Технического задания (приложение № 1 к договору № 5799/18), изложенный в новой редакции в дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2018: Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района без осуществления нового строительства, лишь путем капитального ремонта.

3) Определить стоимость разработки проектно-сметной документации на объект: Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района Липецкой области.

4) Установить, имеет ли объект: Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района Липецкой области следы эксплуатации.

22.09.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020, стоимость фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская в с.Боринское Липецкого района Липецкой области определена путем составления локального сметного расчета на основании фактически выполненных объемов работ и составляет 13 518 255 руб. 80 коп. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018 ООО «Логос» выполнило проектно-изыскательские работы общей стоимостью 1 783 782 руб. 40 коп. (в том числе, НДС 18%).

Выполнить п.1.2 п.п.6 технического задания (приложение № 1 к договору № 5799/2018), изложенный в новой редакции в дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2018: Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района невозможно лишь путем капитального ремонта без осуществления нового строительства.

Стоимость разработки проектно-сметной документации на объект: Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района Липецкой области составляет 1 091 156 руб.

На участке спорного водопровода от колодца № 3 до колодца № 12 (ВК554 – ВК-517) через колодцы выявлено образование конденсата на трубах, что является косвенными следами его эксплуатации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ определен экспертом по результатам анализа имеющейся в материалах дела документации, что в данном случае является недопустимым, учитывая наличие между сторонами спора в указанной части.

При ответе на второй вопрос эксперт воспроизводит отзыв ответчика и делает вывод на основании обстоятельств, изложенных сторонами, и представленных в материалы дела доказательств, что также является недопустимым, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, в исследовательской части по четвертому вопросу указано на то, что ответить однозначно на данный вопрос не представляется возможным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку экспертное заключение имеет противоречия, содержит выводы об оценке юридически значимых обстоятельствах, подлежащих исследованию судом, и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, у суда при новом рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности данного заключения эксперта, в связи с чем, принимая во внимание указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, определением суда от 11.01.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Логос» работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.12.2018 и актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.12.2018?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить, существует ли иной водопровод с точки ВК 493 по ВК 567, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос»?

3) С учетом ответа на второй вопрос, определить, возможно ли было осуществить капитальный ремонт существующей водопроводной сети без строительства новой сети водопровода с точки ВК 493 по ВК 567?

Определить, возможно ли было выполнить подпункт 6 пункта 1.2 технического задания (приложение к договору подряда № 5799/2018 от 11.05.2018) в его первоначальной редакции – «Водопровод ВК 554 до ВК 493» без осуществления нового строительства, лишь путем капитального ремонта?

4) Соответствуют ли виды и объем работ, подлежавшие выполнению в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.2 технического задания (приложение к договору подряда № 5799/2018 от 11.05.2018) в его первоначальной редакции – «Водопровод ВК 554 до ВК 493», и виды и объем работ, подлежавшие выполнению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018) – «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района»?

5) Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логос» работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.12.2018 и актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.12.2018?

6) Установить, имеет ли водопровод, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Логос», следы эксплуатации?

7) Определить, с использованием какой сети водопровода фактически обеспечивается водоснабжение абонентов?

В заключении эксперта № 498/14-3 от 07.09.2022 указано, что в представленных материалах дела (т.1, л.д.54-74) имеется копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636,44 руб., в котором имеются сведения о выполненных строительно-монтажных работах по строительству спорного водопровода (в том числе методом ГНБ).

В материалах дела (т.1, л.д.76-77) имеется копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.12.2018 на сумму 267 332,54 руб. В данном акте указана стоимость работ по перебазировке установки ГНБ. Эксперт в своем исследовании подтверждает тот факт, что для производства описанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018 необходимо было перебазировать установку ГНБ. Однако, экспертным путем определить необходимые для этого затраты (маш.-ч) не представляется возможным. На основании изложенного, подтвердить или опровергнуть стоимость затрат в указанном акте не представляется возможным.

В представленных материалах дела (т.1, л.д.78) имеется копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 03.12.2018 на сумму 503563,82 руб. Предметом затрат в данном акте служит строительный контроль. Определение фактических затрат по строительному контролю не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района производились работы по строительству новой сети водопровода в соответствии с проектной документацией шифр 7-06-2018.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что конфигурация трассы водопровода, а также её протяженность не противоречат требованиям проектной документации шифр 7-06-2018. При этом осмотром установлено, что прокладка вновь построенного водопровода на всем своем протяжении существенна под землёй (в том числе методом ГНБ). То есть на всем протяжении осуществлена скрыто (срытые виды работ).

Осмотром установлено, что по трассе вновь построенного водопровода имеются 10 вновь возведенных смотровых колодцев. С целью определения объемов работ экспертом были осмотрены эти 10 колодцев, а также существующие колодцы, в которых производилась врезка участков вновь возведенного водопровода. Осмотром было установлено, что диаметры проложенных труб водопровода, а также видимая часть запорной арматуры и фитингов в осмотренных колодцах соответствуют требованиям проектной документации. Часть колодцев на момент проведения осмотра перенасыщены водой с песком.

В ходе экспертного осмотра в колодцах №2 и ПГ1 видны следы демонтажа ранее установленной запорной арматуры, а также незаглушенные участки водопровода.

В ходе проведения экспертного осмотра представитель ОГУП «Липецкий районный водоканал» ФИО9 заявила, что ОГУП «Липецкий районный водоканал» не оспаривает факт выполнения и объемы скрытых работ по вновь построенному водопроводу.

Также в представленных материалах дела имеется подписанные надлежащим образом акты освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.67-93), которые подтверждают факт выполнения скрытых работ.

Сопоставив данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра со сведениями, отраженные в проектной документации шифр 7-06-2018, исполнительной документации, эксперт пришел к выводу, что все скрытые работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636,44 руб. выполнены в полном объеме.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Логос» фактически выполнялись все работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636,44 руб.

В ходе осмотра экспертами было установлено, что какой-либо иной водопровод с точки ВК 493 по ВК 567, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос», отсутствует. Также в ходе проведения осмотра представители обеих сторон подтвердили тот факт, что какой-либо иной водопровод с точки ВК 493 по ВК 567, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос», отсутствует, что отражено экспертом на схеме № 1.

Так как при ответе на вопрос №2 установлено, что какой-либо иной водопровод с точки ВК 493 по ВК 567, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос», отсутствует, то осуществить капитальный ремонт существующей водопроводной сети без строительства новой сети водопровода с точки ВК 493 по ВК 567, не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что по ул. Жуковского на участке с точки ВК 554 по ВК 567 имеется другой водопровод, который на схеме №2 условно показан линиями зеленого цвета (диаметром порядка 100мм) и фиолетового цвета (диаметром порядка 32мм).

Однако, на всем протяжении на участке с точки ВК 554 по ВК 493 по ул.Жуковского какой либо иной водопровод, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос», отсутствует.

Экспертами сделан вывод, что выполнить подпункт 6 пункта 1.2 технического задания (приложение к договору подряда № 5799/2018 от 11.05.2018) в его первоначальной редакции - «Водопровод ВК 554 до ВК 493» без осуществления нового строительства, лишь путем капитального ремонта, не представляется возможным.

При ответе на вопрос №1 экспертом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Логос» фактически выполнялись все работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018 на сумму 13 366 636,44 руб.

Экспертами отмечено, что в указанном акте имеются следующие несоответствия сметным нормам и правилам:

- в п.43 учтена стоимость материального ресурса трубы напорной из полиэтилена размером 160x9,5мм; при этом в п.44 отдельно учтена стоимость этого ресурса. Эксперт в своем расчете из п.43 удалил некорректно добавленную стоимость материального ресурса;

- в п.п.92,96 учтена стоимость материального ресурса (фасонные соединительные части). Однако, в п.п.93,97 соответственно дополнительно добирается стоимость фактически примененного материального ресурса. То есть по данным пунктам выявлено задвоение стоимости основного материального ресурса. Эксперт в своем расчете из п.п.92,96 удалил стоимость задвоенного материального ресурса;

- в акте применен норматив 100% ФОТ при расчете накладных расходов, что не соответствует требованиям МДС 81-33.2004. Эксперт в своем расчете при определении стоимости фактически выполненных работ применял нормативы накладных расходов по видам работ в соответствии с требованиями МДС 81-33.2004.

Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Логос» по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018, определена экспертами в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 13 216 633,66 руб.

В представленных материалах дела (т.1, л.д.76-77) имеется копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.12.2018 на сумму 267 332,54 руб. В данном акте указана стоимость работ по перебазировке установки ГНБ. Эксперт в своем исследовании подтверждает тот факт, что для производства описанных в акте о приемке выполненных работ форму КС-2 № 1 от 03.12.2018 необходимо было перебазировать установку ГНБ. Однако, экспертным путем определить необходимые для этого затраты не представляется возможным. На основании изложенного, экспертам подтвердить или опровергнуть стоимость затрат в указанном акте не представляется возможным.

Ответить на четвертый, шестой и седьмой вопросы экспертам не представилось возможным.

В судебном заседании 14.11.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному экспертному заключению, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны выводы экспертов не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение № 498/14-3 от 07.09.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что какой-либо иной водопровод с точки ВК 493 по ВК 567, помимо построенного обществом с ограниченной ответственностью «Логос», отсутствует, осуществить капитальный ремонт существующей водопроводной сети без строительства новой сети водопровода с точки ВК 493 по ВК 567, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что достичь предусмотренного договором результата работ для ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением села Боринское Липецкого муниципального района без строительства истцом новой сети водопровода было невозможно, более того, заказчик своими фактическими действиями согласовал выполнение данных работ, в связи с чем, его последующий отказ в оплате выполненных ООО «Логос» работ суд расценивает как недобросовестное поведение, противоречащее пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района является правомерным.

Согласно заключению эксперта № 498/14-3 от 07.09.2022, стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Логос» по строительству сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевая до ул.Советская с.Боринское Липецкого района, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.12.2018, составляет 13 216 633 руб. 66 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 03.12.2018 на сумму 267 332 руб. 54 коп., определяющий стоимость работ по перебазировке установки ГНБ.

В экспертном заключении № 498/14-3 от 07.09.2022 эксперты подтвердили, что для производства работ, описанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2018, необходимо было перебазировать установку ГНБ.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ №2 от 03.12.2018 подписан ответчиком без замечаний и возражений, объем и стоимость данных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд полагает, что требование истца в указанной части является обоснованным.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2018 по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, археологическому обследованию земельного участка на объекте: «Сети водопровода по ул.Жуковского от ул.Полевой до ул.Советская с.Боринское Липецкого района» на сумму 1 783 782 руб. 40 коп.

Возражений относительно стоимости данных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Что же касается требования истца о взыскании стоимости затрат по строительному контролю в размере 503 563 руб. 82 коп., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку фактически услуги по осуществлению строительного контроля на спорном объекте оказывались ответчиком истцу (а не истцом ответчику), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор оказания услуг – строительного контроля № 58-11/18 от 11.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 (т.5, л.д.26-32).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 267 748 руб. 60 коп. (13 216 633 руб. 66 коп. + 267 332 руб. 54 коп. + 1 783 782 руб. 40 коп.).

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 103 298 руб. (платежное поручение № 62 от 07.02.2019).

При цене иска 15 921 315 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 102 607 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 98 395 руб. (15 267 748 руб. 60 коп. х 102 607 руб. / 15 921 315 руб. 20 коп.).

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда первой инстанции и апелляционной инстанции внесены денежные средства в общей сумме 325 000 руб.

За производство экспертизы Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета перечислено 165 000 руб., федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 151 221 руб. Всего 316 221 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 316 221 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 303 240 руб. 20 коп. (15 267 748 руб. 60 коп. х 316 221 руб. / 15 921 315 руб. 20 коп.) и подлежат взысканию в пользу истца.

Оставшиеся денежные средства в размере 8 779 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 43 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Липецкий м.р-н, с.п.Боринский сельсовет, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность в размере 15 267 748 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 395 руб. и 303 240 руб. 20 коп. расходы по оплате судебных экспертиз.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логос» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 8 779 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 43 498 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева