АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12289/2023 «27» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), <...>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ либо снижении суммы штрафа,

третьи лица: 1. ФИО4 ФИО1, <...>. ФИО2, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от УФССП России по Воронежской области: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по доверенности от 31.01.2023 № 36907/23/50-РП, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (далее – ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (далее- административный орган, УФССП по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ либо снижении суммы штрафа.

Определением суда от 27.07.2023 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 24.10.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2

Рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статей 136, 209 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что взаимодействие с Клиентом с целью погашения возникшей просроченной задолженности Банком осуществлялось в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (Раздел 1.2.3.17.1); ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности путем использования смс-сообщений.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В УФССП по Воронежской области 20.04.2023 поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу неправомерных действий со стороны КБ «Ренессанс

Кредит» (ООО), совершаемых в отношении нее при взыскании просроченной задолженности Пономаревой Анастасии Михайловны.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО2 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3), при осуществлении представителями ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4

В рамках дела об административном правонарушении управлением установлено, что одним из кредиторов ФИО4 является ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ».

В целях выяснения всех обстоятельств у ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 10.05.2023 исх. № 36907/23/26101 запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО4 и ФИО2, а также порядке, способах осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно полученной информации установлено, 01.04.2019 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 41751085082.

03.02.2020 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>.

Просроченная задолженность у ФИО5 по договору о Карте возникла 25.05.2020, по кредитному Договору — 03.06.2021. С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, Банк на основании заключенных агентских договоров, поручал осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности

следующим компаниям:

- с 28:07.2022 по 25.10.2022 — ООО «Национальная Служба Взыскания» (по договору о Карте и кредитному договору);

- с 28.12.2022 по 28.03.2023 — ООО «Кредитэкспресс Финанс» (по договору о Карте); - с 29.03.2023 по настоящее время - ООО «М.Б.А: Финансы» (по договору о Карте).

Из представленных документов ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» установлено, что о привлечении вышеуказанных агентств ФИО4 была уведомлена Банком способом, соответствующим Общим условиям (SMS (CMC) - сообщениями); направленными на номер телефона <***>, который был указан Клиентом при оформлении договора о Карте и кредитного договора, принадлежащий должнику ФИО4, следующего содержания:

- «Ваш договор 41751085082, 74750700396 передан в работу ООО «Национальная Служба Взыскания» для взаимодействия с Вами по вопросу возврата просроченной • задолженности. Подробная информация https://rencredit.ru/spcalag тел +74953631330 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тел 88002001042» (дата отправки SMS (CMC) — сообщения 29.07.2022);

- «Ваш договор 41751085082 передан в работу ООО «Кредитэкстгоесс Финанс» для взаимодействия с Вами по вопросу возврата просроченной задолженности. Подробная информация https://rencredit.ru/upload/s2.pdf тел +78002225692 КБ «Ренессанс Кредит», (ООО), тел 88002001042» (дата отправки SMS (CMC) — сообщений 29.12.2022);

- «Ваш договор 41751085082 передан в работу ООО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия с Вами по вопросу возврата просроченной задолженности. Подробная информация htrps://renCremt.n]/upload/s2.pdf тел +78005555158 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тел 88002001042» (дата отправки SMS (CMC) — сообщения 30.03.2023).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

07.06.2023 уведомлениями № 36907/23/32275, № 36907/23/32274 ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 23.06.2023 в 11 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи, а также телефонограммы.

Письмо заказное № 39492361170300 вручено обществу 17.06.2023.

23.06.2023 в отсутствие надлежаще извещенных ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4 административным органом составлен протокол № 28/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии протокола отправлены посредством почтовой связи в адрес общества и гражданина.

26.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2023, о чем извещениями от 26.06.2023 № 36907/23/34604-СЯ и № 36907/23/34605- СЯ были уведомлены ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4 Уведомления направлены посредством почтовой связи, а также телефонограммы.

Письмо заказное № 39492361173370 вручено обществу 03.07.2023.

07.07.2023, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО4, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 28/23/36000-АД о назначении административного

наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных

рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование

(далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 23.06.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направило ФИО4 посредством смс-сообщения.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Банк считает, что уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направлены ФИО4 в соответствии с пунктами 1.2.3, 17.3 Общих условий путем использования смс-сообщений.

Между тем, как следует из пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

Между тем, заключение соглашения (либо включение в пункты Общих условий договоров займа соответствующих положений) одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просроченной задолженности в исполнении

обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласие должника на осуществление взаимодействия в рамках возврата просроченной задолженности не могло быть заключено с ФИО4 ранее момента образования просроченной задолженности, так как он не являлся должником в понимании Закона N 230-ФЗ в момент заключения договора.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения кредитного договора, ФИО4 не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, а именно не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения Общих условий, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО4 после наступления просрочки обязательств по договору займа, то ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» обязано было уведомлять заемщика путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. При этом, доказательств надлежащего уведомления заемщика о привлечении третьего лица, административному органу и в материалы дела не представлено.

Кроме того, направленное Банком в адрес ФИО4 смс-сообщение не

соответствует требованиям части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Как установил административный орган, указанные текстовые сообщения не содержат следующие сведения:

- основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя):

- почтовый адрес, адрес электронной почты;

- сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» нарушены положения части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 № 28/23/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» привлекло третье лицо без уведомления должника в установленном частью 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ порядке.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное

способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 55 000 руб.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (постановление от 20.09.2022 № 133/22/29000-АП, вынесенное заместителем УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 07.07.2023 по делу № 28/23/3600-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева