Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2025 года Дело № А50-19266/25

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (адрес: 620000, <...> стр. 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614002, <...>, <...>)

о взыскании 24 238,60 руб. убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие надлежаще уведомленных сторон,

УСТАНОВИЛ :

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 238,60 руб. убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламных конструкций.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2025, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2025.

К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Протокольным определением суда от 28.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.11.2025 года.

11.11.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 №86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции вида «брендмауэр» и «лайтбокс» по адресу: <...> (индивидуальные порядковые номера 35233, 35810, 35811, далее – рекламные конструкции).

Установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

26.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено предписание №17-10-02/3518ЕП о демонтаже рекламных конструкций.

Ответчиком предписание в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, рекламные конструкции демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 ст. 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж рекламных конструкций составил 24 238,60 руб., из расчета №35233 – 8 000 руб., №35810 – 8 238 руб., №35811 – 8 000 руб.

09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций.

Оставление требования о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В силу постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2013 № 236-ПП, приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2015 № 493 Министерство является администратором доходов, поступающих в областной бюджет от возмещения владельцами рекламных конструкций расходов, в том числе понесенных в связи демонтажем незаконных рекламных конструкций.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 02.12.2024 № 0362200027324000016 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 №86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции вида «брендмауэр» и «лайтбокс» по адресу: <...> (индивидуальные порядковые номера 35233, 35810, 35811, далее – рекламные конструкции).

26.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено предписание №17-10-02/3518ЕП о демонтаже рекламных конструкций.

Ответчиком предписание в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, рекламные конструкции демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 ст. 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации (государственный контракт № 0362200027324000016) за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж рекламных конструкций составил 24 238,60 руб., из расчета №35233 – 8 000 руб., №35810 – 8 238 руб., №35811 – 8 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.21.2 ст.19 Закона о рекламе в части взыскания расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Обстоятельства действительного несения расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 24 238,60 руб. подтверждены представленным в материалы дела актами демонтажа рекламных конструкций, актом о приемке от 27.02.2025 №2, а также платежным поручением №96 от 12.03.2025 года, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения истца от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614002, <...>, <...>; УИН: 0000948710904250062339708) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (адрес: 620000, <...> стр. 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 238,60 руб. убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламных конструкций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614002, <...>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова