Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-1350/2023 13 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании

- задолженности за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 1246043 рубля 81 копейки,

- неустойку за период с 11.02.2022 года по 26.07.2023 года в сумме 89318 рублей 92 копейки;

- задолженности по очистке сточных вод за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 184186 рублей 04 копейки;

- неустойки за период с 11.07.2021 года по 26.07.2023 года в сумме 20783 рубля 49 копеек;

- неустойки от суммы основного долга 1430229 рублей 85 копеек за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и почтовые расходы в сумме 193 рубля 50 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2023 сроком до 31.12.2023, диплом,

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (далее – ООО «АЛТАЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 40000 рублей, неустойки за период с 11.02.2022 года по 13.07.2023 года в сумме 1000 рублей; задолженности по очистке сточных вод за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 8000 рублей, неустойки за период с 11.07.2021 года по 13.07.2023 года в сумме 1000 рублей; неустойку за период с 14.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда; почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01.11.2019 года был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, согласно которому исполнитель (истец) принял на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с территории и объектов заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец своевременно по графику и в полном объеме оказал ответчику услуги.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязался производить оплату, согласно выставленному платежному документу до 10 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

За период с января 2022 года по январь 2023 года истцом оказаны услуги по вывозу ЖБО на сумму 1761778 рублей 45 копеек, ответчиком произведена частичная оплата в суме 506539 рублей 90 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 14.07.2023 года составила 1255238 рублей 55 копеек.

Истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 13.07.2023 в сумме 85580 рублей 19 копеек и заявлена неустойка начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 год истцом оказаны услуги по очистке сточных вод от объектов ответчика, что подтверждено актами оказания услуг № 202 от 30.06.2021, № 231 от 31.07.2021, № 268 от 31.08.2021, № 309 от 30.09.2021, № 145 от 31.05.2022, № 312 от 31.10.2022, № 329 от 30.11.2022. Задолженность ответчика по данной услуге составила 184186 рублей 04 копейки.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2021 по 13.07.2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2023, от 19.05.2023. Оставление претензий без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

02.08.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании:

- задолженности за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 1246043 рублей 81 копейки;

- неустойки за период с 11.02.2022 года по 26.07.2023 года в сумме 89318 рублей 92 копейки;

- задолженности по очистке сточных вод за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 184186 рублей 04 копейки;

- неустойки за период с 11.07.2021 года по 13.07.2023 года в сумме 20783 рубля 49 копеек;

- неустойки с 26.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда; - почтовых расходов в сумме 193 рубля 50 копеек; - расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым

перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение 07.08.2023).

В предварительном заседании 22.08.2023 ходатайство об уточнении было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее судебное заседание не направило.

Определения суда, направленные обществу по юридическому адресу возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений ходатайств от ответчика суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

03.10.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- задолженность за услуги по вывозу ЖБО по договору от 01.10.2019 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 1246043 рублей 81 копейку,

- неустойку за период с 11.02.2022 года по 26.07.2023 года в сумме 89318 рублей 92 копейки;

- задолженность по очистке сточных вод за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 184186 рублей 04 копейки;

- неустойку за период с 11.07.2021 года по 26.07.2023 года в сумме 20783 рубля 49 копеек;

- неустойку за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга 1430229 рублей 85 копеек;

- почтовые расходы в сумме 193 рубля 50 копеек; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд

считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – заказчик) 01.11.2019 был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов без очистки сточных вод (далее - ЖБО) с территории и от объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны дополнили приложение № 1 в части увеличения объема вывоза ЖБО.

Заказчик подтверждает факт наличия договора водоотведения с АО «Водоканал» о приеме ЖБО на сливную станцию, либо договор с организацией у которой имеется договор водоотведения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 исполнитель своевременно, по графику и в объеме заказчика осуществляет вывоз ЖБО.

Стоимость услуг по вывозу ЖБО за 1 м³соствляет 139 рублей. Очистка сточных вод заказчиком оплачивается самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Исследовав условия договора в редакциях дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Законом № 416-ФЗ отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно, согласно выдавленному платежному документу до 10 числа каждого

месяца на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела в рамках указанного договора истец в период с января 2022 года по январь 2023 года оказал ООО «ПЕРСПЕКТИВА» услуги по вывозу ЖБО, что подтверждено актами № 22 от 31.01.2022, № 52 от 28.02.2022, № 105 от 30.04.2022, № 145 от 31.05.2022, № 169 от 30.06.2022, № 199 от 31.0.2022, № 228 от 31.08.2022, № 256 от 30.09.2022, № 312 от 31.10.2022, № 329 от 30.11.2022, № 347 от 30.12.2022, № 21 от 31.01.2023, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Как указал истец в исковом заявлении и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не оспорил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по вывозу ЖБО составила 1246043 рубля 81 копейка.

Кроме того истцом за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года оказано услуг по очистке сточных вод от объектов ООО «ПЕРСПЕКТИВА», что также подтверждено актами № 202 от 30.06.2021, № 231 от 31.07.2021, № 268 от 31.08.2021, № 309 от 30.09.2021 № 145 от 31.05.2022, № 312 от 31.10.2022 № 329 от 30.11.2022, подписанными без разногласий. Задолженность ответчика за спорный период по очистке сточных вод составила 184186 рублей 04 копейки.

Дополнительно задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.02.2023, реестром банковских документов за январь 2022 по июль 2023 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком объем, а также стоимость услуг по вывозу ЖБО и очистке сточных вод не оспорены. Расчет истца в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет истца с учетом уточнений, признал его обоснованным, арифметически верным. При отсутствии в материалах дела опровергающих доказательств, требования истца о взыскании основного долга по вывозу ЖБО и очистке сточных вод в общей сумме 1430229 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 26.07.2023 года в сумме 89318 рублей 92 копейки, начисленных за несвоевременное внесение платы по вывозу ЖБО, а также неустойки за период с 11.07.2021 года по 26.07.2023 в связи с неоплатой задолженности по очистке сточных вод в сумме 20783 рублей 49 копеек суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, а поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в общей сумме 110102 рубля 41 копейки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки от суммы основного долга 1430229 рублей 85 копеек начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и почтовых расходов в размере 193 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № 1 возмездного оказания услуг от 20.06.2023 заключенный между ООО «АЛТАЙСЕРВИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по спору ООО «АЛТАЙСЕРВИС» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывожу жидких бытовых отходов на основании договора от 01.11.2019 и их очистке на основании актов выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель на основании пункта 1.3 договора оказывает следующие услуги: - знакомится с материалами;

- дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора;

- собирает доказательства;

- готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суде все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- знакомится в суде с материалами дела;

- информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

- выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Цена услуг составляет 50000 рублей в том числе составление претензии, подготовка и подача иска, участие в о всех судебных заседаниях (пункт 3.1 договора).

Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 11от 20.06.2023 на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из акта об оказанных услугах от 20.09.2023 следует, что исполнителем подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами от 14.07.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.07.2023, заявление об уточнении исковых требований от 31.07.2023 с приложенными документами.

По основному долгу определены периоды задолженности, выполнены расчеты неустойки с учетом действующего моратория, подготовлена информация для заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, сторонами согласовано участие исполнителя во всех судебных заседаниях по день вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях (22.08.2023, 09.10.2023) следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в части в размере 40000 рублей (за составление искового заявление и участия представителя в двух судебных заседаниях), что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований в части составления ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.07.2023, заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2023 суд исходил из того, что данные ходатайства были заявлены истцом исключительно в целях устранения недостатков при подаче иска.

Так ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей направление иска ответчику, является в порядке статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса обязанностью истца при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. Однако, суд полагает, что истец при подаче иска в суд воспользовался правом, позволяющим внести минимальную оплату государственной пошлины. В связи с чем, расходы за составление уточнений не могут быть возложены на ответчика.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, суд дополнительно принял во внимание минимальные ставки, установленные постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составила 40000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 28403 рубля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 44 от 22.06.2023 в сумме 2000 рубля.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 26403 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) задолженность в сумме 1430229 (один миллион четыреста тридцать тысяч двести двадцать девять) рублей 85 копеек, неустойку в сумме 110102 (сто десять тысяч сто два) рубля 41 копейку, неустойку от суммы основного долга 1430229 рублей 85 копеек начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26403 (двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко