РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-288241/24-147-2008
22 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАНС ПОРТ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ АЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)
к ООО "БОЦМАН" (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ МИХАЛЕВИЧА, Д. 131, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)
о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойки за просрочку передачи Товара в размере 411 600,00 (Четыреста одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 621,31 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один рубль 31 копейка),
при участии:
от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)
от ответчика – неявка, изв.
суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНС ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЦМАН" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 470 000 руб., неустойки в размере 411 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 621,31 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № ТПДП-192/10 от 03 октября 2024 года и № ТПДП-194/10 от 03 октября 2024 года, в соответствии с условиями которых Ответчик обязан поставить Истцу транспортные средства (далее - Товар), а Истец оплатить Товар в порядке, предусмотренным Договором. Истец перечислил Ответчику авансы по двум Договорам на общую сумму в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 283 от 08.10.2024 г. и № 284 от 08.10.2024 г.
В соответствии с п. 2.1. Договоров Ответчик обязан был передать Истцу Товар в срок до 17 октября 2024 года.
В соответствии с п. 1.6. Договоров Истец был уведомлен о том, что Товар находится в залоге у банка (в лизинге), а Ответчик дал гарантии, что выкуп всех транспортных средств и передача документов, подтверждающих перевод права собственности к Ответчику от лизинговой компании, произойдёт не позднее 14 октября 2024 года.
Однако обязательства Ответчика по поставке Товара Истцу не выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истец принял решение расторгнуть заключенные Договоры и вернуть уплаченные денежные средства на сумму 1 470 000 руб. Так, 06 ноября 2024 года Истец направил Ответчику претензию (требование) с предложением вернуть авансы, перечисленные за поставку Товара, на сумму 1 470 000 руб., которая была получена Ответчиком 28.11.2024 г. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.
В соответствии с пунктами 4.1 Договоров, в случае несвоевременной передачи Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара по Договору. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 411 600 руб.
Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 18.10.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 34 621 руб. 31 коп.
При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Требования о взыскании процентов заявлены за период, когда действовали Договора, которыми установлена ответственность в виде взыскания неустойки.
Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "БОЦМАН" в пользу ООО "ТРАНС ПОРТ" предварительную оплату в размере 1 470 000 руб., неустойку в размере 411 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 996 руб. 67 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна