Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-36524/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-М"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМПОЛ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМПОЛ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 12.04.2023 №СП-1, 48 196 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 25.01.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы.

Определением суда от 2л4.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.05.2025 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части задолженности до 1 460 010 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.11.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, указал на выполнение им дополнительного объема работ на сумму 239 193 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил задание на выполнение допои тельных работ от 07.07.2023, справку формы КС-3 от 12.10.2023 и акт формы КС-2 от 12.10.2023, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, указал на уклонение истца от приемки работ по акту №3 от 25.09.2023 на сумму 1 381 329 руб. 66 коп.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.04.2023 №СП-1 на выполнение работ по устройству стяжек полов в помещениях здания СПб ГБУ Дом молодежи «Форпост» по адресу: Санкт-Петербург, д. 47, лит. А.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 4 843 471 руб. 74 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ.

Согласно пункту 2.1 начало работ установлено с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора срок окончания работ – не позднее 18.06.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 4 471 549 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2023 №306, от 27.04.2023 №362, от 10.07.2023 №622.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнил лишь частично на сумму 3 011 539 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2023 и от 26.09.2023.

В этой связи истец направил ответчику уведомление от 27.10.2023 №223 о расторжении договора.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 №48 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 1 460 010 руб. 47 коп.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 27.10.2023 №223 о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок на всю сумму перечисленного аванса не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о выполнении им дополнительного объема работ отклоняется судом, поскольку согласно представленному ответчиком заданию на выполнение дополнительных работ от 07.07.2023, со стороны закачка (истца) оно подписано неуполномоченным лицом – начальником участка ФИО2. Из представленного здания следует, что оно является основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, которое сторонами не было заключено. Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора, оснований для учета данных работ при расчете между сторонами не имеется.

Ссылка ответчика на сдачу работ по акту №3 от 25.09.2023 на сумму 1 381 329 руб. 66 коп. также отклоняется судом в отсутствие доказательств направления указанного акта в адрес истца в порядке, установленном договором, до его расторжения. Получение данного акта истцом 05.04.2024 и отказ от его подписания не могут расцениваться в качестве уклонения заказчика от приемки работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора сторонами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 460 010 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 руб. 22 коп. за период с 08.11.2023 по 25.01.2024, а также просил суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям Почты России уведомление от 27.10.2023 о расторжении договора было отправлено истцом 26.12.2023, прибыло в место вручения 27.12.2023 и 27.01.2024 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, последним днем возврата неосвоенного аванса являлось 27.01.2024.

Основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора – 27.01.2024, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежит, однако с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 460 010 руб. 47 коп., с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосвоенного аванса – в полном объеме, в части процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 460 010 руб. 47 коп., - с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (96,8%) с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 1 508 206 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования о взыскания почтовых издержек следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов. Почтовые квитанции и кассовые чеки не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о факте несения расходов именно истцом, а подтверждают лишь оказание почтовых услуг и получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов путем выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу на оплату им расходов на отправку корреспонденции (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и иные платежные документы), что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМПОЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-М" (ИНН <***>) 1 460 010 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (1 460 010 руб. 47 коп.), а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМПОЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 001 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-М" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 245 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.