Постановление по делу № 08АП-10519/2023 от 07.12.2023

1204/2023-74477(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2023 года Дело № А75-11816/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11816/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 900 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (далее – истец, оператор, ООО «Ситиматик-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик, региональный оператор, АО «Югра- Экология») о взыскании неустойки (пени) за период с 17.04.2023 по 29.05.2023 по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22 в сумме 218 900 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Югра- Экология» в пользу ООО «Ситиматик-Югра» 163 783 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 29.05.2023 по договору на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22, 5 520 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг отсутствует, у регионального оператора возникли выпадающие доходы, которые подлежали компенсации за счет средств бюджета автономного округа через механизм предоставления субсидии, в связи с чем, оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком после получения субсидии; период просрочки оплаты оказанных услуг является незначительным.

ООО «Ситиматик-Югра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложена копия ответа на претензию от 10.03.2023 № 01-04107/09142, направленного АО «Югра-Экология» в адрес ООО «Ситиматик-Югра».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между «Ситиматик-Югра» (исполнитель) и АО «Югра-Экология» (заказчик) заключен договор от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22 на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемому тарифу в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 5.7 договора установлено, что оплата региональным оператором услуг оператора производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в разделе 11 договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг за соответствующий расчётный месяц (редакция пункта согласована протоколом согласования разногласий от 18.01.2023).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 5.8 договора).

В феврале 2023 года на объект ООО «Ситиматик-Югра» для обработки и захоронения региональным оператором было передано 3 031,08 тн. ТКО.

Истец полагает, что общая стоимость оказанных услуг по обработке и захоронению ТКО за февраль 2023 года составила 23 411 573 руб. 81 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 28.02.2023 № 49, от 28.02.2023 № 50, от 28.02.2023 № 51.

Указанные услуги приняты ответчиком 16.03.2023 без замечаний в полном объеме, о чем свидетельствует отметки о приемке на каждом акте.

АО «Югра-Экология» 12.04.2023 произвело оплату по акту от 28.02.2023 № 49 в размере 555 494 руб. 83 коп. в полном объеме (платежное поручение от 12.04.2023 № 4483).

Из условий пункта 5.7 договора с учетом того, что услуги приняты ответчиком 16.03.2023, следует, что оплата должна быть произведена в полном объеме до 16.04.2023.

Между тем, по истечении срока оплаты услуг по обработке и захоронению ТКО ответчик не произвел оплату по акту от 28.02.2023 № 50 в размере 273 113 руб. 15 коп., по акту от 28.02.2023 № 51 в размере 22 582 965 руб. 83 коп.

Оставшаяся сумма задолженности за оказанные услуги за февраль 2023 года составляет 22 856 078 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Оплату ответчик произвел 03.05.2023 в размере 11 723 935 руб. 62 коп., что составляет погашение задолженности по акту от 28.02.2023 № 50 в размере 273 113 руб. 15 коп. и частично по акту от 28.02.2023 № 51 в размере 11 450 822 руб. 47 коп. (платежные поручения от 03.05.2023 № 5231, № 5230).

Окончательный расчет за оказание услуг по обработке и захоронению ТКО за февраль 2023 года АО «Югра-Экология» произвела 28.05.2023 в размер 11 132 143 руб. 36 коп. (платежные поручения от 29.05.2023 № 6161, № 6162).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по обработке и захоронению региональный оператор выплачивает оператору неустойку в размере в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной в срок суммы (задолженности) за каждый день просрочки региональным оператором оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчетам истца, неустойка (пени) за период с 17.04.2023 по 29.05.2023 составила 218 900 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 193, 330, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, установил, что оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком несвоевременно, в связи с чем неустойка начислена обоснованно; расчет неустойки подлежит корректировки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, что за период с 18.04.2023 по 29.05.2023 составляет 163 783 руб. 25 коп.; доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем снования для применения положений статьи 333 ГК Ф отсутствуют.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части иного не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, за период с 18.04.2023 по 29.05.2023, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка оплаты услуг истца связана с получением субсидии, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не имеет правового значения, поскольку указанные факты не освобождают регионального оператора от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Тот факт, что у регионального оператора возникли выпадающие доходы, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора с истцом ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления

№ 7, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Незначительный период просрочки оплаты оказанных услуг, оплата оказанных услуг сразу после получения субсидии, на которые ссылается ответчик в жалобе, также не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая